[LeoMinor]

M.Lepšić, 2005

Похоже на известный этюд Moiseyev/Lepšić, «De Problemist» , 04/2005

[LeoMinor]

M.Lepšić , 31-03-2005

Решение : 17.8.27.8 МL-2005 (34)38(28А)2(30B)35(40C)2.16(27D)5+.
D(32)38(15)47/29/24(32)42(20.37)47+. C(32.40)2.16.5+. B(32.30.40)2.16.5+. A(14)2(30.40)2.16+.
Вариант A маленкая новинка в моем уже известном мотиве. Конечно, миниатюр не очень ( «только для регистрации нового мотива» ).

M.Lepšić, 2005
Посвящается М.Сабатеру (Франция) !

22.23.15 [ 18.26=15.17.46 ] (23*) M.Sabater 10(28 )5(33)32(31)461(37)28.32+.

A.Moiseyev & M.Lepšić, 2005

317.10.4 и на доске уже известный вам многовариантный мотив соавторского дуета.

[LeoMinor]

DZO писал:

Vot sledujushchaja pozicija v knige Oshibok 42 – 6 K.W.Kruijswijk. Zdes’ avtor uzhe daet v variante A “po svoemu vkusu” dva varianta X i Y. Esli posmotret’ vnimatelno, to i zdes’ mozhno naiti eshchio mnogo pishchi dlia analiza. Odnim slovom u avtora net sistemy (ili ja ne vizhu). Esli v nachale knigi bilo by napisano chto oshibki dany ne vse, a tol’ko primery (“po vkusu”) chtoby zabrokavat etiud, to tokoe predstavlenie oshibok eshchio mozhno bylo by poniat’. A teper samo nazvanie Antologija Oshibok ne sootvetstvuet istine – eto ne antologija, a tolko primery “po vkusu”. Ja eto pishu dlia togo, chtoby v novoi knige Oshibok nado vvesti kakuju nibud’ sistemu. Esli etogo nebudet, to mozhno budet napisat knigu Antologija Oshibok v Antologiji Oshibok.

42-6]

K.W.Kruijswijk, «Het Damspel»,1984

I 10(41)37.4(31)36(37A)43(39)34(42)22(48)39(26)17.34+. A(39)31(38)40(44)48.44+. I 37?(32)28(41)10(40)34(46)=.

Так было у Витошкина ,а у Гимбутаса ( Gimbuto) читаем:

10(41)37.4(31)36(37А)43(39)34(42)22(48)39(26)17.34+. А(39)31 Х(38)40(44)48 Y.44+. X 40(38)34.47+. Y 27.43.39+.

У голландского составителя этюд имел два варианта ; Гимбутас правильно заметил неточность варианата А — указал на 2 ! Хватало указать только на одну неточность чтобы забраковать как вариант А , так и весь этюд !

Господа DZO и Витошкин к сожалению не понимают подлинное значение слова антология. Именно примеры «по вкусу» , избранные примеры и являются антологией. У Витошкина оказалась не антология но «полно собраные сочинения» или «непроверенная картотека» без основного критического пересмотра.

У господина DZO появилось желание с меной немножко поспорить / несоглашаться.

Кстати, почему Вы не обращались прямо к автору «Антологии ошибик» ? Вам на литовском будет легче договориться, тем более что Антанас настолько доброжелательный и сердечный человек и на всё с Вамы согласится. С меной значительно труднее

Любую книгу (её содержание) можно сделать и лучше, в том нет спора. Так можно и улучшить систему в новых книгах Гимбутаса. Но чтобы такое предложить ,Вам не надо было писать то что написали : nazvanie Antologija Oshibok ne sootvetstvuet istine .
Предлагаю Вам более внимательно вникнуть в суть прежде чем что такое собираетесь написать.
Кстати, у Вас есть какой то хорошенький словарчик иностранных слов — посмотрите что такое АНТОЛОГИЯ ?!

***
Буду очень рад увидеть книгу : DZO ,Antologija Oshibok v Antologiji Oshibok. Можно ли сразу подписаться ? 🙄
По моему кажется что Вас больше интересуют такие ошибки, чем там где их и надо было искать.

[LeoMinor]

Уважаемый господин DZO выжу что и для Вас как и за господина Витошкина понятие антология имеет совершенно другое значение от его исходного значения. Кстати,извините пожалуйста,но у Вас как то чувствуется отсутствие чувства юмора если не поняли смысл названия в книге FOUTJES ANTHOLOGIE.

Очень рад что Вы с меной не согласны !

Atleiskite, bet aš esu kitos nuomones.

Когда то я Антанасу предлагал и такое название книги : Этюды без головы . Конечно, тогда надо было сделать только подборку ошибок где бракуется главный вариант неЭтюдов.

Вам, дорогой господин DZO предлагаю написать книгу Этюды без хвоста или тому подобно

Prašom mums padeti. Leiskite pareikšti jums širdingiausius linkejimus.

[LeoMinor]

DZO писал:

Tak kak zashla tema o knige Oshibok menia neskol’ko interesuet po kakomu priznaku byli dany oshibki. Vot odin iz ochen’ mnogix primerov
V.Babiuk 6-39

B.O.3(36B)26(39)42.31.39+. B(39)14.41(35)23(36)42(40)45.37.23+.
Pochemu imeno v takom vide (osobenno dan v knige. Vsie vozmozhnyje varianty proanaliziruite sami.

В позиции 39-6 В.Бабюка , как и иначе в книге FOUTJES ANTHOLOGIE, 2002 г. пользовались «голландские» признаки как видно из сокращенного B.O. , a что обозначает полное побочное решение ( bijoplossing ). Авторское решение в таких случаях Antanas Gimbutas не писал, но обращал внимание чтобы буквы дополнительных вариантнов в доказательствах не совпадали с авторским вариантам.
В даном случае имели такое авторское решение в книге Витошкина:

4(36А)38.15(47)29.26.37.42+. A(39)36.39(35)34+.

В то же время не было международного регламента как надо записивать решение или исправление решения и Ваш намек наверно относится к букве В,так как она похожа на КВ,а в самом деле она обозначает что то совсем другое. В даном случае не знаю что можно перепутать. Доказательство ппр с первого хода полноценно и не вызивает никакого сомнения и этюда 39-6 нет ! Почему анализировать «самостоятельно» все варианты ? Вам привлекает наверно внимание вариантик B где белые могу выиграть играя «и туда и сюда». В доказательстве неточностьей не требуется «единственност» и/или экономичность и пользуясь «литературной свободой» автор книги ( А.Gimbutas ) записал вариантик какой ему был под рукой. Наоборот, я наверняка записал бы такой вариантик: 3(39)26.42.25+. Kто то другой писал бы например : 3(39)14.46(35)39 или 28 или 42 итд. Не будем здесь писать о вкусах. Самое главное что в какой то «антологии» был неЭтюд и что кому то удалось обнаружить брак. Antanas Gimbutas на своих деньгах обнародовал находку чтобы помочь как самым этюдистам, редакторам, авторам будущих книг и статьах в разнообразных изданиях, многочисленным любителям шашечной поэзии, так и судьям конкурсах.
Вы наверно с меной согласны. 🙄

[LeoMinor]

26-ого января с.г. на форуме опубликовал следующий мотив, который, между прочим, очень понравился господину Dzo:

Ход у чёрных !

К сожалению заметил что некоторые варианты надо стирать,а в конце остали только два «этюдна» КР : (32)24(38)30(9А)3(42)30-25(47)25-14+;
A(42)10.48(47)25+. Оказивается что труднее всего исправлять собственные ошибки !

[LeoMinor]

М.Цветов писал:

Саша, в №2 белые не могут побить шашку 33 дважды и поэтому 22 и 33 надо сдвинуть на 18 и 29 и после 21(33)36 с турецким боем!

Михаил мне очень нравиться твоя идея. Тогда этюд может сразу попасть в Антологию ; у его 2 решения (как и надо! ) — 23.50+.

Мне кажется что и в «исправленной» Антологии будет весёло; тем более если у г.DZO не будет времени …

А.Kačiuška писал:

Найдутся более совершенные программы, будут еще и другие анализы.

Будуще, как видно на нашем форуме, уже осуществляется . Теперь будем ждать с нетерпением DDD* анализов

[ * DDD — Dzo Draughts Dragon ]

[LeoMinor]

Господин DZO , пока я всё усложняю (почему-то ?!); то Вы всё упростили , но почему нам не показали итоги Вашей проверки программой Dragon или «пешком» . То я не дал сложный ,а совсем простой пример — повторяю — такие я решаю вслепую ! Сколько времени затратили, что решили итп.
Кстати, когда Вас спрашивал о программе Dragon, то у Вас не было времени и желания …
Сколько Вам времени с прогой Dragon надо примерно работать проверяя все ходы, всех композиционных вариантов 6000 этюдов ? Было бы интересно узнать. Если бы я знал что дело так простое с исправлением этюдов — то я никогда не занимался бы таким делом. Потому и так много брака ; всё настолько простое что никому не хочется ерундой ( а только чистым творчеством ) заниматься !

DZO писал:

Posle etogo delaesh xod i vnov bistro mozhno ocenit poziciju na diagrame i t.d. Tak chto eto ne tak slozhno, tolko nuzhno vremia, kototorogo inogda nexvataet.

Да, вообще , нехватка времени ужасна вещ и у многих явно чувствуется.
Где то 25 лет тому назад я критиковал гроссмейстера Harm Wiersma из-за книги Damminiaturen на что он ответил как всё делал быстро, издатель нажимал , времени нехватало,…
Не видержал и сказал ему что и в остальных его книгах чувствуется та же самая нехватка времени
У меня ощущение что и у Витошкина было то же самое ( как иначе объаснить что в книгах публиковал даже и забракованные этюды в его разделах в журнале «Шашки» ; компьютор и программы не имеют здесь никакого значения ).

У нас на Блканах существует такая поговорка в оригинале : A u ruci Mandušića Vuka bit će svaka puška ubojita! [ или в свободном переводе : В руках Мандушича Вука будет любое ружьё убийственное ]

[LeoMinor]

Для тех кто считает что проверка этюдов ( и не только) состоится в простом нажимании кнопок на компьютере.

[Event «(3×2+D)»]
[Site «nv2043»]
[Date «»]
[Round «»]
[White «»]
[Black «»]
[Result «1-0»]
[SetUp «1»]
[FEN «W:W28,K39,43:B15,27,31.»]

1-0

Позицию записал в формате *.pdn.
Участникам «конкурса» проверок надо :
1) загрузить на сайте файл Dam2.2
2) сделать копию *.pdn — файла и сохранить её в формате *.txt ; так что потом замените экстензию *.txt в *.pdn
3) откройте файл программой и заставите её порешать !

Какие итоги программной проверки ? Напишите нам что узнали о несложной позиции. Заранее благодарен.

А вот позиция для решателей «класиков» у которых или нет компьютеров ,или не люблять почему-то программов:

Ход у белых.

Попробуйте решить этюд самостоятельно и откровенно скажите если Вам не удалось этого сделать без помощи «монстров» ?!
Кстати, такие примеры я решаю прямо с диаграммов, а часто и вслепую
Тоже благодарю заранее на замечаниях !

[LeoMinor]

К сожалению выжу что некоторие посетители форума и дальше недоценивают ( и не понимают ) сверхтрудную работу в изискании брака и считают что достаточно нажать где то какую кнопочку и программа сама собой всё сделает.
Этюдное творчество начал изучать где то в последных 10 лет,а более тшательно последных несколько месяцев.Самое интересно что до сих пор не встретил ни одного шашиста практика, шашиста любителя и шашиста-составителя (композитора) кто не сказал бы как ему этюдное творчество нравится и что любит самостоятельно порешать этюдик-два. В самом деле это далеко не так; а если ошибаюсь — то мне трудно понять что в многочисленных известных этюдах всем удалось решить этюд по «нотам» автора а не иначе если существует такая возможнпость. При этом не считаю немногочисленные этюды где доказательство брака трудно найти без глубокого анализа. Тоже не понимаю многочисленных редакторов которые практичесдки ничего не проверяли,а только публиковали. Не понимаю ни составителей книг когда не обращают внимание на находки многочисленных любителей и их исправления. Кажется, что их труд зря публиковался на многочисленных страницах спец-журналов итд.итд.

Alemo писал:

…то это была не вежливая форма обращения, а множественное число, и я как раз и имел ввиду его сотрудничество (а не конкуренцию) с Antanas Gimbutas.

Конечно,никакой конкуренции нет. Антанас сделал неповторимую, несравниваемую работу уже в 4 свои книги и я только ему помагал и теперь вновь немножко помагаю. Правда, на дополнительную проверку книг Витошкина я его как то «заставил» многочисленостью новых находок. Кстати , у нас всех одинаковые воспомогательные программы Dam2.2 для проверок (и любой из Вас может бесплатно загрузить даже на сайте Алканда !) Правда у Антанаса (Antano) и чуть иначе сделана прога (но как он говорит — сёстра близнец программе Dam2.2 ; она позиционно даже уступает оригинальной ). Значит у всех владелцев компьютеров почти одинаковый шанс работать и искать.
Несколько дней тому назад и Евграф «хвастался» что проверил собственный этюд на Dam2.2. Помните что случилось ?! После некоторых критик я больше не собираюсь публиковать мои находки. Кому то мешает мой стиль, кому то мешает что я работаю то что должны были сделать значительно прежде меня многочисленные судьйи, редакторы, авторы «антологий» итд.

Алемо писал:

Замечания Миленко по поводу брака у составителей (и судей) иногда колки и язвительны, порой на грани фола, но никогда он это не делает со злым умыслом или издеваясь.

Ты Саша прекрасно знаеш почему мои замечания «иногда колки и язвительны» и на кого это всё относится .Кстати, об этом я тебе и писал.
Составительские и судейские ошибки ничего нового — новое над чем надо подумать есть «антологии» где более 25% грубоватого брака ! Разве не издевательством такое название за книги где автор собрал всё что у его есть ? Картотека этюдов отличается от понятия антология. По моему издевательством можно назвать небрежность автора многотомников,где даже не обращал внимание и на примеров где раньше было утверждено что брак существует. Понятие «все» и «избранные» по моему гораздо отличается.

А теперь должен и искать извинение у тех авторов/составителей этюдов кого мой стиль обидел — но я его не буду менять. Должен сказать что я и раньше любил писать острые рецензии ,а находки слава Богу у меня всегда получались многочисленные и не зависили от программов (которые,кстати,отличные помощники — и не более !). Кстати у меня компьютер с 1998 года.
Вот одно мое старое «антологочиеское» замечание.

Здесь даю только маленкий отрывок моей рецензии книги Курс дебютов, В.П.Агафонов , «ФиС»,1988.

Дебют Роозенбурга — 1.33-29
Система Келлера 1. …17-22
1.33-29 17-22 2.39-33 11-17 3.44-39 6-11 4.50-44 1-6
Вариант I : 5.31-26
Развитие 5. …16-21 6.32-28
Продолжение 1-е: 6. …19-23 7.28:19 14:23 8.35-30 10-14 9.30-24
Разветвление B : 9. …23-28
10.40-35 20-25 11.24-20 15:24 12.29:20 14-19 13.20-15
Ответ 13. …11-16 14.37-31 7-11 15.44-40 5-10 16.34-29 10-14 17.40-34 21-27

И вот здесь автор книги написал следующе (см.книгу на стороне 154) :

Кроме этого ставшего классическим ответа черные иногда избирают 17. …19-23, как было например,в партии Агафонов-Вильямс (чемпионат мира по заочной игре, 1983-1986): 18.29-24 14-20 19.24-19 23:14 20.15:24 21-27.Лучше было играть 20. …13-19 21.24:13 8:19.Черные допуская простую 24 на поле 15, делают стратегическую ошибку.

И анализ продолжается до:

43.31-26, и черные теряют шашку.

Но давайте посмотрим как было бы если бы черные сыграли по рекомендации гроссмейстера: 20. ….13-19 21.24:13 8:19 — см. диаграмму.

Анализ позиция из книги Курс дебютов

Вот например я в шашечном ежемесячнике «SIDA» Nr.6/1989 г. стр.3 написал так:

Действительно,значительно лучше продолжение; черные сокращают страдание, а и сберегли бы достаточно денег на расходы по почте для обоих.Изумительный удар «одну отдать — четире забрать» не частый гость даже ни в наших домашных соревнований. Из-за сложности даем сразу решение: 22.31-27!!
Кстати, любопытно что автору книги на такой изумительный удар не указала мастер спорта Лариса Агафонова, как часто было в книге.

И что случилось ? Ничего ! Мы встретились потом с Агафошей в Париже 1994 года и вместе смеялись над обнаруженныx в книге ошибкаx. Он мне тогда подарил свою новую книгу о игре с компьютером…

(продолжение следует )

[LeoMinor]

Кстати, среди «многочисленных читателей» ведь были и Вы, г. Miljenko. Только тогда без программного и компьютерного обеспечения…

Как уже раньше сказал : королям отвечать не собираюсь.Кстати,отвечу только на один достаточно любопытный намек.
В годах 1985-1991 собрал где то 3500 ошибок в шашечной литературе и даже собирался публиковать книгу. Именно «foutjes in literatuur» називался раздел в журнале Damnieuws где я тоже публиковал ошибки в литературе . Частично публиковал свои находки в многих ведущих журналах (тоже и русскоязычных).Искал издателя даже в Голландии, где мои находки публиковал в своих разделах ,между прочим и гроссмейстер Rob Clerc.Среди тех кого исправлял были такие именна как Ton Sijbrands, Harm Wiersma,Hans Jansen,Iser Kuperman, Александр Балякин, Анатолий Гантварг …
…
— и интересно, никто не заметил того что замечает на нашем форуме критик из Литвы 😯

[LeoMinor]

607-4]

Б.Могилевский,VII чемпионат СССР,1991

20(27A)22.45(32)29(37)47+. A(24)22(18×27)5+.

Ещё один конкурсный этюд где любопытно было бы знать оценку.Основной вариант здесь ошеломляющий : 20(27)22.22х13х21
Бой дамкой иногда непредусмотренный !

614-4]

Ю.Фaйнштейн, «Шашки»,1979

3(39AB)25(41)38(46C)25-14+. A(37)20.32+. B(18)13.26(41)37+. C(20)3(47)19-14+.

После 3(39)34! получается «новый этюдик» : если (47)29+ ; (46)23(20)193+; (20)23+.

641-4]

А.Федорук , «Шашки», 1988

47(37)1(23A)34(41B)4(42)2(38)39(47C)28(38-43D)41.2-13.49+. A(38-42)12(41)48(46)37+. B(38-42)24(41)23(46)35+. C(48 )4-13+. D(41)46(43)2-13+

После 47(37)1(23) тоже выигрывает и 45!. Если (41)4(42) тогда 48(47)37!+ ; если (38-42) тогда 29/24(41)19(47)15+.

687-4]

С.Розенфельд ,I чемпионат СССР,1966

13(21A)1(26B)14(37)46(32)17(8 )2(41)21.12.46+. A(8 )2(37)3(31C)21(28)27.18.46+. B(37)8.46(32)26.37.20(37)47+. C(36-41)32.18.46+.

Вряд ли Розенфельд выиграл чемпионат СССР с таким произведением, но понятно что и судейска колегия не была на высоте задания. Кстати, хорошо что прокурор тогда этого не заметил

После 13(21)1(8!)2(27-32!) на доске ничья ! Попробуйте самостоятельно проверить мое утверждение.

695-4]

Л.Рыбаков, «Dambrete»,1988

2(32AB)2-30(39)48.37(43)32+. A(30)36(39)27(39-43)24(21)47.48(49)43+. B(21)39(24)30(42)18+.

После 2(32) можно и проще : 3! и у чёрных нет защиты.

[LeoMinor]

Конечно, я не в состоянии спорить с многократным чемпионом мира 😳

Коментарий А.Чижова:

…37.31-27 17-21!! Шварцман в своей стихии!
Предлагаемая жертва второй шашки практически уравнивает ситуацию. Если брать шашку 21, то о выигрыше можно забыть.

Позиция из партии после 37. …17-21

Я предлагал именно брать шашку 21 и считал что у белых лучше ; Вы считаете что лучше 38.39-34 3-8 39.35-30 24×35 40.46-41.
Я с Вамы совсем согласен в том что может быть для чёрных (учитивая их недостаток времени) более неприятным был бы вариант о котором Вы говорите.

[ Кстати, мне лучше исправлять «антологических» этюдов, чем спорить с чемпионам ]

[LeoMinor]

495-4]

С.Юшкевич,Чемпионат Украины , 1995

3(38AB)31(41C)23.15+. A(31)36(27)39(41)3-12+. B(39)34.14(42D)27.25+. C(38-42)17.47(41)36.47+. D(34)41(31)36(39)27+.

Было бы интересно узнать какую оценку получило произведение Юшкевича. Достоинством этюда не назовёш варианты A и D где существуют дуали,а и B неточный. Остальное привлекательно, но …
3(38)23! 😯 и если (43) то 46(27)31.49+ ; если (382)тогда 41(47)3-9-13+.
И практически ничего от этюда не сохранилось

497-4]

М.Становский, ЭвМШ, часть IV,1999

2(7-11A)16(11)2(43)27(48)19(7B)27-21(12)3(39)30.48+. A(12)3(11)16(7)2(43)16(48)31.16-21+. B(39)43.19-37+

После 2(7-11)16(11)2(43)22! и если (48)28(25а)14(3)2-8+ ; a(7)16(25)43.28-37+.

[LeoMinor]

330-4]

А.Федорук , «Шашечная композиция»,1994

35(27A)33.3(28-32B)25(40)44(37)22.9+ A(22-28 )3(29)20(29-33)40(43)25(49)2.25-30+. B(31)19.36+.

Впечатление уничтожает неточность варианта А. После 35(22-28 ) решает простое 30.12+.

346-4]

Л.С.Витошкин, «Шашки», 1969

24(37AB)41.3.25+. A(41)21-27.28.36+. B(20)15(37)41.21-38+

Разве от многочисленных читателей журнала и решателей/любителей этюдов все «видели» авторский замысл , а не заметили : ❗ : 26(37*)48(41*)24(46а)37(11)19+ ; a(11)47(46)37(17)33+.

354-4]

Л.С.Витошкин , «Вечерний Минск»,1984

36(46AB)37(10)48.36-31+. A(31)16(47)42+. B(47)42.4+

Наверно из юмористической странички «Вечерного Минска» :
36(46)4(28 )4-31+

461-4]

J.Bastiaannet, «Dambrete»,1979

33(29AB)2(42)31(48C)2-8.3+. A(7)1(29)2(42)36-13+. B(28 )6(42)13.47+

31.22 и если (29)8(34)2(23)35+ ; posle (6)27(29)8 итд. Ужасный просмотр гроссмейстера.

[Автор]

Сообщения