Ответы в темах
-
Сообщения
-
Ted писал:
11,13(33)29(26)2(32)30!х
What does it mean?
А. Левит, Шашки в России, 2005 (April 5 ! )11.13(33 Y)29 …
Y (24)2(32)16(21)27(33)30.37.39 +.
Почему-то от самого начала не везёт новой теме и не оправдались ожидания многочисленных любителей этюдов ( то нерешаемость, то ИП, то неточность … ). Предлагаю чуть уточнить название :новые,старые и бывшие этюды
Пока ничего умного нет то предлагаю мою «присоску» :
Alemo писал:
Евграф, Миленко разве не говорил — он сейчас в соавторстве работает над исправлением ошибок в антологии Витошкина.
Должен немножко «исправить» Сашу. Я не соавтор упомянутой работы. Мой литовский друг Antanas Gimbutas подготовливает материал к двумя новым книгам «Антология ошибок» и я его «заставил» вновь пересмотреть и книги Витошкина ; так как там остало к сожалению много брака .
По моему, особенно много брака находится в книге «Этюды в международные шашки» часть VI, Гомель 2000. Потому я тоже начал изучать 1060 этюдов — где у белых 4 единиц.Например, только «под моей рукой» сегодня пострадала 4 этюда :
422]
L.Springer, De Problemist, 1964.Неудача L.Springera в «антологии» начала так что Витошкин на диаграмме на 45 дал простую.
Авторское решение : 40(4А)19-13(12)7(1)40-45(6)34(11)39.39х. А(10)12.1х.Уже первый ход 34 ! уничтожает весь замысл автора.
442]
О.Карпович, «Шашки» — 197328(32А)41(46х37)42(31)43(32-37)48(41)37х. А(37)26.41.42х.
А можно и проще : 27!
475]
W.v.d.Heerik, «Het Damspel» — 19855(36-41A)24-33(45B)6(47)1(44C)1-23.50x. A(45)24-19.46(50)38-32x. B(47)34.15x. C(50)6x.
Много вариантов, а вдруг после 5(36-41)38-33! и если(45)то 15х; если (47)15.33х и остал только один вариант (А) что совсем недостаточно за этюда.
480]
E.van Dusseldorp, «Het Damspel» — 198040-35(33A)38(47)32.24.28.30x. A(46)23.24.24x.
По моему мнении после 40-35(33)38(47) более «художественное» продолжение 24-33! и на доске учебный пример реализации перевеса !
Значит, у вас «эксклюзив» из новых книг Antanasa Gimbutasa — дальше без его разрешения не буду публиковать материал.
***
Прочитал что уже начал Второй этап первого личного чемпионата мира (в жанре «Этюды») организован FMJD. Кто мне скажет где можно узнать итоги первого этапа и где публиковались позиции ?!
****
Алемо писал:Вот и задание для нового конкурса — надо объединить вот зти два финала, приведённые на диаграммах.
Саша, почему нет и конкурс в стоклетках. Тогда черная дамка на двойнике может занимать 6 полей 7/12/18/23/29 или 45
Нарисуй сначала нам на форуме 80-кл. доску, а потом будем обсуждать что возможно а что нет !
Михаил я от тебя не ожидал такого ответа к мне, тем более что я специально промолчал что твое конкурсное произведение возможно было вообще дисквалифицировать , так как авторское решение неправильно записал…hg3,de3 fh4,cb6 ca7 — см.конкурс легальности !
А ты Михаил попробовал такую идею проверит в шашках Спанцирети
Кстати , в книгах Витошкина только один этюд с таким соотношением сыл на 100-кл !
E.Leclercq, книга Baledent-a 1881/1886Решение : 3(37)41(31А)36(37)31.48+ ; A (42)47(37)42.26+.
Совсем страное видение красоты Председателя секции в новом жанре угрожает в самом корне уничтожит творческий подход.Протестирую на итоги первого конкурса.Как первое место может занят доказательство где пользуется примитивный стоклеточный выбор 3:3:4 — совсем странный в русских шашек ?! Конечно выиграть не может и Михаил (отсутствие активных дамок …). По моему более справедливо было бы дележ 3-его места Моисеев и Цветов. Конечно , понятно что лучше произведение (мое) не могло победить так как опоздало на соревнование.
А вот ещё один пример вполне творческого подхода:
Так називаемое двухвариантное доказательство : (hg3)cb6A !! [1:1:1:2 выбор ! ] (fxh4)ba7! [выбор 1:1:1 ] (axc7)ab6 [1:1:2 ](cxa5).
А ba7(fxh4)cb6(axc7)ab6(cxa5). 💡Maксимальная оценка невозможна только из-за сильного ИП в
вступительной игре указаной Михаилом.М.Цветов писал:
Первый конкурс по доказательству легальности объявляю закрытым.
Жду утверждения от СРIОх как жалко что мой шедевр оказался вне конкурса 😯 :
ab6 (cxa5)cb6 (dxc7!)axd6(axe7!)
Кстати, как я понял регламент CPI, в дамочной проблеме доказательство легальности без пользования дамок явный недостаток (смотри произведение Цветова !),а грубо нарушение эстетики и тактики если всё окончится через два полухода как например в позиции Моисеева !
Надеюсь что вновь сработает рука помощи и что кто-то мне скажет какую оценку в соревновании получил следующий этюд :
Г.Вышинский, Винницкий конкурс, 1974.
Да, буду очень признателен и за помощ мне — показать выигрыш за белых 😳 .
Евграф писал:
Выигрышей несколько. Один из них следующий:
31-48(23)20(17)3(21)26(38)21(32)26(33)25 и т.д.
После 4(23)31(28)48 играю (17) — ход у тебя !
Мне кажется что ты , наоборот от А.Левита, болееш за белыхЕвграф писал:
В этюде Цомика пока нерешаемость не нашел:
14(31)10(37)5(42)43(27)38,28(23а,32)13(38)37(43)39,48(40)34,9+.
а(31)19(36)39(17)23,10(22)5(27)19(31)32+Выжу что ты как и антологичар
легко решаеш этюдов , но давай укажи мне как после 14(31)10(17/36)5(36/17) белые выиграют. Заранее очень благодарю.Евграф писал:
Может где-то я ошибаюсь, но в программе DAM на всякий случай проверял решение.
…
Выигрышей несколько.Евграф , мне не надо «несколько» выигышей — хватает только один на каждую из позиций ! 🙄
Как тебе нравится такой «этюд» :
Ход у белых — ничья !
338(20)23(3)34(8)29(31)13.12(13)7(2)1 =.
Надо только найти второе КР, а ложных следов тоже вполне хватает 😉
Благодарю Евграф ! Правда, было бы лучше если бы название было Новые и старые этюды.
Вот и моя новейшая (не очень) попытка :
M.Lepšić, 06/04/2005У меня ощущение что было уже что то подобного , и кто то сможет мне указать на ИП ?! Заранее благодарю.
А вот ещё одна просьба. На следующей диаграмме известный этюд. Меня стидно, но я как неплохой решатель не в состоянии его решить ! Конечно, «антологиям»
и их решениям я не верю на слово, так прошу Вас не повторять мне непроверенные «решения» :
Н.Цомик , «64» — 1972.
Кстати, Евграф , я не нашёл решения и в твоём этюде. Или я совсем сдурел , или у тебя как и у Цомика получается нерешаемость. Боюсь,конечно, твоего решения ! Правда, произведение Цомика в антологиях публиковали,а судба твоего детища пока совсем непонятна.
Михаил Цветов писал:
Когда-то был подсчёт таков, что она могла заработать 6 очков :
за мини — 1, за 7 направлений боя — 3,5; за финал — 1, за естесственность и оригинальность — ещё очко. А сколько сейчас?Дорогой Михаил (и Алемо) — оценить произведение сeйчас очень легко — чистый нолик, так как если перебросит белую шашку 16 на 17 получаем сверхизвестную позицию :
M.van RooijСколько мне известно позиция голландца публиковалась не менее 10 раз !
Вот тры «последные» публикации ( к сожалению не знаю первой публикации, она оказалась в архиве Groeneveld без назначения первоисточника !) :
Damnieuws , 3-7-1993
G.Bakker, Dame Blanche, 1999
M.Lepšić, Obrada motiva , 2001Alex писал :
В заключение, чтобы оправдать название темы одна из моих любимых мини с контригрой (подсмотрена на форуме ФМЖД):
van A. Kuijken и H. van Meggelen
Уважаемый Александр , извините пожалуйста, что вновь вмешиваюсь там где вмешиваться не обязательно.
Вы нам показали прекрасную композицию но сделали большую ошибку указивая на соавторов произведения.Вот что на форуме ФМЖД 19/10/2003 написал господин Eddie van de Acker :
Het is een compositie van A. Kuijken en H. van Meggelen, gepubliceerd in Dammen, mei 1988.
De oplossing in verkorte notatie: 34, 14 (24) 5 (23) 21 (10) 4 (30) 31, 37
В свободном переводе голландец написал :
Это композиция от А.Kuijken-a и H.van Meggelen-a , опубликована в Dammen, май 1988.
Решение в укороченой нотации : 34, 14 (24) 5 (23) 21 (10) 4 (30) 31, 37Значит, авторам являются А.Kuijken и H.van Meggelen, нет van A.Kuijken и H.van Meggelen !
Евграф писал:
Не уверен, что мотив, полученный после боя на 2, новый.
Евграф, ты вполне прав — мотив после боя на 2 не новый. Правда, основная версия мотива как мне известно с дамкой на 3 :
Martin, 1935(30)9(34)3 итд.
Кстати, Евграф , а где будем помещать этюды ? 😥
Спасибо Евграф !
Вот как форум прекрасная вещ — то я ломал бы голову и разгадал глубоких авторских замыслов ; тем более что я сегодня уже не могу понять как можно нарисовать и напечатать неправильную диаграмму (у меня , кстати, разработанна программа риссования диаграмм связана с решением и если решения авторского не получается , то и диаграммы нет … ).
То ты наверно риссовал диаграммы шашку за шашкой, что ли ? Теперь я вообще более осторожно пересмотриваю весь «ретро конкурс».Но у меня уже новый , более сложный, вопросик.
№19 — категория А «ретро-2004»23(283 а)29(171)22(27)14(36 b)9.31.3(31)25(37)43(20 AB)15(21 c)16(42)38.10+.
A(42)38.38+; B(41)32+. a(32)28.282+ ; b(18)12.27+ ; c(42)48+.
Меня здесь интересует : надо ли вообще проверять позиции там где и сам автор не хочет нам показать доказательство ?!
После 23(33.171)22(27)14 ход у белых и меня вполне не устраивает лаконичность доказательства как вариантик b — (18)12.27 +.
Ход у черных !Кто такой гениальный чтобы без дополнительной проверки и /или доказательств поверил что на доске выигрыш у белых ?!
Вот простой вариантик: (161.22)11(27)7(271)32(36)2(41)27(47)22(31) и на доске ничья. Пока я не утверждаю что на 100 процентов позиция на диаграмме ничейна, но тем более никто не показал ни что на 100 процентов выиграна. А автор то должен. Расматривать ли или нет такие позиции ? Вновь спрашиваю, тем более что иногда чужие доказательства выигрыша (или нерешаемости) значительно богаче содержания авторского замысла целиком ! По моему — лаконичность (небрежность) авторов надо как то наказивать.
Не случайно я выбрал именно этот пример (таких примеров очень много в соревнованиях) — здесь ещё есть дополнительная любопиытная «пища».Первое — похожий тип миниатюр не ценится достаточно и почему то немало нынешних композиторов не понимают до сих пор, что порой один красивый стратегический ход (или серия) — могут стоить намного больше, чем шаблонная жертва дамки или двух , чем простое большинство …
Второе — автор произведения вполне напоминает на Сизифа. Старался он как то добраться до мотива/эндшпиля где 3 КР:
Xод у черных !
(31)25(37)43(20 АB)15(21)16(42)38.10+.
Здесь по моему и новая авторская неточность. Главный вариант заканчивает в позиции 24/10 — ход у черных. На (29/30) белые выигрывают и после 5 и после 4. Значить — главный вариант оказивается хуже «побочных» (А и
! 😯Надо было произведение посилать на конкурс именны Сизифа и так вряд ли докажет кто , что в варианте b у белых выигрыш есть. Мне кажется что угадал и Сизифа-автора
