Ответы в темах
-
Сообщения
-
Кто то сможет дать руку помощи любителю шк ( РуПЛюк ) и пояснить решение (авторское ?!) в позиции:
12(18,36)26,427,21(46 A) 5+. A(41)46(33)32,49 +. 😯
На какой нотации записали решение ? 🙄
Правда, в позиции я выжу нерешаемость и может быть что задание в позиции
№ 2 (Ретро-конкурс -2004) было : Белые начинают — черные делают ничью !
После 12(33.18.36.49) белые не выигрывают.
Dzo писал:
Radi sportivnogo interesa, Milenko, pokazhite kak sdelat’ nichju v miniatiure pobeditelia konkursa «Lietuva 1997» S.Ustjanova posle 2,36,7(?)…. Moja programa bessilna.
В позиции С.Устьянова после 2.36.7 не выжу что то программа должна анализировать , так как (38 ) и чем белые угрожают ? Например 2(44)4(50) и ничья простая.
Или , примерно, такой вариант : 2?.36.7(38 )2(44)3(6)14(29)20(34)42(349) =.Может быть что я не выжу что то … Уточните что у Вас получается спорного.
Кстати, мое имя латинским шрифтом пишется Miljenko . Milenko чуть другое имя и произноситься — Милэнко.
Eвграф , когда то обещал защищать твой шедевр , не претполагал что будет нужно даже людей учить считать на пальци до пять.
Е.Зубов, 3/03/2005 [ посвящается
М.Лепшичу ! ]Решение : 14.2(13 А )36.22(37 B )36(42)47(48)350(37)42.25.34+.
B (38 )33.44+; A (27)340.22(38 C )33.24.30(25)24+.
C (37)33(41)304(47 D )29(41/36(23/18)24+; D (46)28.24+.Значит так : А+B+C+D+ «главный вариант» = 5 KР . 💡
[ Кстати, Евграф , я чуть изменил оценку твоего шедевра посвященого М.Лепшичу. Даю теперь 86 очков. Так как некоторым не под силы даже перечислить КР , то должен был этого сделать …
Mини-мини из конкурса «суперминиатюры» оцениваю где то в пределах 88-92 очка ; но извини меня если поменяю оценку ( +/- когда будет у меня и ИП о котором ты говорил.
]***
Евграф писал :
Повторю, для некоторых — первое впечатление очень часто бывает обманчивым.
Не случайно говорять что аксиомов труднее всего доказивать ! «Софистам» никаким образом доказать ничего не удастся — просто потеря времени и нервов.
Как мы видели на самом деле , инoгда и 2+2 оказивается в сумме 5 (2+2=5 ) !Относительно позиции Е.Зубова на конкурсе «суперминиатюры» — Lietuva-1997 сейчась значительно легче пояснить одновременный/трёхкратный black out ( в практике, правда, встречаем в основном более экономичный просмотр судьей — 1:2 или неэкономичный 2:1
).
Претположим что двое судьей почему то доверяли первом впечатлении ( или просто были ленивые ; второго, третьего впечатления и не было …
), а один из трёх и так и иначе не умеет судить ( но по закону вероятности приблизительно угадывает где то 50 процентов результатов; как на рулетке «красное-чёрное » ).
А вот первое впечатление у одного могло быть такоe, например : но вот и «голландский» eindspel или хм,надставка русского этюда — после 28(32*) на доске (4х4).
Второй судья в то же время столкнулся с проблемой известной на нашем форуме под названием
2+2=5И как заключение : Евграф не растаривайся, твою позицию (5х4) могли совсем и забраковать
Евграф писал:
Кстати, из всех моих позиций, которые участвовали в различных соревнованиях, только одну из них считаю, которую явно засудили.
Это был конурс «Литва-1999», раздел «Суперминиатюры», по-моему до 6х6.
…
Поставили тогда судьи эту мини на 3-е место, да и то после забраковки чьей-то мини (до этого было 4-е). Привели мне ИП по главному варианту, и не поняли главного, чего добился автор в своем произведении. Я, например, считаю эту мини одним из своих лучших произведений на фоне всех, которые я составил во всех известных жанрах — проблемы, дамочные проблемы, этюды, задачи, миниатюры, практические проблемы.Евграф нам дал хорошую «пищу» за размишления и обсуждение , как судьейства так и направлений в современной шашечной композиции.Мне было трудно вспомнить собития конкурса «суперминиатюры» , тем более что всё это случилось не на конкурсе 1999-ого года ,а два года раньше ! Даже не воспоминаю какую там забраковали мини из первых трёх. Кто то знает ?
Давайте, сначала посмотрим «конкурентов» :
номер 31]
1-ое место — С.Устьянов [80+70+80] — окончательна оценка 76,7номер 20]
2-ое место — M.Sabater — [ 70+60+65 ] — 65номер 18]
3-е место — A.Kačiuška — [ 64+62+60 ] — 62номер 13 😯
4/3-е место — Е.Зубов — [ 52+60+55 ] — 55,7Судьейска тройка : S.Žilevičius , S.de Bruijn , J.Torres
[ Продолжение следует. Сначала пускаю всех спокойно изучит примеры ; потом скажу свое мнение . Есть о чем подумать и пример явно выходит за пределы «засудили» и/или «незасудили». По моему пример говорит о общем непонимании некоторых основных понятий шашечной композиции , где и сам Евграф не совсем невинный! Особенно в то время когда был «за рулём». ]
В.Гребенко писал:
Разве этого не достаточно?! Не в ту сторону копаем!
Евграф ответил :
Не понял, что хотел этим сказать Гребенко…
Мне, наооброт, кажется что полностью понял смысл того что сказал сударь В.Гребенко. Не дело только в том что ему уже надоело то что я пишу, но ему не нравиться направление — ему не понравилась сторона в которую я начал «копать». Как молодой (кстати и талантливый ) составитель ( возраста где то сорок с лишным …) избалованный успехам в последных конкурсах он вдруг почувствовал какое-нибудь опасение от моего безобразия : а вдруг то Лепшич начнёт сравнивать места на сильных конкурсах где то 10-15 отличных произведений боролись за первые пять мест,а бывали, когда за первых шесть мест боролись 20-30 посредственных произведений.
И в самом деле так : как пояснить что кто то за пустячок от 37 очков 😯 (а не заслуживает ни такую оценку , между прочим 😉 ) получает баллы международных званий , пока кто то и за произведения от 60-75 баллов не получил ничего ? Вопросик неприятный, но кто то должен его поставить.
И вот , сударь Гребенко , давайте чтобы все вместе начали «копать» в одном направлении — развитии шашечной композиции !
У Вас прекрасный шанс — Вы как талантливый составитель и без оценок от Б.Иванова 90,0 когда то станете международным гроссмейстером.Евграф писал :
Эту миниатюру, которую я оцениваю не меньше 80 баллов, посвящаю М.Лепшичу. При публикации этой миниатюры, прошу это учитывать.
Благодарю Евграф ! Прекрасный подарок !
Буду сам старатся чтобы все всерёз и учитивали то что ты требовал — уже «сделал» и перевод на голландский : opgedragen aan M.Lepsic .
По моему оценка 81, но добавляю ещё 2 очка из-за прекрасного посвящения — значит 83 !Только что пересмотриваю книгу A.vd Stoep : Dammen — spel 16. Там есть и одна симпатичная мини (7х7) с таким забавным финалом :
54B A.Jovaišas — [ 5 раз большинство от которых 3 сложнoе : 1:2:2:3 — 1:2 — 1:1:2 — 1:1:2 — 1:2 . Любопытный предфинальный бой дамкой через 8 шашек. Полное отсутствие ИП и исходная позиция в рамках «допускаемого вкуса». Всё это производит сильное впечатление , и я даже собирался дать оценку в пределах 78-82 ; но тогда заметил что в самом деле шашка на 6 лишняя и долго не знал что сделать. Было меня стидно кого то спрашивать, а из RI CPI FMJD как то и не понял что в самом деле надо сделать. 😳 😥 🙄 😯
Но как не было никаких замечаний и после предварительных итогов , то решил дать оценку 72, но серёзно думал и о оценке на 10 баллов ниже ! Слава Богу что не знал заранее кто является автором позиции — было бы мне тогда вообще невозможно дать оценку без консультацией у кого от специалистов (например от Юшкевича) ]Будет интересно узнать как надо было оценивать такую композицию. Очень рад успеху Alvydasa в конкурсе, но я как судья его композиции 54B не чувствуюсь хорошо !
10B G.Dumas — [ В композиции француского составителя не заметил ничего особенно интересного : финал явно натянут; механизм не впечатляет и совсем без оригинальных приемов. Лучших произведений было много и не случайно я ему дал дележ 25-ого места. Никто меня не может уверить что заслуживает даже призовое место. Такое что вряд ли и сам автор ожидал ?! 😯 ]
2B A.Jovaišas — [ Главная часть механизма достаточно известна — смотри ИП — особенно W.Lent, 1959. Конечно, есть и достаточно ярких добавлений но у меня ощущение что автор недоработал неплохую идею. Мне чуть неэстественно оказался известный мотив Бланкенаара. Смотрите внимательно на исходную расстановку : мне шашки вне игры 5.14 .20.25 почему то напоминали на многочисленные проблемы с мотивом А.Гуерра где и из «самолёта» привлекают внимание шашки на 1.6.25 ! Самое главное — мне внешный рисунок исходной позиции уничтожил обще впечатление о композиции и я и тепер не дал бы оценку выше 55 — 58 ! Тем более если в соревновании не менее 20 лучших произведений . ]
Жду с нетерпением ваших коментариев, а потом буду обратить внимание на категорию A где считаю что уровень произведений был значительно ниже чем в категоприи B и где судьейство было тоже более «творческо» — к сожалению ! 😥
Продолжаем обзор конкурса FFJD-2004 по категории B.
Понятно почему более «весомые» оценки произведений занявшие призовые (1-6) места. И пока судьейска тройка как то и справилась в определении первых трёх, то произведения 4-6 заслуживают дополнительного внимания.Мне тем труднее что две позиции моего хорошего друга ( Alvydas Jovaišas ) и что чувствую что сделал ошибку и присоединился хотя бы частично «творчестве» судьей. 😳 😥 😯
1]
54B — A.Jovaišas — [ 72+85+52 ] — 70,25 oчков — 4-oe место.2]
10B — G.Dumas — [ 54+67+85 ] — 68,25 — 5-oe место.3]
3B — A.Jovaišas — [ 54+63+92 ] — 68 — 6-ое место.Прежде чем сам прокоментирую оценки и композиции пускаю посетителей форума самостоятельно , без внешнего влияния, попробовать быть в роли судьей. Интересно будет узнать и ваше мнение.
И пока первые две позиции не имели ( официально не имели 😉 ) ИП, то позиция 3B A.Jovaišas имела 3 достаточно сильна предшественника на главную часть механизма :
3Ba]
F.Hermelink,Dam Eldorado , 1/19693Bb]
W.Lente, Het Damspel , 19593Bc]
С.Перепелкин, всесоюзный конкурс 1978(продолжение следует )
Гребенко писал:
У меня такой вопрос — опровержение второго комбинационного удара было-бы плюсом к позиции, но ведь этот вариант не имеет финала!?
Боюсь что совсем не понял вопроса, но всё таки рискую ответить.
В композиции требуется только от белых единственность решения ( и точный финал ), пока чёрным в защите допускаемо любое средство и «неэкономичность». Существование ложного следа всегда дополнительно достоинство позиции, а если и у лс и точный финал получается, то, конечно, впечатление ещё силнее. Такое мое субьективное мнение и я так оцениваю — уверен и большинство других судьей. Конечно, надо иметь и меру при показивании ложных следов чтобы всё не оказалось контрпродуктивным (есть несколько составителей которые и совсем тривиальные ходи хотят «продать» как ложный след ).Вот у Вашей позиции (7х7) любопытны момент: как относится к попытке 18-13?!
Если (14?) тогда 8.3.35+. По моему, тоже неплохой ложный след ; тем более что и после правильного боя (18)11.7(28?)1 у белых выигрыш.
У Вас господин Гребенко замечательно произведение где 3 сильна ложна следа !
Доволны ответом ? 🙄 😉Как судьейска тройка распределила на конкурсе FFJD -2004 места ( первых 30 по мнении судьей из 69 с оценкам выше от 0 ) и очки композициям по категории A:
H.Wilsens :
1] 92 S.Korteling (nr.46) – 9.
2] 91 J.Bus (55) – 12.
3] 89 G.Dumas (70) – 20.
4] 88 A.Jovaisas (60) – 8.
5] 87 A.Vermeulen (64) – 4.
6] 86 A.Tavernier (36) – 5.
6] 86 D.de Ruiter (54) -11.
6] 86 A.Kuyken (73) – 19.
9] 85 I.Kobcev (88 ) – 3.
9] 85 S.Rezel (29) – 17
11] 84 S.Korteling (33) – 30
12] 81V.Bieliauskas (63) – 2.
13] 81 V.Matus (53) – 9.
14] 80 V.Matus (62) – 1.
15] 79 F.Laurent (51) – 40.
16] 76 W.Riemens (21) -39.
17] 75 D.vd Berg (1) – 5.
17] 75 E.Kopylov (83) -27.
17] 75 M.Sabater (49)- 29.
20] 74 B.Fedorov (18 ) – 15.
21] 72 S.Ustjanov (30) – 25.
21] 72 A.Tavernier (6) – 43.
23] 71 A.Kuyken (87) – 32.
24] 70 A.Kaciuska (40) – 15
24] 70 J.Bus (14) – 22.
26] 69 M.Sabater (24) – 44.
27] 68 A.Maslov (89) – 7.
28] 66 I.Ivacko (66) – 25.
28] 66 V.Masiulis (41) – 45.
30] 63 J.C.Patry (39) – 56.
31] 62 B.Fedorov (72) – 24.
31] 62 A.Rom (11) – 36.
31] 62 A.Nytch (45) – 46.
34] 61 I.Ivacko (22) – 14.
34] 61 D.Janulevicius (20) – 35.
36] 60 S.Rezel (78 ) – 38.
36] 60 E.Kopylov (84) – 18.
36] 60 I.Kobcev (2) – 59.R.Mackevičius :
1] 65 F.Voland (nr.44) – 22.
2] 62 I.Kobcev (88 ) – 3.
3] 60 A.Maslov (89) – 7.
4] 57 V.Bieliauskas (76)- 13.
5] 55 A.Jovaišas (4) – 21
6] 55 B.Fedorov (72) – 24
7] 53 V.Bieliauskas (63)- 2
8] 52 S.Korteling (46) – 9.
9] 50 V.Matus (62) – 1.
9] 50 A.Vermeulen (64)- 4.
9] 50 D.vd Berg (1) – 5.
9] 50 D.de Ruiter (54) – 11.
13] 45 A.Tavernier (36) – 5.
13] 45 I.Ivacko (22)- 14.
13] 45 A.Kaciuska (40) – 15.
13] 45 J.Siozinys (12) – 34.
13] 45 D.Janulevicius (20) – 35.
18] 40 J.Bus (55) – 12.
18] 40 E.Kopiylov (84) – 18.
20] 35 A.Jovaisas (60) – 8.
20] 35 V.Matus (53) – 9.
20] 35 V.Muljar (80) – 28.
20] 35 F.Laurent (8 ) — 33.
25] 30 S.Rezel (29) – 17.
25] 30 M.Sabater (49) – 29.
27] 27 E.Kopilov (83) – 27.
28] 25 I.Ivatsko (66) – 25.
28] 25 M.Fedorov (85) – 41.
28] 25 V.Kozlov (37) – 42.
28] 25 A.Nytch (45) – 46.
28] 25 A.Liakhovsky (68 ) – 50.M.Lepšić :
1] 72 V.Matus (nr.62) – 1.
2] 68 V.Bieliauskas (63) – 2.
2] 68 B.Fedorov (18 ) – 15.
4] 60 V.Matus (53) – 9.
4] 60 I.Ivacko (22) – 14.
4] 60 E.Kopylov (84) – 18.
7] 59 S.Ustjanov (30) – 25.
8] 58 D.vd Berg (1)- 5.
8] 58 J.Bus (14) – 22.
10] 57 A.Jovaisas (60) – 8.
10] 57 P.Shkludov (9) – 31.
10] 57 F.Laurent (8 ) – 32.
13] 56 V.Bieliauskas (76) – 13.
13] 56 I.Ivatsko (66) – 25.
13] 56 A.Rom (11) – 36.
16] 55 A.Vermeulen (64) – 4.
16] 55 A.Tavernier (36) – 5.
16] 55 A.Kaciuska (40) – 15.
16] 55 A.Kuyken (73) – 19.
16] 55 G.Dumas (70) – 20.
16] 55 A.Kuyken (87) – 32.
16] 55 D.de Ruiter (13) – 37.
23] 53 S.Rezel (29) – 17.
23] 53 V.Muljar (80) – 28.
25] 50 I.Kobcev (88 ) – 3.
25] 50 A.Maslov (89) – 7.
25] 50 J.Bus (55) – 12.
25] 50 F.Voland (44) – 22.
25] 50 S.Korteling (33) – 30.
25] 50 S.Rezel (78 ) – 38.
25] 50 J.vd Boogaard (48 )- 49.г.M.Lepšič — хороший судья или даже очень хороший (его выступления на конкурсах, как участника — менее успешные)
Будут более успешные пока будет много хороших судьей и когда заранее будет известно на каких критериях надо судить…
Ах, сейчась вспомнил что Лепшич в соревнованиях не собирается участвовать , а тоже не собирается вновь судьейством заниматься . Слишком мало взаимопонимания и взаимоуважения 😥 между композиторам , а и составлять только из-за развлечения получается более интересно , пока нет ни признаков спортивного отношения по шк 😥 !Гребенко писал:
Я рассчитывал на 4? (32), 6 (43), 14 (48) 10 (35), 5 (340)…=
Да — господин Гребенко прав — ход 4 не выигрывает ! Поздравляю с достижением !
Допустите мне добавить ещё один неплохой ложный след :
12.32? 1(28)40(32? Y) 39(37)29(14)15(35)34+. Y (33)=.
