Ответы в темах
-
Сообщения
-
Алемо писал:
Мне в принципе Ваше оформление нравится,…
Саша ты тоже шутником большим стал
— а как после 4 будеш играть за чёрных ?Oбсуждение конкурса FFJD-2004 начну с примера где как будто судьейска тройка вполне согласилась и внешне кажется что наконец-то композиция получита то что и заслуживает.
B 38 — В.Матус — [ 59 + 55 + 56 ] — окончательная оценка 56,5 и 21-ое место !
[ Финал новый и очень трудный для получения. Маленкий недостаток неэкономичность 2:0 — но надо уважать что это не отдача, а взятие после боя белых…]
Вот более опитные глаза сразу заметили что моя оценка самая высокая, что собитие само собой
, и надо более осторожно оценивать оценки судьей. По моем мнении «тройка» ошиблась ! Надо посмотреть на какое место в отношении с соперникам раставили композицию Матуса . И пока у меня 59 очков обозначает 14-ое место среди 41 оцененых произведений, то у господина H.Wilsens-a 56 очков 28-ое место, а у Rimasa Mackevičius-a 55 был дележ 16-23- его места. Вы поняли в чём существенная разница ?! Явно недооценил произведение голландский судья.
Но ладно, здесь можно сказать что это всё таки не влияло на распределение «самых важных» призовых мест, но важно понять суть. Кто то не держался собственных критериев или что то «просмотрел» от достоинств позиции.А посмотрим тепер первый из случаев где я считаю что «творчество» судьей повлияло серёзно и за призовые места:
B 39 — D.de Ruiter — [ 70 + 65 + 51 ] — 62,75 — 14-oe место (!??)[ Великолепный замысл — выбор взятия после 40-34 и последующий выбор между простой и дамкой. Единственный недостаток ( маленкий ) — шашка 42 в исходной расстановке. Ни одного ИП не было ! ]
Посмотрите как действовала «тройка» : я вновь дал самую высокую оценку
. Кстати, голландец в среднем давал по 20 очков с лишным больше меня в любой позиции, а вдруг 19 меньше. И пока по моему позиция D.de Ruitera заслуживала 4-ое место, за Rimasa 5-oe , Hein считал что она на 32-ом !! 😥 😯( продолжение следует — если будет интереса
)У судьи Лепшица были ошибки — можно в отдельную тему (или он всегда прав?).
Разговор о конкурсе Lietuva-2003 заглохнул раньше чем всерёз у начал , а обещаной темы о моих ошибок так-то и не дождался 😯
, а уже появились и окончательные итоги большего международного конкурся FFJD-2004 ( на памят известного французкого композитора René Fourgous .
90 + 67 = 157 произведений в двух категориях собитие само собой.
Судьейска тройка : M.Lepšić, Rimas Mackevičius (Литва) и голландец Hein Wilsens определили победителей :Категория А
1] В.Матус ,Россия( №- 62) — [ 72+50+80 ] — окончательна оценка 68,5
2] V.Bieliauskas ,Литва — ( № 63) — [68 + 53 + 81 ] — 67,5
3] И.Кобцев , Украина — ( № 88 ) — [50 + 62 + 85 ] — 64,75
4] A.Vermeulen ,Франция — ( № 64 ) — [ 55 + 50 + 87 ] — 61,75
5] D.van den Berg, Голландия — ( № 1) — [ 58 + 50 + 75 ] — 60,25
5] A.Tavernier , Франция — ( № 36) — [ 55 + 45 + 86 ] — 60,25Категория B
1] D.de Ruiter , Голландия (№- 20
— [ 80 + 62 + 86 ] — 77
2] S.Korteling ,Голландия (№- 24 — [ 75 + 70 + 86 ] — 76,5
3] A.Rom, США (№- 24 — [ 66 + 65 + 91 ] — 72
4] A.Jovaišas , Литва (№- 54 — [ 72 + 85 + 52 ] — 70,25
5] G.Dumas , Франция (№- 10 — [ 54 + 67 + 85 ] — 68,25
6] A.Jovaišas , Литва (№- 3 — [ 54 + 63 + 92 ] — 68
A 62 — В.Матус — оценка 68,5
[ Meханизм необычен,финаль наверно новый. Недостаткам надо считать зарвавшуюся далеко шашку 7 и пассивную 6 — необходимую для чистого финала. ]
B 20 — D. de Ruiter — оценка 77
[ Прекрасное произведение ; не просто получить две дамки белых при помощи механизма, тем более оригинального, а такой финал ещё сложнее. Молодим составителям есть чему научиться . ]
***
Чтобы вам облегчит понимание судьейства на конкурсе FFJD — 2004 даю вам сравнительну шкалу как кто расставил позиции по местам и оценкам (потом автор,номер позиции и место в конце соревнований) в категпории B
H.Wilsens :
1] 92 A.Jovaisas (nr.3) – 6.
2] 91 A.Rom (28 ) – 3.
3] 90 A.Kuyken (36) – 19.
4] 89 A.Tavernier (26) – 7.
5] 86 D.de Ruiter (20) – 1.
5] 86 S.Korteling (24) – 2.
5] 86 V.Masiulis (48 ) – 9.
8] 85 G.Dumas (10) – 5.
9] 84 J.Bus (21)- 8.
10] 83 M.Fedorov (64) – 16.
11] 82 A.Tavernier (55) – 10.
12] 81 A.Uvarov (35) – 11.
13] 80 V.Masiulis (8 ) – 32.
14] 79 A.Vermeulen (22) – 14.
15] 78 A.Hlasny (46) – 17.
16] 77 A.Nytch (31) – 13.
17] 73 B.Cataldi (34) – 34.
18] 72 A.Kuyken (66) – 23.
18] 72 J.Bus (30) – 31.
20] 70 P.Garlopeau (9) – 30.
21] 69 A.Vermeulen (41)- 12.
22] 68 B.Fedorov (49) – 26.
23] 66 V.Muliar (62) – 33.
24] 65 W.Riemens (43) – 20.
25] 62 P.Shkludov (18 ) – 17.
26] 61 S.ustjanov (12)- 22.
27] 60 I.Kobsev (1) – 29.
28] 56 V.Matus (38 ) – 21.
29] 55 H.Cordier (23) – 28.
30] 52 A.Jovaišas (54) – 4.
30] 52 M.Sabater (45)- 26.
32] 51 D.de Ruiter (39) – 14.R.Mackevičius :
1] 85 A.Jovaišas (nr.54) – 4.
2] 72 A.Vermeulen (41) – 12.
3] 70 S.Korteling (24) – 2.
4] 67 G.Dumas (10) – 5.
5] 65 A.Rom (28 ) – 3.
5] 65 D.de Ruiter (39) – 14.
5] 65 A.Vermeulen (22) – 14.
5] 65 J.C.Patry (7) – 24.
9] 63 A.Jovaišas (3) – 6.
10] 62 D.de Ruiter (20) – 1.
11] 60 J.Bus (21) – 8.
11] 60 A.Tavernier (55) – 10.
11] 60 A.Uvarov (35) – 11.
11] 60 A.Nitch (31) – 13.
15] 58 P.Shkludov (18 ) – 17.
16] 55 A.Tavernier (26) – 7.
16] 55 V.Masiulis (48 ) – 9.
16] 55 W.Riemens (43) – 20.
16] 55 V.Matus (38 ) – 21.
16] 55 I.Ivatsko (52) – 24.
16] 55 B.Fedorov (49) – 26.
16] 55 H.Cordier (23) – 28.
16] 55 I.Kobsev (1) – 29.
24] 50 M.Fedorov (64) – 16.
24] 50 A.Hlasny (46) – 17.
24] 50 S.Ustianov (12) – 22M.Lepšić :
1] 80 D.de Ruiter (nr.20) – 1.
2] 75 S.Korteling (24) – 2.
3] 72 A.Jovaišas (54) – 4.
4] 70 D.de Ruiter (39) – 14.
5] 66 A.Rom (28 ) – 3.
6] 64 M.Sabater (45) – 26.
7] 63 A.Tavernier (26) – 7.
7] 63 V.Masiulis (48 ) – 9.
9] 62 J.Bus (21) – 8.
9] 62 A.Tavernier (55) – 10.
11] 61 P.Shkludov (18 ) – 17.
11] 61 A.Kuyken (36) – 19.
13] 60 A.Uvarov (35) – 11.
14] 59 V.Matus (38 ) – 21.
15] 58 W.Riemens (43) – 20.
15] 58 I.Ivatsko (52) – 24.
15] 58 P.Garlopeau (9) – 30.
18] 57 E.Kopilov (63) – 36.
18] 57 V.Muliar (61) – 37.
18] 57 A.Hlasny (46) – 17.
21] 56 S.Ustianov (12) — 22
22] 55 A.Nytch (31) – 13.
22] 55 M.Fedorov (64) – 16.
22] 55 V.Masiulis (8 ) – 32.
25] 54 G.Dumas (10)- 5.
25] 54 A.Jovaisas (3) – 6.
25] 54 A.Kuyken (66) – 23.
28] 52 J.C.Patry (7) – 24.
28] 52 J.Bus (30) – 31.
30] 50 A.Vermeulen (41) – 12.Евграф писал:
Как говорят:
«За битого двух не битых дают!»Евграф, если я правильно понял — то ты хотел сказать что в двух новых прекрасных нам подарков и доля моей вины !?!
Ты прав относительно позиции 2; там единственный «недостаток» в том что не получилась миниатюр. 😥Вчера Саша вам начал раскрывать секреты из нашей тетрадки. Вот маленкое дополнение. Будем благодарни за оценки ( не в очках, конечно ); особенно тех кто всё время говорит о каких то надставках к этюду.
Первая позиция маленкое усиление вчерашнего примера , а вторая обрабативает новый «приcоcочный» мотив :
A.Moiseyev & M.Lepšić , Шашки в России , 2005
18.41.417.8(25*)428! s (28*)2(30A)35(40B)2.16(27/21C)5+.
C (32)38(14D)47/29/24/15(32)42(19E)15(23F)20(37G)10(41/42)46/48+ ;
G(28 )42+;F(37)10(41/42)46/48+;E(20.37)47+; D(15)47/29/24(32)42(20.37)47+.
B(32.40)2.16.5+; A(32.30.40)2.16.5+.Ложный след: s 2?(30.40)=.
A.Moiseyev & M.Lepšić , Шашки в России , 200510(4:15 a)28.36.9(23*)3(37AB)20.25+.
A(38 )15.349+ ; B(30)38!49(29)428(34)35+.[ a (24:15)28 ! t.9.4(36)27+. Kонечно ,нет t 5?(38!)3(36)14(9.41) ничья ! ]
В.Гребецко писал:
Остается вспомнить Лепшица — мы же добавили к Калинскому, значит и в оценке надо добавить, а не снимать
Господин
Гребецко большой шутник. Если бы у его ещё и доля правды нашлась бы, то Гребецко стал бы умный попугай. Когда то Гребецко мне обратился с одним вопросом относительно русских шашек где была и шашка на
«е2» (нет «е1» или «е3» !) и я Гребецку советовал обращаться по таким вопросам одному специалисту нашего форума . После того Гребецко стал меня изучать и обожать — надеюсь что в этом ничего сексуального нет …
Ах, танепослушная молодёж. 😉В.Гребенко писал:
Витошкин, как я знаю, гроссмейстер СССР.
Извиняюсь из-за кавычек.
Витошкин — очень сильный композитор.
То я и не написал что он слабый композитор, тем более он вряд ли может свое выступление успехом назвать. Меня интересует насколько это повлияет на его рейтинг. В любом спорте итоги влияют на рейтинг, особенно если сушествуют какие то шкалы ; или в шк только сушествуют шкалы где можно подниматся или стоять на месте ?! Не случайно что в шк гроссмейстеров значительно больше чем мастеров (а мне наивном казалось что должно быт наоборот , где то отношение — скажем 5:1 или даже 15:1 ; Вы не согласны ? ). Вообще необикновенный спорт.
Тоже знаю что Л.Витошкин является специалистом по этюдам; там тоже у его были успехи — чистый нолик. Кстати и у мировоизвестного Б.В.Иванова то же самое (как успех на Lietuva — 2003 повлияет на распространение его книги » Шашечная композиция.Современный взгляд» ?) — вообще считаю что их рейтинг сильно пострадает. А какое Ваше мнение ?
У судьи Лепшица были ошибки — можно в отдельную тему (или он всегда прав?).
Лучше в отдельную тему.Конечно он не всегда прав, но то же самое потверждает то о чем я и говорю , а Вы как то стараетес не понять !
Кстати, поздравляю Вас с успехом — победой в разделе этюды !Не раз ( и не случайно !) писал на форуме что оценки на «сегодняшных» соревнований надо смотреть исключительно в рамках тех же самых соревнований, где судьям менее или более удачно удалось определить порядок композиций по их достоинствам. Мы только на несколько примерах видели как иногда смешно получается даже сравнивая две позиции с одного и тоже соревнования (шедевр почти нолик получил, а пустячок какой то получает оценки выше 60 !); а когда начинаем сравнивать оценки в апсолютном взносе с разных соревнований то вообще неразбериха полностью.
Даже если судьйи грубо не ошибались оны разные (не вопрос только какой «школе» композиции принадлежит) по своим пониманиям даже когда бы были критерии оценивания более понятни ( и доступны ) всем.
Посмотрим трое судьей которые судили конкурс Lietuva-2003.Самый «строгий» судья оказался А.Нагуманов он только 9 произведений наградил оценкам 60 и высше ( 60-82 ); S.Žilevičius 18 ( 60 — 72 ).
В то же время у A.van Mourika 14 произведений (60-69) , но ещё 19 (!!) оценил оценкам 70 — 94 . Заметили разницу ? Представляете теперь что всегда существует возможность имет и трое «экстремных» судьей любого направления. Не трудно догадаться что было бы тогда с средным оценкам — как их будем сравнивать вне соревнований ?К счастию , не смотря на стиль оценивания трое разных судьей , им удалось всё таки (с маленким исключениям ) определить с достаточной точностью кто заслуживаеть попаст в примерно 12 лучших. Одна совместная их работа ещё и уточнила бы порядок. Заметил что у A.van Mourika в первых 12 попали все «победители» (их 6 ),а двое других 5.
Господин Нагуманов недооценил произведение М.Фёдорова ( 5-ое место), пока S.Žilevičius-у почему то не понравился победитель, и по его шкале Матус бы разделил 23-24 ое место.
Значит, судьейская тройка как то полуудачно справилась с сверхтрудноватым заданием определения «самых лучших» , но оценки в апсолютном взносе Lietuva -2003 сравнивать с каким то оценкам других соревнований ,по моем субьективном мнении, была бы грубая ошибка. Оценки надо смотреть только условно и после соревнований на их лучше забывать !
Уверен что многие произведения господина Матуса,Юшкевича,Зубова ,…( и не только ведущих гроссов !) получали бы и чистые десятки если бы судьейска колегия была например: А.Моисеев,А.van Mourik,S.M.van Eijk !И пока судьейска тройка как то и справилась с определением «самых лучших» то дальше настолько «творчества» что противно смотреть.
Здесь должен вспомнить и тех кто когда то говорит о шк как спорте, любит говорить и о каких то рейтингах составителей. Пока не будут учитиваться все композиции и их места в соревновании о рейтингах лучше не говорить . Вот один из «гроссмейстеров» (Л.Витошкин) на соревновании имел два произведения и в сумме получил 1,25 (по 100 бальной шкале ) !
Какой будет его рейтинг после такого успеха ? От гроссмейстеров надо было бы ожидать на любом соревновании не менее 60-65 % очков ( у его 0,625 %) , а так то получается не очень — особенно если кто то говорит о каком рейтинге и тому подобно. А где же СПОРТ ?Кстати, в любом спорте надо знать не только выигрывать — а и проигрывать !
Как то моя первая попытка обсуждать на форуме собития на соревновании Lietuva — 2003 частично совпала с новейшим замечанием господина Сергея Юшкевича, председателя CPI FMJD. Он в своём «открытом» письме обращает внимание только на 3 позиции (позицию В.Матуса мы уже видели !). Посмотрим и остальные две перечисленные:
A.Vermeulen [ оценки судьей : 70 + 0 + 20 ]
С.Устьянов [ оценки судьей : 0 + 61 + 0 ]
[ важное замечание — всегда первая оценка принадлежит голландцу A.van Mourik , вторая А.Нагуманову (Россия), третья S.Žilevičius (Lituanie) ]
И пока в первом случае надо дело сравнивать с собитием по оценке позиции В.Матуса (существование ИП ); вторая курёз — авторский запис решений !?!
Вот и ИП к позиции A.Vermeulena :
1]
Н.Цомик, Фискультурник Белоруссии ,197-08-03
2]
T.Morkus, Komjaunimo tiesa, 1981-03-12
3]
B.Morkus, чемпионат Балтии 1983
4]
А.Фомин, конкурс СССР 1986
5]
А.Фомин, чемпионат СССР 1998
6]
A.Фомин, конкурс «Одесса-1998»
Подборка ИП, кстати, прекрасна и много примеров могло быт и в теме «Любимые композиции» !
***
Вполне я согласен проверить и проанализировать позиции где кто то защитал нолик (а не согласились все) и не только такие… Но я не понимаю господина Юшкевича что обращает внимание только на 3 примера судьейского творчества. Чем же например от перечисленных примерах отличается позиция составителя из Латвии :
U.Rikmanis [ оценки : 34 + 51 + 0 ]
Два ИП :
Н.Иржавский , ж.Шашки 7/1976
J.C.Vink , Het Nieuwe Damspel ,1977
Отдельно мне привлекли внимание оценки в позиции:
F.Laurent [ 66 + 0 + 38 ]
Здесь не было ни одного ИП ,кстати !
***
Маленкое дополнение.На открытое письмо г.Юшкевича ответил член CPI FMJD господин J.Bus где внимание привлекает следующе предложение:
I do have serious doubt about the way almost all the problem competitions are judged, including Lietuva 2003 and FFJD 2004, because the members of the jury are not properly instructed how to judge the many different aspects of a composition.
Как я и претполагал, нас ожидает много любопитного.Тем более что только что закончило и соревнование FFJD-2004 где и я был один и судьей . 🙄
(продолжение обзора следует
)Саша ты перепутал позиции:
A.Moiseev ,2005
Теперь сравни с позицией D.van den Berg ! У тебя выигрывает 6 !! ; у D.van den Berga после 6 ?? — ничья !
Надо ли показать «полный анализ» позиции голландца ?
Саша твой русско-русский в диаграммах был совсем ненужный !
Ты что то перепутал. В позиции D.van den Берг существует только возможность боя на 50 (на 44 черная шашка) ! После боя на 50 и (30-34) см. «мою» диаграмму :
Ход у белых ! Выигрывает только 35-30 , а после 50-6 ничья. Проверь ещё раз, прошу. Как тебе хотелось так много рисовать ? Разве это было легче чем проверить ?
🙄 😯 Alemo писал:
…ну чем же здесь виновата композиция в целом ? Дело в качестве судей. Кстати, неплохо было бы посмотреть на ИП, поскольку именно из-за них судьи дали нулевую оценку.
А кто и где говорил о какой то вине композиций ?!
Конечно что дело в качестве судьей и не только судьей. Дело в системе соревнований и оценивания, в непонимании основных критериев итп. Я всё время и говорю об этом, но наверняка недостаточно понятно. Невозможно иметь спорт (не путать с понятием соревнование !) пока не знаем как определять не только победителей, а всех от первого до последнего места.
Даже если сделаем соревнование по совету господина Гребенко ( «по вкусу» ; «как понравилось» ) будет значительно меньше несправедливости чем сейчась.Если ,например, судья S.Žilevičius справедливо защитал Матусу нолик из-за сильного совпадения ( ИП было всего 5 ) — но что сделало двое других ?!
Вот и подборка ИП к произведению В.Матуса:
1]
S.Žilevičius, Dambrete,1988,12]
S.Žilevičius, Odessa,1984.3]
В.Шульга, Шашечная композиция,6-19844]
С.Перепелкин, «СЛШИ-1994»5]
A.F.Hoogvelt, Dam-eldorado 5-1983В случае произведения J.Busa надо дать или нолик , если такого жанра нет (или не должно быть, что конечно какая то «дискриминация» ) или дать очень высокую оценку за прекрасную «стратегическую» мини ! Кстати, Саша, ты как любитель вариантности разобрался без проги ?
Если Вы считаете что мы исчерпали тем же самым творчество судьей на соревновании Lietuva — 2003, то Вы грубо ошиблись ! Я только хотел на примерах двух авторах входящих в состав CPI FMJD (г.В.Матус и J.Bus) показать как только маленкий шаг от победителя до последнего места если пустить судьям излишне «творить» и «создавать».
Примерно месяц тому назад на нашем форуме разрабативали один мотив считая его новым, но оказалось что я был «изобретателем велосипеда» 😳 😥 😳 ; всё или много было известно и чуть раньше. Конечно и мы, зря, не потеряли время, так как несколько произведений Моисеева и Зубова останет украшением любого издания по шк.
На соревновании Lietuva — 2003 участвовала следующа миниатюра:
В.ШульгаАвторское решение : 10(5:14)9.8.2.50 итд. На доске «новый» мотив !
Как единственный ИП у судьей была проблема:
D.van den Berg , Šaškiu kaleidoskopas,12(2000)338.13.50 итд.
