Ответы в темах
-
Сообщения
-
Саша , пока, шампанского не будем пить ; господин Jetten не получит CD !
Кстати, оказивается что Dam 2.2 и 6-фигурка явно болеют (почему то ? ) за защитные ресурсы чёрных в самой последной.
То что казалось проще всего [ доказать выигрыш после 15(104) ] в самом деле оказивается невыполнимое задание ! 😳 😥Может быть отвечу ещё на один пост на сайте, а тогда собираюсь «подать в отставку» .
Алемо писал:
Миленко, в обоих дополнительных вариантах игра белых с какого-то момента становится не единственной и особо ничего не добавляет.
Саша ты правильно говориш, но мы друг друга не поняли.Если есть доказательство выигрыша и много -много вариантов защиты чёрных почему не попробовать найти чистый вариант. Чёрным безразлично каким образом проигрывают и оны «сотрудничают». Вот например так: 15(22)4(29)6.19 A.15 — хорошо, не получилось !
[ Кстати А — 15?18.1 вообще и не выиграет! 😉 ]Но давайте какую то другую возможность проверим и шанс найти полностью чистый финал — существует.Вот ты помниш как мы с Цветовым повторили Цомика. А ты не сравнивал наверно у кого было больше композиционных вариантов ?! У Цомика была даже 2 «лишня» !
В работе должен отметить и роль программы Dam 2.2 — без её помощи я вообще в больнице от анализов бы закончил.
Если всё хорошо получиться то я собираюсь автору Dam 2.2 господину Harm Jettenu как благодарность выслать CD с авангардной классичецкой глазбой (он её очень любит — в шашки не играет, к сожалению 🙄 — а то прислал бы ему свои карманые шашки где в комплекте 9х7 шашек )Как тебе понравиться , например , такой вариант:
15(914)4(28.27.37)9(48*)25+ или 15(914)4(20.7.29)37.27+.
A и ложный след 28(37.48 )3(7.16)= неплохой ?! Но пока будет полное доказатеьство (надеюсь — будет !) то мы тогда можем искать дополнительных чистых композиционных вариантов. Согласен ?
Саша, вполне согласен !
Надеюсь что сегодня доказательство будет полностью закончено.Если да — то обязательно пришлю и несколько прекрасных ложных следов , а и 2 дополнительна почти композиционна варианта !! Кто то даже их считает полностью композиционным.
Alemo писал:
Эта позиция и будет самой последней …Согласен ?
Трудно не соглашатся, так как иначе вновь будет трудности с названием после
самой последней . Тогда вообще доказательство в позиции №3 надо откладывать, что ли ?!Добавление чёрной шашки на 32 в позиции №5 является настоящим курёзом и …
исскуством , между прочим !Дополнительную проверку №5 — обязательно сделаю. Уверен что многие попробуют доказать неправильность в анализах
Чтобы доказать, что за время нашего общения я тоже кое-чему научился и освоил «композиционную нотацию», приведу здесь запись решения:
15 (94 А), 4 (7), 2 (20В), 37, 27 х
.
Замечательно способный ученик ! Только (94 А) надо поменять в (914 А). Но должен сказать что и такая твоя сокращёно сокращёная нотация существует и
пользуется , и совсем понятна ! Оценивать не будем произведение, пусть это сделают другие — более обьективно
Alemo писал:
Миленко — доказывать надо позицию №5 ! И не только потому что в ней 4 КР — 2 после хода чёрных 13-18, и 2 — после 9-14. Но ещё и потому, что там позиция более тактическая и игра более форсированная, что должно быть легче для программы.
Александр, ты извини меня что я «забросил» доказательство позиции №5 .Мне сразу было более интересно там где было какого то маленкого моего вклада и где и я на столе имел позиции №3 и №4, даже и прежде чем ты их публиковал на сайте. Здесь я и согласился (если что то получиться) бы на соавторство, а в №5 этого не могу принять ( №5 только твое детище на «мой» мотив )!
Но конечно сделаю проверку. Теперь у меня нет ЭБД и работаю на лаптопе в поезде на обикновенном Dam 2.2 и кажется что ты по всем пунктам прав, но я должен завтра всё пропустить и через ЭБД и тшательнее проверить .
Согласен ? Лучше подождать — тем более что я всерёз чувствую усталость (почти 2 сутки гоняю анализ в 6х6 и пока ещё решения не выжу ).***
Позиция №5 только внешне кажется проще за анализ чем например №3, но и здесь нужен «полный» анализ. Вот один пример:
После 15(104)28 силнее кажется (149! 30)10(34/35) и если 5(19)32(14)6(40)= !***
Пока потверждаю точность твоих утверждений 1, 2 и 4 ! 😉Доказательство 1 чуть отличается от твоего : 37?47(10-14)15(22! Y )20.10(238)29(14.13)7(32)1 A(38 )6(27)23(18.43) =. A 42(27)2(19)35(31)
=. Y значительно слабее (20?)19(24)10 и у белых выигрыш !Относительно пункта 3-
После 15(104) единственный выигрыш, кажется : 6!(22*)29!.1(39)6(37*)46(44)5 итд. 😯Alemo писал:
Вот всеми нами уважаемый гроссмейстер Е. Зубов считает, что даже новые сочетания известных механизмов должны поощряться,…
Только один вопрос из многих которых надо серёзно обсуждать, но вернёмся вновь заброшенной теме ИП.
Как я до сих пор понял из постов уважаемых композиторов : существование ИП в большинстве случаев надо считать чем то отрицательным и очень нежелательным даже и вне соревнований. Мне, наоборот, кажется что надо существование ИП смотреть и «другим глазам».
Вот только один маленкий пример из моей не очень богатой и непривлекательной составительской практики.
J.C.Patry & K.W.Kruiswijk , De Problemist , 2000
Сразу когда решил соавторску проблему, видел что зря авторы «затратили» так много шашек,а ничего особеного не показали. В течении
«секунд» у меня на доске была такая (7×7) :
M.Lepšić , Miniaturenatelier , Gouda/Rijeka, 2000.И разве мне надо быть неприятно что у мини сильный ИП ?! По моем вкусу миниатюра здесь превосходит проблему — хотя бы в экономике сыл и активности всех шашек.
***
Относительно ИП ещё хочу сказать что например музыка в основном опирается на вариации и никому это не мешает если вариация приятна уху.
Почему тогда в композиции смотреть с неуважением на произведения приятные глазам ? По моему оригинальничать любой ценой не менее вредно творчеству в шашечной композиции чем и сухое повторение избытых тем и идей.Alemo писал:
Вот мне например очень нравятся миниатюры с 3-я большинствами !
Если это так , то несложно придумать подарок Александру с днём рождения ( 19-ого февраля ). Вот моя маленкая подборка тюк-тюк-тюк миниатюр на тему и мотив !
1]
De Problemist, апрель 20042]
De Problemist, апрель 20043]
De Problemist, апрель 20044]
De Problemist, апрель 20045]
Damnieuws, октябрь 2002.***
Теперь могу от Александра ждать например его мини-произведение где например в тры хода появляется простой 1:1 выбор боя простой,а может посвятить такую подборку первом апрелю — международном днюспорта ШК.Конечно, меня устраивает и КК если Саша воспоминает
***
Не по теме , но хочу известить любителей ШК что есть и такой сайт : http://michel.sabater.online.fr
национального гроссмейстера по композиции, господина Michel Sabater.Евграф писал :
Если долго мучится, что-нибудь получится!
Ребята, вот еще полено в ваш костер.Великолепный замысл ! Как то обьединает несколько разнообразных идей. Одним словом фантастика — мне после таких примеров даже стидно самостоятельно составлять и что то своего показивать. Получается что буду следующих 50 лет составлять только за себя ( это как то зовут — онанией в шашечной композиции
).Я две сутки анализирую одну (6х6) позицию и хочу доказать выигрыш , пока удалось найти только «как заработать один важный темп» в желании показать самую последную , а в то же время Евграф показивает такие прекрасные вещи.
Не знаю только , ты проверил последствия после : 3.26(44.49) ? Мне кажется что черным не надо спешить с жертвой. Теперь если 39(35)26-8(9.2)34 (8 или 19) и ничья. Но может быть что я не выжу что то. И так меня голова болит от длинных анализов самой последней. 😥
Саша, жалко только что мы раньше не обменялись материалом, так как не повторяли бы головоломные позиции. У меня где то 24 часа тому назад в тетрадке уже проанализированно много похожего, а тоже существует «полное совпадение» позиций 1,3 и 4 !! Но я большинство времени терял на позиции где белая простая уже на 15, а черные должны играть или 4-10 и проводить удар, или 4-9,когда на 10 ещё одна черная. Не удалось, пока найти таких позиций где всё срабативает. Самое главное что думаем в одном направлении и можно что нибудь получиться. Сегодня вечером будет у меня времени и я пришлю и некоторы интересные варианты как например в позиции 3 — после 15(182?.18.9). там после 15(10-14) ничья.
Да, и ещё один важный вопросик — если (случайно) получиться миниатюра, как будем её називать ? Последняя последняя или чуть иначе ?
💡Бой 1-2 лучше, чем 1-1. Тут уж я ничего с собой поделать не могу ! Красиво ! Это ещё от Коврижкина пошло и его учебной книжки по композиции (точнее — комбинациям), написанной в 50-е-60-е годы.
Значит, старый «грех» — но почему тогда не уважать мнение Коврижкина и по другим вопросам, а только частично? У меня его книга тоже есть. Или формулируем вопрос по другом — почему весь шашечный мир заставлять думать как думал какой то Коврижкин 60 лет тому назад?! Я тоже не писал что надо выбор боя оценивать выше, но мне кажеться что легче составить экономичное большинство чем выбор боя 😉
Вот мне например очень нравятся миниатюры с 3-я большинствами !
Ты видел книжку Юшкевича «3х2=1» ? Там только такие мини. Я до сих пор составил где то 7-8 таких штук но ни одна мне не понравилась.
Вот воспоминаю одну :
Ничего особенного я не вижу в таких произведениях; правда гранди и здесь нашли несколько прекрасных штук, но в основном с 3-я большинствами получается выражаясь по твоему : тюк-тюк-тюк !
***
У тебя правильный и серьёзный подход к композиции, а это главное. И не надо бояться провалов — пусть их боятся наши враги !
Не знаю где советская школа кроме книги Коврижкина обучалась, но мне соревнования как то прежде развлечение чем спорт,а кажется что и большинство голландцев так всё это понимают. Всё таки творчество обьективно невозможно сравнивать. Тоже знаю что игра значительно более интересно чем спорт.Правда, если есть желающих достаточно, то можно сделать профессиональную лигу составителей (как то похоже NBA по баскетболу
), но господа — сначала надо иметь строгие правила; без этого вообще смешно и говорить о каких то чемпионатах и чемпионов.Я верю Евграфу относительно чемпионатов Советского Союза что всё было серёзно организованно и что судьи были квалифицированны; даже претполагаю что существовали какие то достаточно уравновешенные критерии оценивания. Но здесь слово о международных соревнований где надо учитивать и чуть другое мнение и подход к вопросу превращения творчества и игры в спорт.То что из бывшего Союза большинство ведущих композиторов мира не дает право полностью диктовать свои привички и понятия. Одна (голландская) хегемония превратилась в другую и боюсь что своей ригидностью начала уничтожать самый смысл шк.Вы заметили что практически существует только «один с половиной» 🙄
жанр (проблемы и этюд) ?!Alemo писал:
встречался ли эндшпиль А. Левита в полном объёме — я имею ввиду именно с дамкой на 31 ? И попадался ли ранее мой эндшпиль с дополнительными шашками ?
Уверен что эндшпиль «Левита» полностью встречался с дамкой как на 31,так и на 26,37 или 48( где и простая хорошая ); тем более что запирание дамки на 47 считается «избытым» — если новызна именно дамка на 31 то заслуживало бы награждение [ я например уверен что в миниатюрах сочетание белых дамок на 27 и 37 не встречалось, но это другой финал и не собираюсь гонять доказательство
] .Самая мини А.Левита должна по моему иметь предшественика ,но вряд ли и полное совпадение. Соотношение 7х6 минимальный недостаток и практически не влияет на оценку; правда иногда портит впечатление.
Спасибо за новый ложный след — потрясающе ! Ты его учёл при выставлении оценки ?
Да, учитивал и за его дал дополнительных 0,2 — больше не давал как боюсь что таких штук ещё несколько, а тогда и оценка слишком быстро поднимается — а всё таки я «строгий» судья.
Поздравляю всех хорватцев с победой лыжницы и М. Лепшича в Чемпионате Мира по шашечной композиции (миниатюры) 20** года !
Хитрый ты человек ! Таких критериев оценивания не придумаеш чтобы я стал чемпионом (и чтобы даже и участвовал). Когда то и где то (наверно на Тавлеях) один умний человек сказал что надо знать собственных пределах. Я не случайно начал интересоваться композицией по бразильским шашкам.
Только как сознал что и для судьей придумали присвоение международных званий то я решил и здесь убежать и нервы не портить.
Господа из CPI FMJD изобрели спорт прежде чем написали правила игры ! 😯 🙄
***
P.S.
Твоя «последняя» не была «последняя» — последняя была дамочная комбинационная проблема.Нравится, но слишком напоминает на этюдик опубликованный г.Гребенко на сайте 27/12/04.Саша, не могу сразу ответить на все твои вопросы — буду отвечать частично, но в следующих несколько часов постараюсь дать «полноценный» ответ.
Сначала о критериях.
Согласен я в основном с мнением Евграфа о поощрении даже новых сочетаний известных механизмов , то же самое и относительно новизны какой то. Я даже считаю что надо награждать тех кто в вполне «избытых» темах сделают ещё какую находку которая заслуживает внимания и которая промелькнула другим составителям на протяжении 100 лет. Уверен что например сделать новую мини с мотивом A.Guerra (а не имевшая сильных ИП) сегодня ничуть не легче чем «пожертвовать две дамки на большинство»
Новизну надо судьям доказать автор и я уверен что большинство из судьей её награждает .
Проблема в том что у каждого собственное мнение что и когда надо поощрять.Мне кажется что вообще в шашечной композиции и в шашечном творчестве то что является достоинством в собственных произведениях иногда превращается в недостаток в чужих произведениях — и наоборот !
То же самое и с «поощрениям». Вот серёзный вопрос : почему например экономичное большинство 1:2 оценивать выше чем например 1:1 когда существует выбор боя ? Или почему не поощрять бой назад ( не только потому что например в checkers или италиенских такого боя простой нет ) когда выбор — этот бой противуречить основном смисле шашечной игры — проникновению в дамки ?! Согласен ?
***
Помниш как было несколько дней тому назад когда мне «штаны» не понравились ?! Их существование в позиции обозначает (зависит кто оценивает) :
1 — достоинство позиции;
2 — допускаемое(невтральное явление);
3 — допускаемый недостаток (защитивается «штраф»);
4 — недопускаемое явление.Претположим что мы между собой договорились за одно из первых трёх решений, тогда должны утвердить что именно «штаны» правило или исключение. Если правило то открываем коробку Пандоры ! Если исключение — тогда слово о дискриминации. Как например будем рассматриват эндшпиль «Давид и Голиат» и неточные варианты происходящие из его итд.
Alemo писал:
Думаю, что и наша позиция станет достоянием этой истории в зависимости от новостей из Хорватии !
Первая новость из Хорватии сегодя что наша лыжница ( Janica Kostelić ) выиграла и третье золото на чемпионате мира ! Извините меня что не по теме — но мы малый народ и не избалованны большим спортивним достижениям.
Вижу что я немножко тебя и Левита испугал. У вас получился настолько забавный разговор что грех был вас останавливать. Будет пища за много новых постов — надеюсь
До дня рождения время есть. Давай сюда то, что у тебя там есть за пазухой !
Нет у меня нет ничего за пазухой,а если и было бы , то я решил «промолчать» итоги анализа «последней». Вот следующа цитата мне привлекла внимания даже больше чем ваш совместный шедевр :
(мог бы кто нибудь проверить с программкой ?)
Повторяется уже несколько раз та же самая проблема с программкой.Что то напоминает на словосочетания как : «очень занят и не имею достаточно времены» или «русский язык не мой родной» и тому похоже. 🙄
С программкой никакой проблемы не должно быть, так как её можно загрузить и на нашем сайте — о том уже говорили.
Второе — происходит что создатели занимаются только чистым творчеством,а пусть критики занимаються неблагодарным и трудним делом — если я правильно понял.
На нас решателей вообще смотриться с недооценкой , так как будто всё решит компьютер.
Но в самом деле чуть иначе, компьютер является только хорошим помошником.
А какие странные рассуждения о программах видно и в следующей цитате:Alex писал:
Тут один мой знакомый шахматный композитор столкнулся с забавной проблемой: в его интересном этюде есть вариант, где возникает спорная семифигурная позиция, а базы существуют только шестифигурные. Выигрыш (если он есть) занимает не менее 20 ходов.
Совершенно непонимание «знакомого шахматного композитора» как работать при проверке. Если и не существует ЭБД любая неплохая программа разрешит проблему с 7 единиц. Если шестифигурная ЭБД тогда шестифигурные позиции и не надо решать, так как автоматически программа показивает решение , а семифигурние позиции решает в течении секунд.
Но я вновь вас всех утомил.Вернёмся к «последней». Посмотрел и очень понравилась. Заметил почерк истиного худодожника миниатюр ! На много мест надо ещё сделать тшательну проверку и от сердца желаю что всё будет OK !
Как мой подарок к дню рождения пусть будет один прекрасный ложный след которого обнаружил пересмотривая одно опасное продолжение на ППР (кстати, существует ещё опасных и непроверенных ).228 ?!.11
Напрашивается защита (2-8-13) но оказивается слишком опасным.По моему единственное : (7!13!28!23)31
Позиция заслуживает собственную диаграмму:
Xод у чёрных . Если теперь (239?) то 28! с выигрышем; если (15 ?) то 26 и спасения уже нет. Единственное спасение в позиции на диаграмме есть новая жертва (39.29) = ! Понравилось ?!
Обращаю тоже внимание что в исходой расстановкe надо проверять и такие возможносты как 11(17)24-19.
По моему (наоборот от А.Левита) , именно трудное доказательство что нет никаких недостатков значительно повишает ценость самого произведения. Но доказательство должeн сделать автор ( а особенно соавторы ! ). Много прекрасных вариантов лежит в вашей совместной позиции и было бы грех оставить их «под водой».
Соавторам желаю новых творческих успехов — первая работа замечательна — даже если обнаружиться и какой недостаток. Не изучил до конца , но даю сначала оценку 8,1 [ судья несколько раз оценивает произведения ].
