Ответы в темах
-
Сообщения
-
Миниатюр всё таки возмохный ! Не кричите на меня из-за расстановки, пожалуйста — всё легально.
Евграф , тебе понравилась вариация мотива ?Евграф писал:
Я думаю, что подобного рода композиции могут являть хорошим пособием для начинающих игроков и шашечных композиторов. Ведь именно благодаря таким легким на вид находкам, имеющим в решении «изюминьку», мы в свое время сами увлеклись шашечной композицией.
Да, совсем согласен.Ты можеш теперь на урокам новых составителей добавить: …а и Лепшича она обманула и сделала смешным
Евграф писал:
И они тоже имеют полное право называться композициями, и возможно в будущем участвовать в соревнованиях! На сегодняшний день их очень хорошо использовать в соревнованиях по решению шашечных композиций.
У нас на форуме можно сделать неплохую подборку композиций для соревнований по решению шашечных композиций
А вот и китайская народная :
Жену надо избить ежедневно.Она знает причину ! 😆Не заметил ( но моя жена не виновата
). Поздравляю с победой !
Но я всё таки буду «защищать» и детище (7х7) где два точна финала !Евграф, когда ты опубликовал (8×7) я, зря, не обращал достаточно внимания достоинствам твоего произведения и меня как любителя семёрок только привлекала попытка всё сделать «в рамках» , но заметил два финала и всё. Твое произведение несомнено шедевр с единственным «недостатком» что не семёрка !
Евграф писал:
Миленко меня опередил и поправил свою ошибку
Не понял, разве ты уже обнаружил какую ошибку ? Я вижу два точна финала !
Правда, зовут это и чпр , но если я их видел заранее то не является недостатком а глубокий замысл автора ! 😉
Белые играют и выиграют на два различная финала !
😯 💡 😉Евграф, здесь моего мало и не знаю можно ли писать Зубов & Lepšić, но буду рад если не окажется какой недостаток. Пока не обнаружил — в «творческом вдохновении»
.Блестящая идея гроссмейстера Зубова, только мы , пока, не знаем какой он финал имел ввиду когда составлял (8х7) 🙄 — столбняк или одну даш — одну забираеш ?!
Александр, сегодня у Вас вновь старые проблемы. Сначала надо доказать что после 13 или 14 нет ППР. Второе, по моему существует и нерешаемость в авторском варианте: 42.33(27!)1(31)23(36)46(22)46(18)39(23)35(41)19(46)13(272)=.
Евграф, всё что ты сказал я знаю. Но извини меня что попробовал немножко пошутиться. Не могу просто написать — ты вновь ошибся !
Не обвиняй жену никогда , ещё от Адама с Евой нам известно кто виновать и повторят ( на форуме ) нелзя (кстати, наверно знаеш китайскую поговорку …)Евграф писал:
но жена попросила отвезти ее в поликлинику и поправить ее я не успел
Мне настолько понравилась цитата сверху что сейчась знаю что с китайской народной поговоркой (о женах ) всегда буду перерассказивать и слова моего друга Евграфа. Евграф не сердись на меня,пожалуйста, но прочитай ещё раз внимательно …В.Матус писал:
У меня создается
впечатление, что вы часто на форуме многие вещи нарочно
передергиваете. Это для придания остроты полемики на форуме? Возможно,
это и неплохой прием.Любопытное впечатление ! Без доказательства останет только Ваше впечатление — у меня такое впечатление, между прочим !
Без этого мне Ваш ответ понравился и очень благодарю. Гонят журавлей с 3 дамки я не собираюсь, а и в соревнованиях участвовать не буду пока сыстема радикально не измениться ( значит, почти никогда ). Но тем же самым шашечный мир ничего не теряет.
В.Матус писал П.Шклудову :
Но зачем было ее публиковать на сайте, а не использовать в дальнейшем в международных соревнованиях?
Уважаемый господин Матус, разве Вы не заметили мое передергивание проблемы o публикации композиций на сайте ?! Разве Вы не знаете как мне ответил один уважаемый член CPI FMJD ?! Получил ответ что публикация на сайте публикацией не считается !! Я не случайно спрашивал. Но то же самое и в остальных вопросах здесь тронутих. Но кажется ни Вам мой стиль не понравился и недостаточно внимательно читаете то что писал. Жалко !
Alemo писал :
Если уж браться за что-то, то только абсолютно невыполнимое.
…
И если кому-то когда-нибудь удастся добиться, скажем в форме миниатюры, жертвы 3-х дамок с большинством — то она заслуживает оценки 15 баллов по 10-балльной системе!Вот у Вас мечта как будто и вполне осуществима. Сначала жертва 3-х дамок с большинством , а потом я Вам уже пришлю подборку и более невыполнимаего содержания к обработке. Не имею ,кстати, ничего против оценки
15 баллов от 10 возможных. Кстати мы все когда то жили там где например председатель получал 120% голосов итп. — а было и других таких успехов.Но если мы все будем заниматся только фантастикой , то вообще шашечная композиция превратится в гонку за журавлём.
Alemo
Кстати интересный вопрос — давать ли авторство за мотив, или только за композицию ?
Не мог глазам верить что такой вопрос поставил Алемо. На страницах сайта видел не разу похожие вопросы относительно этюдов до 6 единиц. Международные правила шашечной композиции (RI) говорят : Проблемы не может быть меньше 5-ти белых шашек.
И теперь имеем непонимание первых («6 единиц») и непонимание правила «5 белых шашек» — всё это происходит и из терминологической путаници что такое композиция ,а что такое проблема. Для многих проблема = композиция.
Здесь путаница значительно поощрается вопросом «давать ли авторство за мотив«. Кто то через определёное время спросит : почему давать авторство за композиции (7х7) и меньше ! Кто то спросит почему детям давать имена,а не например числа .***
A.van der Stoep, Het Nieuwe Damspel, X / 1990.Ход у белых ! 23(50А)3(22)17.7+. A(19x)22.17.7(14)2+.
По новым правилам (RI) произведение голландца не является проблемой, но кто скажет что не является и композицией, не смотря существует ли такой жанр или нет !
M.Lepšić, 2004
Xoд у чёрных !
(8*.15*.24*)33 !st(23a)29!u(34A)20.30(19)24.40(35)34+.
A(33)30.38(29)40+.
a(250)28(23.13)24(18)19/20 итд.
Ложные следы:
u 34?(250.239)=;
t 334?(250.23)=;
s 404?(23)=.Значит мотив где и форма вполне композиционная и композиционное (кстати, богатое) содержание.
Наверно и Вы встречали композиции где было и 20х20 шашек а вряд ли есть какого содержания. Почему тогда сомнение ; в одном случае авторство , а в другом нет ?!
Выжу что мои посты уже никто не читает внимательно.Так например Алемо не заметил что я уже писал о ничье в «новом» мотиве А.Левита ; Евграф не хочет перед публикацией проверить находки итп. Все трое перечисленных занимаются только высшей композицией и сказочным мотивам, пока нам простом любительском народу пускают заниматься ерундой.
Е.Зубов, 07/02/2005
Ход у белых !Евграф , у белых правда перевес после авторского
27.3 ; но после 22?(28 )3(32.37) и перевеса нет ! Надеюсь только что А.Левит не поспешили составлять на твой сверхоригинальный мотив 😯Alex писал :
На всякий случай запатентую такой мотив-монстр
Ход белых. 43!,4(30)31,37х
По доброй традиции в мотив сразу заложена возможная нерешаемость.
43,4(18)10(23,41) — владельцы 6-фигурной базы на помощь!Александр, сначала не совсем понятно что за мотив Вы собирались «запатентовать» ? Правда, после 43.4 один мотив, но ,конечно, после (19) ничья. Почему Вы приглашали владельцев 6-фигурной базы на помощ ? Помощ укажет любая программа без ЭБД ! Не знаю почему у Вас нет проги, так как например Dam2.2 бесплатный и загрузить проще всего. Господин Dzo предлагал загрузить Dragon Draughts, а есть и других.
А вообщем то в Вашей позиции могли сделать проверку и без проги — здесь никаких анализов не надо.
***
Придется пока остановится на первоначальном варианте
Впрочем возможно позицию можно углубить парой тихих ходов (эх нет у меня нужной программы!). Если мотив новый то все равно получится неплохо.Получилось плохо! Сколько знаю — мотив старый, но не беда только в мотиве,а в ППР : после 34 выигрывает тоже 31.18.9.4(18а)29(23b)48.39.39/44+. b(42)23.48+; a(30)48.34+.
Damon писал:
Что же тогда означает Ваша просьба, Миленко? Не это же, в конце концов:
«Скажи, Eвграф, насколько я смог загнать свою творческую мысль в уставные (или если хотите, общепринятые) рамки?»
Или все-таки, ищете подтверждения того, есть (или должны быть) критерии оценки творческих достижений сверх формальных рамок соревнований? (Не считая признания потомков…)Сергей, извините пожалуйста что сразу не смог ответить.
Попробую ответить в несколько слов.Считаю что должны существовать критерии оценки творческих достижений сверх формальных рамок соревновании. Тем более что теперь оценки в соревнованиях имеют слишком большое значение вне самых соревнований, не смотря как на самую несправедливость системы соревнований, так и отсутствие единственных критериев оценивания ,грубые недооценки многих произведений итп.
Чтобы пояснить полностью свою мисль надо подождать равитие разговора о шк на нашем форуме, но вот один пример из практики.Свою первую композицию я сделал 12-12-1993 года, а в начале 1994 заметил в журнале De Problemist расписание конкурса FMJD-1994. Интересно ! Почему не попробовать ?!
Проблема у меня была — что у меня проблемы не было ! Конкурс был тематический с мотивом одна шашка или дамка против не менее двух чёрных единиц, а в исходной позиции (9×9) — (14×14) шaшeк !У меня была такая миниатюра («регистрированая» в архиве ):
ML 03-01-94И я добавил ещё две шашки и начинающий составитель принял участие в первом соревновании:
ML 05-04-94 ; конкурс FMJD 1994.Значит имеем случай почти полного совпадения (или сильного предшественныка) ; примитивный механизм и известный мотив J.H.H.Scheijena !
[ Скажу правду : мне тогда казалось что мое «детище» прекрасное ! 😉 ]А что случилось в самом деле ? Верили или нет , мой «шедевр» занял 7-ое место, а меня определили только А.Николаев,A.Tavernier (два произведения) ,J.P.Torres ( 2 произведения) и Г.Шестириков. Практически 5-ое место среди составителей !! Значит, я ерундой почти получил какие то баллы за международные звания. В то же время видел очень много соревнований где и 30-ое место (например соревнование BVLD итп.) имeло лучшие произведения а ничего не получили.
Я несправедливость не люблю, даже когда и явно в мою пользу !Если бы я в своем «детище» имел хотя бы собственный мотив (а тогда уже составил несколько ) то мог вообще занять и 3-4 — ое место, а кто то из «соперников» мог и иметь нерешимость или перестановку ходов …
Вам теперь более понятно что я с системой соревнований не могу соглашаться ?!Произведения в соревнованиях надо всех оценивать ( желательно по более уточненым критериям) и учитивать, но те же самые оценки вне соревнований могут имет влияние (но не самое главное !),а их надо дополнительно пересмотреть ведущим композиторам и судьям и только тогда возможно их пользовать при присвоении каких то званий итп. Мне всегда нравилась идея шахматного Альбума ФИДЕ !
Почему например один из первых 5 произведений слабого международного соревнования имеет перевес в сравнении с настоящим шедевром опубликованым например в какой то газете или «De Problemist» ?! Дискриминацию я ненавыжу, так же как и чиновников !
В.Матус писал:
Судья-консультант Борис Шкиткин предлагал оценку в 10,0 очков. Это, конечно, перебор, но я все же считал и считаю ее отличной. Главное ее достоинство, на мой взгляд, в осуществлении редчайшей идеи — одновременная жертва двух белых дамок, к тому же на «большинство». Это очень редкая идея не только для миниатюр, но и для проблем. Попробуйте составить такую композицию, и Вы все поймете.
Исключительно интересная мисль уважаемого гроссмейстера.
Может быть что г.Матус совсем прав относительно осуществления редчайшей идеи, но боюсь что если так — то композиция (имею ввыду «высшая») очень быстро превратится в изискание не красивого а редкого, не замечательного а «придуманного» итп. Почему теперь не поставить новое задание всем композиторам мира : догонят Матуса и попробовать всё сделать где 3 белые дамки жертвуются на большинство. Какой то «Шкиткин» предложит оценку от например 15,0 !Я думал что надо стараться судьям облегчит работу, но как выжу им жизнь возможно усложнять до крайнего предела.Будем их заставлять и составлять на идеи уважаемых авторов , пусть почувствуют какие трудности чувствовал автор когда изготовлял шедевр. Похожих критериев (особенно при оценке собственных произведенией ) придумает любой от нас. Давайте например господину Б.Иванову оценить свои произведения. Уверен что чистых десяток будет много, можно что специально из-за скромносты занизит оценки на 9,5 ! Пояснит ему такие оценки будет совсем нетрудно , например : мне не удалось идею обработать лучше ! 🙄
Если например кто хочет на соревновании наконец то имет победителей с оценкам в рамках 91-100 очков, пусть только приглашает судить соревнование таким добродушным судьям как Алемо и Sijbrand M.van Eijk ! Тогда и последные в соревнованиях будут иметь оценки в пределах 50-60
Вернёмся ещё миниатюре Матуса : любая оценка в соревновании происходит , между прочим, и из сравнения с остальным произведениям и на одном тематическом конкурсе та же самая мини имеет значительно лучший шанс, а если судья совсем забудет ИП как по механизму, так и по финалу, тогда и я сам дал бы произведению оценку где то 8,2 — 8,5 . Но мы должни сначала разрешить наконец-то вопрос ИП и его влияния. Было бы очень полезно если бы гроссмейстер Матус высказал нам свой взгляд по этом вопросу. Критерии должни быть одинаковы для всех и всегда.
И в конце дополнительный вопрос гроссмейстеру.
Совсем недавно мы имели возможность видет прекрасных 12 произведений Вас и А.Моисеева с чемпионата СССР 1991 года. Давно не видел такой фейерверк идей и ещё их изучаю. Ошеломительно !!
Но не считаете ли Вы что там многие оценки чуть завышение ?Детка писал(а):
Миленко тоже не выглядит на свои 60 лет.
Детка спасибо Вам большое за любопытную оценку! Но я не старик — мне в сентябрье прошлого года (когда фото и сделана ) исполнилось 52 года! Значит я ещё молодой, половину не затратил от запланированого. Но чтобы в аватар расставлял покемонов я слишком серёзный (не смотря на молодость)
Лучше не помещать никаких фото.
Не нравиться — не смотреть. Но если Вам , например ,специально моя мешает ,то я готов её сразу снять.
