Ответы в темах
-
Сообщения
-
Мне уже надоело 😳
составлять этюдов ; кажется пора отдохнуть и пустить программам закончить дело 
Но чтобы прогам оставить чем меньше возможностьей
, даю два маленкая исправления :187-3]
A.Olsen, «Het Damspel», 191043(35A)34(36B)33 (26)28(31)45(41)37.36.22(45)50+. A(36)25(41)37.48+. B(26)32(36)28(41)37.18+.
Этюд забракованн из-за 45! в четвёртом ходе главного варианта после (26) . Кто виновать — автор или переписчик(и) ?! Если за чёрных сыграем (27!) , тогда этюд точный !
208-3]
C.Blankenaar , «Het Damspel», 1959 (1895)7(25A)44-39(40)2(45)11(50)6(33)39(43)30+. A(24)44-39(40)1(45)33.40+.
Из-за побочного решения 449!(40)7(45)1 пропал прекрасный главный вариант .
C.Blankenaar, ШаР, 1895/200548! и т.д.
Чтобы через несколько месяцев или несколько лет какая то монстр-программа не издевалась «творчеством» скажем что C.Blankenaar «предусмотрел» и позицию где дамка в начальной расстановке стоит на поле 39! Таким образом и ee регистр ЭБД будет хоть за две позиции беднее 😈
Eвграф молодчина !
Ты понял полностью суть моих вопросиков. Кстати, если бы было иначе, то благодаря сети и быстродействующим программам возможно обеспечить публикацию всех возможных позиций в шашках , начиная : чёрная простая на 1, а белая дамка на одном из 49 полей, потом простая на 2, и т.д. Давать авторство только за позиции и по моем мнении нонсенс !
LeoMinor1952
, 10-11-200539 Z(40AB)34.15(23C)4(19D)13(28 )2(32E)24(37)47+.
A(23)34(28)15(18)30.2+.
B(18 )34(22)15(27/28)30.3+.
C(18 )4(13 M*)10(24F)19(29)2(22G)7(33)16(39H)11+.
D(18 )22(29)39(13)11(19)2(23)7+.
E(24)30/35(32)24(37)47+.
F(23)15 Z1(28J)4+.
G(34G1)7+.
G1 (23)7(28)34/40/45(32)29(37)47+.
H(28 )43(32)27/21/16(39)49+.
J(18 )33+.
Z 29?(24)20(40Y)3(45)17(50)6(45)= ; Y(18?)39(40)34+.
Z1 4?(18.29)=.[ * Может быть что кто то более внимателен заметил что LeoMinor1952 не использовал всех возможностьей позиции. Но это сделано с причиной ( см. тему Композиция и автоматизация творчества ! ) , о которой наверно ещё будет разговоров. Oтдельно было бы желательно прочитать и изучить (!) пост Евграфа Зубова ( 10/11/2005 ) о авторах авторского решения .
Так в решении нет самого длинного варианта ( цепочки единственных ходов ) M :
ход у чёрных !M(24)22(12)13(29)9(17M1)3(22M2)9(28)14(28-33)20(34)38(40M3)33(45)50+.
M1 (34)3(40M1.1)17(45)50+ ; M1.1 (18 )9(23)14(29)20+.
M2 (21)26(33)21(39)49+.
M3 (39)49+. ]Алемо писал :
Как чего ? Ты — автор позиции, или давай скажем так — автор цепочки.
Tы грубо ошибся, я не автор цепочки ! Кстати, она мне совсем не нужна (!!) , но у меня полноценый этюд !
***
Алемо писал :
А впрчем многие из этих цеочек легко превращаются в этюды, если «подрабртать» … было бы желание.
Не знаю на основании чего ты заключил о «многих» и о том что » легко превращаются в этюды » ( к сожалению не знаю играть в русские ).
Самая главная проблемма и лежить в этом что : » было бы желательно чтобы кто то подработал «, но без еднозначных ответов на мной тронутые вопросики вряд ли будет «желающих подработать» ! На основании первых 50-100 позиций ( которые и смогут привлеч общее внимание и » подработать» ) не возможно сделать никакое заключение. Появится новых 100, 1000 , 10.000 позиций и что ? Никто не захочет ни глазок бросить на позицию там какую -то PLUS600 — номер 723, а можно что именно там лежал непревзойдённый шедевр.
Саша , мне кажется что всё таки существует разница между цепочкой единственных ходов в одном варианте и этюдом 🙄
Алемо писал :
Миленко, если позиция составлена PLUS600 и опубликована или учавстовала в конкурсе, то автор — PLUS600. Какие проблемы ?
Да, позиция номер 36 уже опубликованна , но пока полного решения нет мы и не знаем ничего чем то что в коментарии : 13 ходов. Против авторства программ и/или их участия в конкурсах я ничего и не сказал.
Вот тебе один » контр » пример :
M.Lepšić600 😈 , 10-11-2005
14 ходов !И что теперь ? Я автором , но чего я автором ?
Допустим такой случай :
через примерно годик-два Иван Иванович Иванов (Ивановск) составил ошеломляющий этюд где скажем 6 острых вариантов и богатая иллюзорная игра —
[ b6,b8,c7,g7 / a3,b2,d4,f2 ]
ИИИ, 2007Человек не знает что сделать с произведением ; опубликовать ли его в местной газете «Голос Ивановской области» или прислать на очередный конкурс в организации CPI-64 !?
О самом решении претположим что такие возможности :а) основной вариант имеет 13 ходов ;
б) основной вариант короче 13 ходов, но один из вариантов имеет 13 ходов ;
в) ни один из вариантов не имеет 13 ходов.По вашем мнении как будем трактовать произведение господина ИИИ ?
Забраковать произведение или нет ( из-за полного совпадения : см.позицию номер 36 программы PLUS600 ) ?
Если забракуем произведение господина ИИИ можно ли в будущем писать что автором этюда является PLUS600 ?Или будем писать соавторство PLUS600 & ИИИ ?!?
Боюсь что мы схватили чёрта за хвост и что вряд ли имеем ответа на такие «простые» вопросики. Дело не только в этом будем ли господина ИИИ считать автором, соавтором или плагиатором. Всё значительно сложнее ; если мы не имеем еднозначного ответа на тронутые вопросики то похоже будем имет в блиском будущем «этюдную» базу данных без этюдов , а никто без авторства и/или соавторства не будет трогал «цепочки единственных ходов».
Будет интересно узнать ваше мнение.
С.Старцеву :
Занимательные позиции, найденные программой.
41 выигрышная позиция, с цепочкой единственных ходов белых, приводящих к победе (длина цепочки указана в комментарии):…А где можно посмотреть коментарии ?
Алемо писал :
Но Сергей должен определиться — хочет ли он поднять эту глыбу: этюды, или пока ограничиться » практическими позициями и цепочками. Это напрвление очень ценно для практиков, и я уверен любой практик купит книжку с 2-3 тысячами таких позиций (подредактированных человеком).
Именно последнее предложение поста Алемо «разбудило» мои воспоминания и могу свободно сказать что в сотках такая программа генерирующа цепочки единственных ходов белых, приводящих к победе , существует уже не менее 7 лет ! 😯 💡
Кто из вас в руках держал книги господина G.Bakkera наверняка заметил там и эндшпильные регистры 🙄 !?
Если будет интереса то смогу пояснить свой тезис.
Никто не составил и опубликовал столько этюдов как К.Халецкий ( у Витошкина их даже 455 ! ). Особенно привлекает внимание что он составил даже 72 мини-этюда ( у белых только 2 единици ).
Кстати, скажу и один секрет — мне нравится его творчество , привлекает легкость обработок — какая то лаконичность решений , а мини-этюды вообще моя болезнь !
Сразу заметно что К.Халецкий не терял много времени на одном произведении , а похоже что он в любой момент мог составить новый этюд практически по заказу ! Правда, далеко не каждое его произведение высокого класа, а некоторые нуждаются в доработке …
K.Халецкий , «Шашки»,19712(33A)38(41B)40C)46(44)42-37+. A(41)37.19+. B(40)35(41)49+. C(47)30.15+.
Симпатичное произведение , но по моем мнении нуждается в доработке и допустите сказать — косметике ! Первое что бросается в глаза : вариант A — финал не очень , а есть и побочное решение , вполне композиционно : (41)37.15!(40)11(37)35(41)19+.
Второе : исходная расстановка с «пассивным» чёрным шашкам .
В конце есть и таких кто скажет что превращение в дамки ,в первом ходу , не украшение …Изучив произведение К.Халецкого заметил что этюд можно продолжить ( сохраняя полностью авторский замысл ) на ход или два, в коце решился на «максимализацию» , так как обеспечивает не только «исправление» двух косметических недостатков, а добавляет два варианта и один ЛС:
K.Халецкий & M.Lepšić, 09-11-200529(28-32A)8 Z(31)3(40B)45(32-37)34/25.3-25/45-34.26+.
A(31)8(36)2(33)38(41C)19(40D)46(44)42-37(50)33+.
B(32-37)34/25.3-25/29-34.26(40)17(45)50+.
C(40)35(41 R*)49(46)37+.
D(47)30.15+.
Z 23?(38.32.40)= .[ R* — вариант (45)40.49/37(39)37/49+ , o котором спрашивал специалистов. Согласен что это не может быть композиционным разветвлением , но не понимаю причину о каком там побочном решении. После хода (39) у белых выигрыш единственный ! ]
T.Zwetsloot, «Dam Eldorado»,19747-2(42A)1(33)34(47)23(33-38 )4(41)46(43)2-13+. A(43)1(32)34+.
Произведение забракованно из-за (очень!) неточного варианта A , a в самом деле — полноценный этюд ! Кто виновать ? Небрежный автор или переписчик ? Надо было только правильно записать решение :
7-2(42)1(33А)34(47)23(33-38 )4(41BB1)46(43)2-13+.
A(32)34(38C)4(48 )4-13+.
B(38-42)41.2-13.48+ ; B1 (43)41.2-13.49+.
C(37)29(48 )34+.Вдруг и «лишных» вариантов есть ! 🙄
Совсем справедливо недавно получил два упрёка относительно моего знания международных правил по композиции (этюды) от господина М.Цветова ( за невнимательно чтение ) и господина Гребенко ( за недочитаность ).
Вновь меня одна возможность поставила в тупик :
ход у белых !Меня очень интересует как трактовать такое продолжение :
35(45)40.49/37(39)37/49+.
Прочитал несколько раз правила CPI , но всё таки не знаю — это композиционное разветвление или нет. Так как я записал вариант кажется что слово о ( допустимой ) престановке ходов , но есть и …
После 35(45)40.49 есть и «иллюзорный вариантик » (41)37 ; а после 35(45)40.37 есть и такое : (40)33(45)50+.
Жду с нетерпением ответoв 🙄
***
Похоже что Алему и господину С.Старцеву легче будет научить правила этюдного творчества прогу PLUS, чем мне понять что такое допустимая дуаль ! 😳
Этюд F.de Verteuil можно спасать по разному, но если спасаем VP и сохранаем авторскую картину произведения, то предлагаю такую редакцию :
F.de Verteuil , ШаР, 1928/200534(27А)33-29(37)24(31)23(42)38(36)24-19(40)45.7+.
A(31)41 ZZ1(36)349.15+.
Z 42?(36)37(27)= ; Z1 45?(37)34(27)=.Но можно и чуть сложнее :
F.de Verteuil & M.Lepšić , 08-11-200548-42 Z (39)33(27-31A)29 Z1Z2 (37.37)24+.
A (30)48(35)34(27-31)33-29(37)24(31)23(42)38(36)24-19(40)45.7+.
Z 47-42?(30)25(32)48(33-38Y)33(37.37)= ;
Y (328?)37(42)48-39.36+.
Z1 48?(37.37)= ; Z2 38?(30Y1)32(35)23(37.40)= ; Y1(37?)43(31)48+.История как то повторяется частично и в шашечной композиции ! Давно, когда-то, был простой эндшпиль и шашистам было достаочно только искать ответь на вопрос : выигрыш или ничья ?! Потом кто то придумал «достоинство» как единственность решения , а уже в конце этюдной ( не менее двух острых композиционных разветвлений ) эпохи начал Витошкин искать хоть бы второй вариант , у каких то там старых эндшпилей (или в переносе от 64 на 100 / или от 100 на 64 ) , чтобы написать книгу с более 10.000 ( 64+100 ) произведений .
Теперь мы современики повторения истории — проги монстри ежедневно генерируют ЭБД и наверняка имеем ответ даже за 9 ( где то и за 10 единиц ). Несколько последных дней PLUS600 начал генерировать «единственность» , а кто-то дополнительно фильтрирует сгенерованно ( поиск хоть бы одного разветвления ) и имеем новые полноценные этюды ! Не надо забывать что Евграф говорил о конце мира, что Алемо только для начало работы в таком направлении предсказивал каких то — не менее полтора года ,… 🙄
A уже сегодня за чашкой чаю читаю на том же форуме 😯 😯 :
Kctati, v odnoy iz pozitzi, sgenerirovannoy PLUS600, programma sostavila vot takoi etud (sm nizhe)! Konechno eto bilo uzhe, no delo ne v etom. Lixa beda nachalo.
Xod chernix
=================================================================
Sergey, poka s etudami v Russkiye shashki ne zakonchite — na miniaturi v stokletki ne perexodite 💡
Особенно мне понравилась «просьба» — пока не трогать миниатюры в сотках !
Теперь понятно в чём дело : сначала PLUS600 & ALEMO сделают этюдную базу данных от где то 100.000 полноценных этюдов чтобы потом Алемо смог составит где то 1.000.000 семёрок , а потом пусть будет и конец мира по Евграфу!
Не случайно я начал тосковать о давном прошлом ( 5 и более лет тому назад ! ) когда Витошкин искал второй вариант !
Вот один такой пример «дон кихотовской» эры :
F.de Verteuil, «The Draughts Review», 192845(27-31A)33-29(37)24(31)23(42)38(36)24-19(40)45.5+. A(26-31)28(37)22+.
Здесь видно что кто то «наклеил» вариант A , только чтобы имели «современный» этюд. После (26-31) кроме 28 выигрывает и 41 или 42.
Стоит ли исправлять такие «пустячки» ( «рядовые» ,»примитивы»,»учебные примеры», «посредственные» , … ) ? Да !! 💡
Всем ( или почти всем ) понятно что несправедливая битва человека с прогой-монстром проиграная и всё только вопрос времени ( не важно это будет милисекунда или даже «оптимистическо» — полтора года или несколько десятков лет ).
Всё таки ( или точнее — именно потому ! ) приглашаю всех истинных любителей шашечной поэзии : не сдаваться до последнего милсекунда и драться до последнего этюда ! 😈 ( продолжается )
Белые начинают и выигрывают
А. Моисеев, ШР, 11-7-2005И пока прога «PLUS» генерирует эндшпильные позиции, то вторая прога «ALEMO» генерирует миниатюры. Похоже что проги начали работать совместно, в соавторстве , и нам через примерно месяц-два всерёз нечего будет составлять.
Вот какой прекрасный этюд сгенерирован :
ход у чёрных !Если (32) то 12 или 21 или 26 или 14 или 20 или 25 ;
если (33) то 17 или 25 или 31;
если (29)12 или 25 или 31.
Есть и такой вариант : (42.32) 😉
