[LeoMinor]

Михаил Цветов писал :

Что это за книга известного практика Бужинского, где, судя по твоим словам, есть что-то моё? Или это очередная твоя булавочка

Михаил за один год на форуме ты был должен и меня познакомить. Кстати, я всегда серёзный ( даже когда и шучусь ).Особенно я серёзный в отношениях к тебе.

Вот и один из трёх примеров М.Цветова из книги Бужинского :

диа.723 / с.115

Книгу могу в пару слов описать так : где то 1100 комбинаций для тренировку будущих чемпионов — практиков ( претполагаю ) !

[LeoMinor]

Михаил Цветов писал :

Извини, Миленко , а как же нападение первым ходом на ВСЕ(пять)шашек!?
Да и варианты В и Е, мягко говоря, не украшение.
А где свой ДОСТОЙНЫЙ вариант?

Первый вопросик как то не понял — разве нельзя испугать соперника ? У Витошкина о нападени белымы ничего не прочитал .
Ты мне здесь о каком то украшении ,а несколько дней тому назад меня провоцируешь каким то там чемпионским вариантам. Если не будем следить примеров победителей международных соревнований , кого будем ? 😯
Тоже я и не написал что придумал какие то там варианты, а вариантики .
😉
Всё таки я понял твои критики — просто я вас на форуме избаловал и Вы ожидаете ежедневно шедевр. Но к сожалению не получается.

Вот например сегодня даже не удалось исправить этюд С.Камаева ( 580-1 ), а так хотелось. 😳
Но чтобы потеряное время не пропало совсем покажу этюдик на основании побочного решения у Камаева :

С.Камаев , ШаР , 03-11-2005

26(24А)27(32)4 З(15)36(29BC)37.24+.
A(43)22.48+.
B(30)37.35+.
C(43)27.48+.
Z 36?(15Y)= ; Y (29?)37.4+ ; Y1 (43)27.48+.

*****

Михаил , пользуясь случаем скажу что только что наслаждаюсь твоим творчеством читая новую книгу Е.Бужинского : Ćudowny świat warcabów , Szczecin — 2005 !

[LeoMinor]

Следующе произведения я назвал бы доработкой этюда Г.Исаева ,»Dambrete» 1977 ( у Витошкина номер 584-1 )

M.Lepšić, 03-11-2005

50(32)6(31(27AA1B)18(36CD)4(31)10(317)33-28+.
A(26)23(317)10/5(31)33-28 Z+ ; Z 5/10?(14!.36)=.
A1(317)23(27)10/5(31)33-28Za + ; Za 5/10?(14.36) =.
B(36)47(37)23(41)4+.
C(13)9/4(36)31.42(31.38)48+.
D(32-37)4(41E)33-22.47+.
E(36)42/48(41)37+.

Другая вступительна игра, другое соотношение сил , «тры с половиной» новых вариантиков ( A,A1,B,E ) и один ЛС — не так плохо ! 🙄

[LeoMinor]

Фрагмент из Avignona- 2005 разбудил у меня воспоминания и здесь покажу одну партию из собственной практики.

В.Агафонов — M.Lepšić
( Staszów-1978 )

1.33-29 17-22 2.39-33 11-17 3.44-39 6-11 4.50-44 1-6 5.31-26 16-21 6.32-28 19-23 7.28×19 14×23 8.35-30 10-14 9.30-24 21-27 10.37-31 23-28 11.42-37 5-10 12.40-35 28-32 13.37×28 18-23 14.28×19 14×23 15.29×18 20×40 16.45×34 12×23 17.33-29 13-18 18.38-33 9-13 19.43-38 8-12 20.48-43 3-8 21.35-30 10-14 22.30-25 13-19 23.47-42 8-13 24.44-40 14-20 25.25×14 19×10 26.40-35 10-14 27.35-30

[ До сих пор обоюдно соперники играли точно, без грубых ошибок и даже можно сказать что игра была с инициативой чёрных. Но сейчась началось … или как бы мой хороший друг Dr.Zoran Ptričević (национальный мастер) сказал : до сих пор ты играл слабо,а сейчась начал уступать ! ]

27. …14-19 (?)

[ Точнее 27. …11-16 . ]

28.42-37 ! 4-9 ??

[ Это уже «решающая» ошибка. Ещё не поздно было играть 11-16 и после 29.30-25 7-11 30.37-32 4-10 31.32х21 16х27 игры много . ]

29.29-24 ??

[ Грубая ошибка гроссмейстера ! В книге Dama królową gier , 1989 года он совсем несправедливо ходу в партии добавил восклицательный знак . 😯
Надо было играть 29.30-25!! 2-8 ( конечно, нельзя 9-14 ) 30.25-20! 15х24 31.29х20 23-28 32.34-30 ! и у чёрных нет удовлетворительных ходов.
Ход в партии — подарок , которого я к сожалении в партии не использовал : 29. …2-8! 30.33-29 9-14 31.38-33 23-28 32.43-38 17-21 и по моему даже у чёрных не хуже ! ]

29. …9-14 ?? 😳 😳

[ Ответная любезность — чёрные попадают на отличную, но всё таки типичную для таких позиций комбинацию . ]

30.30-25! 19х30 31.34-29 23х34 32.38-32 27х29 33.26-21 17х26 34.43-38 34х32 35.37х10 26х37 36.25х1 15х4 37.41х32 и чёрные сдались !

[LeoMinor]

87. 16,18,34 wk 7

Белые начинают и выигрывают

АЛЕМО, ШР, 10-03-2005

Долго искал, но так и не нашёл выигрыша за белых после 39 💡

АЛЕМО

У меня было чуть иначе — недолго искал но нашёл что можно и 39.19.31. 😯
Например (12 или ?)6 и т.д. с выигрышем.

***

89. 16,20,33 wk 15

#2.

7, 27, 9 (32), 4 (37), 10 (42), 38, 15+

Саша , я и здесь не совсем согласен с твоим решением. После 7.27.9 …

… xод у чёрных! Как ты выиграешь если чёрные сыграют (24) или (25) ?!

А вот например такая позиция …

…ход у чёрных ….что то совсем другое ! Полноценный мотив 😉

[LeoMinor]

W.W.O. писал :

Уважаемый Миленко Лэпшич!

Что-то сайт не даёт мне отправить Вам приватное сообщение, поэтому обращаюсь через «форум».

Вы несколько раз играли в турнирах соцстран, в том числе — в Сочи в 1977-м.
1) Как латиницей правильно писать фамилию Станислава Енджицкого?
2) У Вас есть сборники партий (или «подбрки») тех «турниров соцстран», в которых Вы участвовали?

Буду очень признателен за ответ.

Уважаемый ,
отвечаю сразу на первый не очень простой вопрос . Енджицки = JĘDRZYCKI , с тем что «Е» в фамилии польского спортсмена с «крюком» и там что произносинтся как «ен» (ę) !

Относительно кронологии то я не совсем согласен. Турнир соцстран 1977 ого года ( когда играл и Jędrzycki) по моему был в Адлере , турбаза «Черноморец» ! Кроме своих партий из этого турнира что то ещё наверняка есть, но надо искать . То же самое и турниром Кишинёв 1984.
В Сочи мы играли такой турнир 1978-ого года ( Агафонов ,Балякин,Шипов,Шрамко,Никифоров …). Зборник партий из этого турнира есть

[LeoMinor]

Извини, Михаил , пожалуйста :

M.Lepšić , 02-11-2005

34(40A)16 через поле 34(39B)7(13CD)8(31EF)23.26+.
A(30)45×21.38/42/47+.
B(31)7 — С.Ковалев , 1977 — (13GH)8(32J)16(32-37)26(36)15(41)32+.
C(33)34.42(13K)37+.
D(14)34.37(20)42(25)48+.
E(32)16(37)16-21+.
F(43)23.48+.
G(38)13.26 через поле 29(33)21(39)49+.
H(36)29+.
J(36)23.47+.
K(14)37(20)42(25)48+.

Кстати, если например точно то что написал на нашем форуме господин ( или прога ?! ) Unknown , тогда нам еще остало составлять именно такие этюды ( пока ещё нет БД 10-фигурки ) ; иначе мы и не имеем на право авторства там где 9 и меньше шашек

[LeoMinor]

Virmantas Ваше замечание отлично дополняет и уточняет мой пост.Правда, я Бейлинсона имел тоже «на столе» но он здесь не при чём , что не значит , что всё и не случилось по сценарию как Вы именно написали.
Предшественником ( очень сильном !) этюдов Цомика и Кочура можно считать И.Скворцова и ,пока, только его ! Тоже видно что Кочур использовал Цомиково «сокращение» этюда Скворцова ( просто мне такую дорогу показивает кронология публикаций, всем от именованных доступна и известна ).

Пользуясь случаем покажу здесь и несколько дополнений.

1] Вчера я и исправил один этюд :

[ 5.16.32.37 = D6.D47 ]
А.Бейлинсон, «Шашки» , 1974.

17(38A)15(10B)4(41)21.47+. A(41)36(38)27(42)38+. B(41)28+.

Два побочна решения уничтожила авторский замысл :

ппр 1- 1(38а)33(41)11.46+ ; a (41)36(38)22+. Остальные возможности чёрных неинтересные для анализа, так как на (10) кроме 12 выигрывает тоже и 1-29 или 23 , пока на (21) выигрывает 23 или или 33 [ вот именно здесь появляется позиция Скворцова после первых двух ходов белых ! ].

ппр 2 — 6-33 и дальше на (10) выигрывает 17 или 29 ; на (21) можно 29 или 24 и т.д.

Вот исправленный этюд :

[ 5.16.32.37 = D17.D24 ]
А.Бейлинсон, ШаР, 1974/2005

47! и т.д.

2]

[ 5.21.27.37 = 7.D11 ]
И.Скворцов, «64», 1972

1(32)33(10AB)23(15)47(27C)18(31D)36(41)20+. A(26)23(31)14(36)33-28.46+. B(41)17.46+. C(26)36(38)46(42E)37.9+. D(41)22(38)33+. E(43)31.49+.

Сразу понятно что этюд Скворцова является сильным ИП этюдов Цомика и Кочура. На серёзном соревновании это значительно повлияло бы на оценку, тем более что две моложе вариации не являются продолжением / усилением какой то идейки, а её сокращением . Правда у Цомика есть и расширение идейи предшественныка, а у Кочура есть какaя то иллюзорная игра и ЛС. Значит примери достойни публикации но не более того …
Совсем иначе было бы без такого ИП ! Тогда существование этюда Бейлинсона ничуть не повлияло бы негативно. Даже наоборот. По моем мнении, если кто исправил забракованный этюд он должен получать поощрение оценки, а нет штраф ! Кстати, и Цомик и Кочур мало того позаимствовали от «идейки Бейлинсона» , а если что то нашли изучая побочные там решения — это только большой плюс !

В конце должен сказать что и в произведении И.Скворцова один вариант лишный : после 1(32)33(10)23(15)47(27)18(41)22(38 ) кроме авторского 33 выигрывает как 23, так и 28 ! Но и без варианта D совсем неплохое произведение !

[LeoMinor]

Алемо писал:

И что же мы должны сказать программе ? Не определив это, невозможно двигаться дальше.

Саша , если я тебя правильно понял , программе надо обеспечить прочитать всё что мы писали на форуме и тогда она никогда не сможет формализировать задачу поиска этюдов

Здорово !! Конечно, любая нормальная прога сдурела бы и/или поняла что творчеcтво не по её вкусу и возможностьям !

[LeoMinor]

Евграф писал :

Я, например, только тогда поверю, что из компьютерной базы можно отобрать новые этюды, когда увижу хотя бы один полученный новый этюд из этой базы. Говорить и писать можно много, а на деле — одна болтовня.

Евграф , извини , пожалуйста, но боюсь что и тебя серёзно испугали .
Кстати, как ты знаеш что ты уже не видел хоть бы один новый этюд полученный из этой базы и сделан каким то монстром ?!
Даже возможно что ты таких и кометировал пересматривая последные соревнования. Правда, монстры пока «стесняются» самостоятельно посилать свои произведения на соревнования, писать и публиковать на форумах и тому подобно. Разве ты не заметил что например несколько вчерашных «франкенштейн» вариантов заканчивает таким финалам которые совсем напоминают на финалов из некоторых конкурсных произведений ? Разве ты слепой при глазах ?!

Чёрт знает 😈 , возможно что какая прога и осамосталилась и начала публиковать на нашем форуме ! Почему она например не может быть тот самый Unknown ?! 🙄

***

Относительно компьтеров-монстров я уже писал несколько раз, а на их неблагоприятное (?!) влияние на шашечную игру ( в частности на шашечную композицию) отношусь с позиции умеренного пессимиста. Считал что неблагоприятность случится не в реальном за меня времени ( значит, где то в пределах 30-40 следующих лет ), но не значит что не случится и значительно раньше. Как говорят : ума не впичкаешь ! В то же время казалось что компьютеров допичкали донельзя, но работа и дальше продолжается и хотели мы этого или нет — серёзная угроза есть. Кстати, желающих что то уничтожить всегда было и будет — почему тогда не уничтожить и радость нас несколько любителей композиции ?!
Правда, я не согласен с тем что написал Unknown говоря о 8-и фигурке,а как будто композиции с мене 8-и шашек уже нет ! Так я понял его , но можно что он прога и просто провоцирует … Если он так считает, давайте сделаем соревнование ( ему как и всем нам доступа БД 6-и фигурка ) здесь на форуме и в реальном времени за человека ( мне хватает 15 — 30 минут ) будем соперничать : кто сделает лучший этюд . Вот дорогая прога , у тебя расчёт несколько милионов раз быстрее чем у меня и тебе не надо вообще проверять позиция выиграна или нет …
Жду ответа . Кстати «unknown» — прога ничего не рискует, так как и иначе незнакомая !

[LeoMinor]

Сегодня мое внимание привлекла два этюда опубликованные в журнале «Шашки» 1977 и 1978-го года :

Н.Цомик, 1977

9(41A)22(38)25(42B)33+. A(31)36(41)20+. B(20)14(43C)39+. C(42)37.36+.

В.Кочур, 1979

I 24(21)19(32)23(27A)18(31)36(41)20+. A(26)36(38)46(42B)37.9+. B(43)31.49+. I 36?(21)36-47(26 II)29-38(20 III,IV)15(33)=. II(27?)18(31)36(41)20+. III (42?)21+. IV(32?)27(20)15(41)32+.

Сразу заметил что Кочур за свое произведение использовал предшественника — этюд Цомика ; в этом не может быть сомнений.
Что случилось ? Усилил ли он первую идейку ? Вряд ли !? У его даже вариант меньше. Правда появились ложные следы и иллюзорная игра.
Сходно спортивной классификации этюдов того времени ложные следы оценивались от 2,5 до 10 очков, а опровержение ЛС ( иллюзорная игра) от 2,5 до 5 очков. В то же время композиционное разветвление оценивалось от 2,5 (одно- и двухходовые) до 25 ( открытие в области этюда) очков !

Как в наших примерах КР тянут на «ценность» в пределлах 5-15 очков, то «расчёт» говорит что всё таки произведение Koчура вне соревнований (! ) ( где на оценку не влияет ИП ) можно оценив ать за несколько очков выше предшественника. Конечно, разница маленкая и если кто то оценил бы и чуть иначе не была бы грубая ошибка. Всегда есть и других дополнытельных критериев, а и судья только человек.

Очень интересно что не установлен предел суммарной оценки всех ЛС и ОЛС.
Боюсь что именно это тоже влияло на существование многих неразумных оценок произведений, так как многие могли просто злоупотреблять такой недостаток в спортивной классификации . Например такой предел установлен за коэфициент вариантности ( 25 очков ).

Кому не совсем понятно о чем я говорю покажу собственное произведение где я как то объединил предшественников и в то же время значительно обогатил именно ЛС и ОЛС . До пределах 😉

M.Lepšić, 01-11-2005

47 Z,Z1(32A)24-29 Z2,Z3(22B)24(27)13(41C)18(38)29(43)20.48+.

(31)36(41)20.20/15(37)47+.
A(21)19 Z4(32)23 Z5,Z5a(27D)18(31)36(41)20+.
B(21)23 Z6(27F)18 Z7(31)36(41)20+.
C(31)36(41)20.20/15(37)47+.
D(26)36 T (38)46(42E)37.9+.
E(43)31.49+.
F(26)36(38)46(42G)37.9+.
G(43)31.49+.

Чуть позже дополню решение ЛС/ОЛС , но можно сказать что мне удалось значительно обогатить этюд Koчура — см. основной вариант ( VP )! Два варианта Кочура имеем в две, а один вариант даже в 3 редакции.
Кстати, у меня разветвления начинаются с первого хода , что тоже неплохо.

Z 32?(20Y)25(41)= ; Y(42?)10.47+.
Z1 19?(32.42)=.
Z2 8?(41.46)=.
Z3 19?(38Y1.42)= ; Y1(21?)23(27Y2)18(31)36(41)20+ ; Y2(26)36(38)46(42Y3)37.9+ ; Y3 (43)31.49+.
Z4 24-29? (26 Y4,Y5)29-38(20 Y6,Y7)15(33.37)=; Y4 (27?)18(31 Y8)36(41)20+; Y5 (32?)23 и т.д. ; Y6 (42?)21.11/6+; Y7 (32?)27(20.41)32+ ; Y8 (27-32)18-29+.

Наверняка у ваших руках уже карандаш и начали подсчитать сколько примерно дать очков за любой из ЛС/ОЛС. Но прошу , пожалуйста , не спешить и не давать высокие оценки .

Z5 33?(26)14(31Y9)47(36)= ; Y9 (20?)15(31)33!X(36)33-28.46+ ; X 47?(36)19(361.38 )=.
Отличные варианты иллюзорной игры — меньше 2,5+5+2,5 очков не будет — что ли ?

Z5a 14?(26! Y10)36 X1(20! Y11 )= ; Y10 (27?)9(31W)36(41)20+ ; Y 11 (38?)46(42)37.9+ ; X1 33(31 Y12)47(36)= ; W (41)22(38)25(42Wa)33+; Wa(20)14(43Wb)39+ ;Wb(42)37.36+; Y12 (20?)15(31)33+.

Здесь в иллюзорной игре практически весь этюд Цомика (!) — сколько очков надо добавить ?!

И в конце ещё :

Z6 24?(26 Y13)= ; Y13 (27?)13(31)36(41)20+.
Z7 14?(31Y14 )36(38)43/49(42)=; Y14 (20?)15!(31)33(36)33-28.46+.

Если даже давали бы минимальные оценки за ЛС/ОЛС то суммарная оценка значительно перевишает суммарную оценку композиционных разветвлений. А добавим ли ещё и поощрение за миниатюрность ( не более двух белых единиць ) + 5 очков и коефициент вариантности ( +15), то вообще окажется что 100 балловая шкала недостаточна 😯

Вот как легко судьям начать заниматся «творчеством» ! В самом деле далеко не так ; произведение самое собой имеет и недостатков ; надо установить пределов иллюзорной игре и тому подобно.

[LeoMinor]

Мы с чудо-юдом конечно не остановлялись на первом
успеху , а продолжили изучать позицию. Тот же самый шедевр получается и если перебросим дамку 14 на поле 28. Всего изучили до конца точно 90 позиций и так MiG — у & company будет значительно легче, останет ему решать вопрос только ещё 154.209.735 позиций с таким соотношением сил.

Чтобы в истории правильно записали кто окончательно решил вопрос первых 90 позиций «двe дамки контр 4 пешек» на «этюдность» даем ещё несколько заключений из нашего совместного труда.

— Если в основной расстановке не двигаем чёрных шашек,а сдвинем только одну из дамок на любое из свободных клеток получается так :

1- дамка 14 ( на полях 14 и 28 получается Франкенштейн Э. — на остальных полях (их 43) нет «этюдности» (единствености первого хода) и выигрыш у всех позиций кроме одной.
Исключением является :

xод у белых — ничья !

[ Конечно, здесь я советовал Змею не посилать позицию на очередное международное соревнование, из-за возможного штрафа ввиду готового удара ]

2] — дамка 46 — на всех 45 новых позиций выигрывает, а только в одной позиции единственным образом, кстати курёз !

15!+.

Здесь соавторы почти посорились ; я с трудом пояснил монстру что ещё нет этюдa. 😯

Тепер у Вас ход господа !

[LeoMinor]

То что на форуме относительно БД 6 и 8 единиц написал господин Unknown ( играет в шашки 30 лет и 3 года) ,и не только он , меня очень испугало как любителя этюдного творчества.
Как вам уж известно я только что начал составлят и у меня вряд ли есть 100-120 этюдов ( последных несколько дней посвятил изучении таких : » две дамки контр 3,4 и более простых»).
Благодаря ссылке уважаемого Virmanto Masiulo , не теряя время, написал имейл самом «монстру» ( Draughts Dragon ) примерно такого содержания :

Уважаемый Змей , на одном из форумов узнал что существует серёзна угроза этюдном творчестве и беспощадная борба за авторство ещё несколько до сих пор неопубликованных этюдов ( см.например пост MiG …). Потому предлагаю Вашем благородсве сотрудничество.Давайте, попрубуем войти в историю и совместним усилиям освоить хоть бы кусочек славы. ….
…..
С глубоким …

Ваш

МЛ — ( любитель шашечного творчества )

И вот так началось, мне Змей (чудо — юдо) прислал одну из 154.209.825 позиций где соотношение сил именно » 2 белые дамки контр 4 чёрных простых «.

Для историю можно и показать первые итоги сотрудничества :

[ Посвящается мне совсем непонятном празднику Halloween ]

Draughts Dragon & ML , 31-10-2005

Змей написал : » Миленко, позиция решается в 51 полуход и считаю её одном из 4-ох самых трудных с таким соотношением сил. Сделай шедевр или … 👿 ❗ 👿 «.

Я понял что монстр сказал и сел за доску и начал искать этюдность и/или единственность решений. Не буду приводит полное монстрово решение в 26 ходов и/или ложных следов,неточных вариантов или иллюзорную игру. Покажу только первый (???) в истории этюд соавторства монстра и человека, а из-за красоты можно произведение назвать например Франкенштейн Этюдиков :

14(34АBCDE)14-23(39F)46-28(43G)39.40/45+.
A(33)20(39)23/19+.
B(5-10)5(33)46-32(38b)43/49+; b(39)49 или 5-28+.
C(4-10)46-19(8HJ)2.33/38/42/47+.
D(4-9)20(34)46-14(10)5(40)33(14)45+.
E(3-9)3(5-10)5+.
F(40)45(5-10)5+.
G(44)50(5-10)5+.
H(9)3+.
J(33)2.38/42/47+.

( продолжается 😉 )

[LeoMinor]

Unknown

С появлением 8-ми фигурной базы составители этюдов, на мой взгляд, должны забыть о таком классе окончаний. В частности, становится ненужной очень хорошая книга Маламеда Барского Курс шашечных окончаний (в которой есть ошибки найденные программами) и масса других книг.

На первое Ваше заключение не буду отвечать так как по моему Вы до сих пор и не поняли что такое шашечная композиция и в частности этюд (кстати, об этом много писали на форуме ).
Относительно Курса шашечных окончаний скажу следующе : Вы и практик не очень — иначе как понять Вашие слова. То что проги нашли ошибки и будут находит , только значит что какой то будущий Курс будет ( должен быть ) значительно лучший. Вы считаете что Вас прога будет учить правильно трактовать окончание , что ли ? Правда, какой то новый Курс можно не будет на бумаге, а в каком ( более приемлемом ?! ) эллектронном формате , в апплетах и/или тому подобно.

[LeoMinor]

Михаил писал:

Учебный пример

….прежде несколько дней писал то же самое возле каких то миниатюр, что ли …

Михаил, мне кажется что ты начал ганятся за званием заслужённого учителя композиционного творчества 🙄

А если всерьёз …

это всего лишь тонкости русского языка!…

Похоже что тонкость состоится в том что шашечные составители/композиторы/судейска колегия/любители одно пишут, второе думают, третье понимают,а суть вообще где то — чёрт знает где …
Вот таких «тонкостьей» много, а вот теперь скажу только ещё одну : надставка. От всем понятного определения : вступление с разменом , сегодня такой случай что каждый трактует совершенно по своему . Так не случайно один судья скажет : у его была два первая хода без разветвления (!) — значит : надставка ! Штраф !

И так дальше и тому подобно. По моему в таких понятиях очень полезные кавычки ( если какой то жаргон ) , чтобы не было заблуждений.

[Автор]

Сообщения