Ответы в темах
-
Сообщения
-
Обсуждение кодекса
Начну с конца, после принятия исполкомом.
Дорогой коллега! (Пишется для Шклудова)
Прими мои поздравления с днем рождения. Этот день создал талантливого шашечного композитора. Здоровья и успехов. Будь более терпим к чужим мнениям. Каждый человек заслуживает своего взгляда.
С уважением
Александр Ляховский.Большое спасибо!
Но иногда так тяжело соглашаться с мнением оппонента, твердящего, что 2х2=4+0,5; 2х3=6+0,5…
27.07.04Друзья!
Не обращайте внимания на взбалмошный опус Б. Иванова. Возможно вам это непривычно и дико, но я привык это его обычный эпистолярный стиль. Ко всему видимо примешался нервный срыв и предвыборная ситуация в ООБФШ. Думаю, что скоро наступит спад эйфории, и он сам пожалеет о сделанном.
С уважением, Петр Шклудов.27.10.04
Обсудив на семинаре проект кодекса, комиссия решила, поручить П. Шклудову внести дополнения и изменения в кодекс Б. Иванова, который считать основой новой редакции. Но новой редакции не состоялось. Был добавлен в проект П. Шклудова раздел миниатюры. Практически ни одно предложение членов комиссии, проголосовавших за, учтено не было.
А. Ляховский, находившийся между курочкой и петушком устал от всех зловословий. Если б Борис Иванов вел себя в рамках порядочного литературного жанра, то утверждение проекта кодекса в редакции П. Шклудова не состоялась. П. Шклудов не выполнил главного – не внес изменения в кодекс Б. Иванова, как проголосовала комиссия. Кодекс утвержден в редакции П. Шклудова. Отсюда появились ЛЯШКи. Ляховский+Шклудов. Первый помог подписать, второй сделал то, что только сам хотел.
НОВЫЙ КОДЕКС
Изложение доклада П. Шклудова
Прошу прощения за несколько пространное вступление.
Вначале приведу две цитаты:
С. Юшкевич, Президент CPI, и прочее. «… для кого/чего делать какой-то… кодекс? Я до сих пор не понимаю. Если бы была отдельная организация проблемистов и она бы заказала Вам кодекс – тогда другое дело. Но ведь этого нет, не так ли?…»
(вот так воспринимается функционерами CPI FMJD энтузиазм!…)
А. Качюшка, Председатель комиссии CPI FMJD для подготовки Правил этюдов «Огромное спасибо г.П.Шклудову (Беларусь) за большую работу при подготовке ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ. При обсуждении ПРОЕКТА ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ приняли участие г.г.: J.Bastiaannet (Голландия), J.Bus (Голландия), А.Федорук (Россия), С.Юшкевич (Украина), Л.Витошкин (Беларусь), R.Mackevicius (Литва), V.Masiulis (Литва), М.Становский (Германия), Н.Степанюк (Украина), L.Springer (Голландия), A.Tavernier (Франция). Выражаем им благодарность за это.»
(а вот так теми же функционерами CPI FMJD культурно этот самый энтузиазм отфутболивается…)
Моя работа над кодексами началась не вчера.
В 1991 году (во времена бурной деятельности Ю. Голикова, и одесских «форумов») я предоставлял разным комиссиям свои замечания к «Кодексу 1986 года». Теперь я понимаю почему на них никто не обращал внимания… Это понимание пришло после того как начиная с 1996 года, я начал заниматься проблемами кодексов вплотную. Поиск логики правил и точности их изложения чаще оказывался НЕ НУЖЕН «официальным лицам»…
Борис Иванов в 1996 году, второпях, отдал на подпись неимоверно сырой документ, в тот момент когда все ждали обсуждения. Я понимаю – он просто торопился… Вероятно поджимали сроки отведенные федерацией на работу?… Но странно потом было слышать как он отстаивал свои же недоделки, превознося их до уровня «революционных» подвижек в шашечной композиции… Высшим достижением этих заблуждений явилось его заявление, что именно благодаря «Кодексу РБ, 1996 года» в Беларуси произошло возрождение шашечной композиции. Увы, это не так. Возрождение происходит (очень тяжело) благодаря повседневной работе энтузиастов Н. Грушевского, А. Ляховского, А. Коготько и самого Б. Иванова в шашечных отделах газет.
Сергей Юшкевич пару лет назад объявил работу над Правилами Проблем CPI FMJD. Работа (как позже оказалось) по автоматическому объединению правил разных школ прошла, и, не смотря на уверения Юшкевича, в том, что поправки и улучшения ПРИНИМАЮТСЯ, закончилась. Он тоже торопился… Торопился объявить Первый чемпионат Мира по шашечной композиции. А потому сразу же, с порога отмел всякие более-менее серьезные нововведения, не смотря на то, что они уже назрели, и в ущерб шашечной композиции.
Не удалась моя работа с Альгимантасом Качюшкой над Правилами Этюдов CPI FMJD. Причина та же – нежелание Качюшки брать на себя ответственность за основанные на последних разработках в шашечной композиции изменения и дополнения правил.
В результате долгой работы над кодексами, я пришел к выводу:
1) Всем нам надо научиться разговаривать на одном языке, предполагающем минимальное содержание эпитетов и синонимов, и имеющем четкие формулировки и определения терминов шашечной композиции;
2) Всем нам надо наконец-то понять, что свод законов (Кодекс), учебник и популярный очерк – это совершенно разные вещи. Все они подчинены своим законам изложения, все они преследуют разные цели.
Я полагаю что сегодня у оппонентов уже нет аргумента типа: «говори конкретно, по пунктам» — я готов говорить конкретно, по пунктам! Вопрос только в том захотят ли оппоненты меня слушать… Я начинаю сомневаться в этом… «Идя навстречу» С. Юшкевич не забывает выставлять странные требования – я должен перевести наработанный текст на английский и французский языки (!…), тогда, мол, можно будет обсуждать. Он заявляет: «…кроме меня Вам никто помочь не сможет…, …я не буду помогать…». Есть отклик и от Бориса Иванова, скорее напоминающий истерику: «…туфта…, …бредятина…, …чепуха…». Возможно это и есть стиль делового, интеллигентного разговора?…
Проблема единой терминологии не надуманная. Если взять в качестве примеров известные книги Л. Витошкина «Секреты этюдного творчества», Г. Исаева «Лаборатория шашечного этюдиста», а так же популярные издания, учебники и кодексы разных лет, то вы сразу же столкнетесь с противоречивыми определениями.
Финал, мотив, эндшпиль, финальная позиция… Конгломерат синонимов, заменяющих друг друга. И стоило только Юшкевичу четко определить понятие финала для проблем (и этюдов), как началась неимоверная неразбериха, сравнимая разве что с пожаром…
Статист, пассивная шашка, «мертвая шашка», скрытый статист… И здесь ситуация та же! А именно: «неимоверная неразбериха, сравнимая разве что с пожаром…». Моя статья «Проблемы» (опубликованная к сожалению только на сайте «Тавлеи») полностью посвящена устранению разночтений и разногласий.
Не менее серьезна и проблема разделения функций текстов претендующих на звание «закона», «учебника» и «популярного очерка».
При работе над Правилами Этюдов CPI FMJD я столкнулся с проблемой определений.
А. Федорук и М. Становский были единодушны в том, что определение этюда должно быть более полным. Давайте подумаем насколько это приемлемо. По сути весь текст ПЭ является определением понятия этюд! Вначале мы даем зацепку: «Этюд — произведение шашечной композиции (…) с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных — не более шести. Этюд может иметь одно из двух заданий: «Белые начинают и выигрывают», «Белые начинают и делают ничью». Первый ход белых не должен быть ударным.», а потом продолжаем последовательно раскрывать положения отличающие этюд от банального эндшпиля. Так зачем же тогда повторяться, вначале дав расширенное определение этюда, а потом вторично объяснять всё сказанное в этом расширенном определении? Совершенно незачем… Всё это полезно для учебника, а не для закона. Впрочем я нашел возможность упомянуть в определении ВСЁ не сказав ни о чем: «Этюд — произведение шашечной композиции, соответствующее техническим и эстетическим требованиям данных правил, с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных — не более шести. Этюд может иметь одно из двух заданий: «Белые начинают и выигрывают», «Белые начинают и делают ничью». Первый ход белых не должен быть ударным.»
Кодекс (свод законов) необходим для безпроблемного проведения соревнований и не более. В связи с этим мне представляется, что НЕ ВСЕ имеющиеся у нас на сегодня своды законов являются таковыми на самом деле.
Правила проблем CPI FMJD (Юшкевича) написаны псевдорусским языком, не имеют четкой последовательности изложения параграфов, допускают серьезные ошибки и разночтения в их изложении. Автор-составитель не имеет четкого представления в отношении «статистов» и «пассивных шашек», а также в отношении «финалов» и «мотивов». В итоге параграфы содержат массу оговорок, уточнений, пояснений, исключений за которыми теряется как суть излагаемого, так и здравый смысл.
«Кодекс шашечной композиции РБ» (Бориса Иванова) по форме изложения близок к идеалу. Однако автор второпях «забыл» об очень многом вообще упомянуть! И здесь мне плохо понятна позиция Иванова, который яро защищая свое детище, переводит спор из плоскости признания своих недоделок, в некую «сверхполитическую» плоскость борьбы за свободу шашечной композиции.
Как итог — подгонка закона под собственное бессилие при обработке идей. Как итог — «новаторские» предложения, а на самом деле ляпы, такие как ОТМЕНА ЛЕГАЛЬНОСТИ (Не получилось обработать «легально» — долой легальность!); странная забывчивость касающаяся разности в соотношении сил белых и черных (Не получилось обработать (+1), скажем 8х9, за черных (получилось 8х10) – снимаем требование!…); ничем не обоснованное игнорирование в проблеме всего кроме ОСНОВНОЙ КОМБИНАЦИОННОЙ ЧАСТИ (Получается, что наличие хорошего эндшпиля в проблеме – недостаток…); полное непонимание того, что «мотив» и «финал» различаются, как различаются «статист» и «пассивная шашка»; прессовка текста (впрочем как и в Кодексе 1986 года), то есть три основных жанра шашечной композиции (проблемы, этюды, задачи) спрессованы в некий отвлеченный жанр «предмет шашечной композиции».
Увы, все три жанра настолько разные, что заслуживают каждый, пусть не отдельного Кодекса, но отдельной главы.
При ближайшем рассмотрении «финалы» в проблемах (+ этюдах) и задачах имеют различную трактовку экономности. Так же как совершенно непонятно, что такое экономность начальной расстановки в проблеме, в то время как для этюдов и задач здесь вопросов не возникает. А чего стоит «скрытый статист» в подударной цепи?! Какую фантазию надо иметь, чтобы сказать, что шашка находящаяся в подударной цепи НЕ ИГРАЕТ(???)! Что же она тогда делает? Кстати смешение понятий «идея» и «тема» приводит к еще одному казусу – тематические предшественники перепутаны с идейными… Отсюда огромные выкладки по предшественникам на соревнованиях, в которых на поверку оказывается до 70% «пустышек». Отсюда и последнее заявление Иванова (вынесенное Юшкевичем на обозрение в интернете) о том, что любое ИП (учитывая и 70% «притянутых за уши» ТП) является достаточным поводом для того чтобы оставить новую проблему без оценки. Отсюда и судейская «объективность» …
Таким образом свод законов превращается в поле боя для тех, кто верит словам Иванова, и для тех кто подходит к шашечной композиции с точки зрения не личных потребностей, а логики и справедливости.
До тех пор пока у нас не будет хорошего Кодекса, мы будем «портить друг другу нервы».
Хочу повториться: кодекс призван упорядочить терминологию.
Упоминание в кодексе синонимичных эпитетов только увеличит количество «словоблудия», которым и так напичканы практически все учебники.
Мы должны четко понимать, что в море синонимов и полупоэтических эпитетов пора уже искать одно слово, которое и будет в дальнейшем обозначать то или иное понятие. И определение этого слова-понятия тоже надо давать точное и грамотное, а не расплывчатое.
Чем плохи Правила Юшкевича? Тем что С.Ю. попытался автоматически объединить в них разные школы (так сказать «и вашему и нашему»), при этом совершенно не затруднив себя работой над упорядочением САМОЙ СУТИ ПРАВИЛ. И потому на сегодня его правила представляют собой некую паутину консенсусов, порою заведомо устаревших понятий, написанную топорным языком «компьютерного переводчика».
Мы должны пойти ГОРАЗДО дальше.
И начинать надо с наведения порядка в кодексе, а не с «политических заявлений», что мол Дюсельдорп (Голландия и прочее) устарели, а мы, отменяя легальность, некие «борцы за новизну». Нет – это всё «пена». Это пройдет. Или уже прошло.
Нельзя и говорить, что международные правила (МП) – это их дело, а наши – наше. Ни в коем случае нельзя «отделяться» и плодить разногласия. Нет «ИХ» и «НАС». Есть шашечная композиция, логика у которой одна для всех.
Замечания к проекту
1) Замечания и предложения Александра Ляховского 01.01.2004
По проекту Шашечного кодекса
-Из кодекса Б. Иванова необходимо оставить все практические примеры и рисунки
ответ: Примеры и рисунки в «кодексе Иванова» были только в первоначальной версии, и из конечной версии исключены! Оставлять нечего…
-дополнить раздел судейства моими предложениями и уже имеющимися в этюдах. По задачам судить легче и можно не ставить оценочного уровня.
Ответ: Это всё должно быть в «Методике судейства».
— 2.2.2 Совпадение — оставить в редакции Б. Иванова п.2,4
Ответ: Мне думается, что новая редакция более точна. А с учетом 5.1, 5.2, 5.3 вообще многократно перекрывает «кодекс Иванова».
— 2.2.6 Экономичность — оставить в редакции Б. Иванова п.2.3
Ответ: Мне думается, что что и здесь новая редакция более точна. У Иванова же допущены метафоры типа «мертвая» шашка…
-2.3.1 Оригинальность замысла. Дополнит пункт 2.2.2 и подтверждают правильность моих взглядов на авторство -Нет необходимости повторять по этюдам, проблемам и задачам одни и те же требования. У Б. Иванова правильно. Общие требования. А вот отличие правил необходимом ввести на каждый раздел композиции по предлагаемому проекту.
Ответ: Разделение правил по жанрам на главы, на сегодня более правильное решение проблемы, нежели сжатая компоновка текста с последующим выделением отличий.
На самом деле отличий (как заметных, так малозаметных) очень много.
И некоторое вынужденное повторение отдельных пунктов кодексу не во вред. Кроме «спецов на все руки» в композиции есть и ЖАНРОВЫЕ спецы – им важнее читать только свою главу (о своем жанре) не рассеивая внимание на некие усредненные для всех жанров требования.
Все предыдущие кодексы страдали именно неуверенной, непродуманной подачей материала. Увы, и кодекс 86 –го года тоже.
Тенденция разделения кодекса на главы по жанрам прослеживалась давно, и правила CPI стали первым опытом (может быть не очень удачным) такого разделения.
— Добавить Перестановки ходов допускаются только в задачах.
Ответ Скорее всего: в проблемах-64перенести перестановку ходов в основной комбинационной части в раздел технических требований
Приоритет. Полное совпадение, — лишает авторства
А разве в новой редакции это не так?
Возьмем действующий кодекс. Разберем пункт 2
Принципиальные требования — законны и снижают оценку до нуля. Пункт 2.4 требует дополнения. Основанием для оценки 0 служит полное совпадение. Вариации на тему оцениваются, если внесены даже незначительные элементы или в завязке или в окончании, а вариация лучшая, чем у ранее опубликованного произведения обязаны быть оценены высокой оценкой!
На практике же Иванов считает совпадением (с оценкой «0») даже повторение ТОЛЬКО ОДНОГО ЭЛЕМЕНТА!…
Мои предложения для облегчения работы судей и ликвидации, разных трактований внести следующие требования.
Если новая вариация признается лучше, чем у предшественника, то её оценивать на общих основаниях. Если вариация имеет свои новые детали, но не лучше ранее опубликованной, то оценку позиции вести по пяти бальной шкале. Можно ставить в известность первых авторов о новых вариациях и получать от них добро на оценку позиции. Ни один шашист, уважающий шашечное искусство не имеет права останавливать процесс поиска красоты исполнения. Первый автор имеет право, при незначительном изменении композиции стать соавтором, но оценки должен получать один, составивший последний вариант. Это не может относиться к композициям претендующим на мастерские оценки. Поэтому вводится пятибалльная система. Не тормозите процесс развития молодых авторов, не уничтожайте шашки по принципу после меня хоть потоп! Мне приятно если после меня кто-то поработал и нашел что-то свое оригинальное. В музыке семь нот повторяются. Но никто не претендует на первенство. В литературе из много раз использованных слов составляются предложения, но никто не скажет, что впервые произнес я. Так и в шашечной композиции из известных приемов тем и идей складываются новые произведения и новые авторы. Не зацыкливайтесь на самих себя. Оставьте тропинку и молодым!
Добавьте в кодекс по каждому недостатку снижающие конкретные, например: Снижение оценок в проблемах. -За одну альтернацию — 1 очко.
-За отсутствие равенства сил — 1 очко за каждую шашку
-За пассивные шашки (статисты) — 1 очко за каждую шашку. Но если без этой шашки проведение комбинации невозможно, — такие шашки обязаны называться активными, так как они участвуют в игре и даже могут передвигаться в окончании Если же эти шашки использованы в завершающем этюдном
-Удлиненная цепочка не должна считаться недостатком. Каждый вправе делать конструкцию в пределах правил игры с точностью решения и соотношение сил.
-Множественность. Грубый недостаток, заслуживающий снятия 2 очков за один возможный ударный бой на разные поля доски.
-за дуэль в оппозиции — 1 очко -за дуэль при взятии — 2 очка -возможность затяжки решения — 2 очка
Если мы все будем использовать один метод судейства, то определим правильно победителей и возродим конкуренцию, изживем кумачество.
Эти оценки могут быть иные, но обязательные для исполнения.
Ответ: Это всё должно быть в «Методике судейства».
О разрядных требованиях,
Гроссмейстер — уравнять задачи, проблемы и этюды — 7.0 Не секрет, что задачу составить тяжелее чем проблему. Почему тогда такие повышенные требования к задачам? И пониженные к этюдам… Мастер спорта — уровнять все жанры до 6,5 Кандидат в мастера спорта — уравнять все жанры до 5,5
Ответ: В связи с тем, что МНЕНИЯ РЕЗКО РАЗОШЛИСЬ (от повышения нормативов до понижения) имеет смысл оставить всё как есть.
А ГРОССМЕЙСТЕРА нам всё равно не дадут…
Дополнить шашечный кодекс для решателей.
На чемпионатах Республики ввести норму кандидата в мастера спорта для призеров чемпионата. В республиканских конкурсах первый разряд для победителя.
Я признателен всем за большую работу. Мы вместе делаем нужное дело
Успехов и спокойной деловой обстановке. Я думаю, мы найдем самое правильное решение.
Александр Ляховский (Жодино)
Ответ: В принципе всё это должно быть в ЕВСК (или как она там у нас — в Беларуси – называется.
Я даже не очень уверен в том, что надо в кодексе знакомить с нормативами соревнований по составлению… Разве КАК ДОПОЛНЕНИЕ!…
23.03.2004г. Предложения Александра Сапегина.
Так как правила (кодекс) шашечной композиции РБ 2004г. основываются на совмещенных разработках в области шашечной композиции, на традициях ведущих школ шашечной композиции, в общем и целом, мне так кажется, их можно принимать за основу.
Некоторые замечания.
1.1 Композиция (произведение шашечной композиции) – это предложенное автором расположение шашек…
Ответ: Убрать слово «произвольное».
Ход…, ударный ход – перемещение шашки с одного поля на другое с взятием шашки (шашек).
Ответ: Убрать слово «соперника»
2.3.3 Вариантность игры. В проблеме допускается наличие только одного КВ. Другие варианты могут быть не композиционными. Наличие двух и более КВ обогащает проблему (или: делает проблему более содержательной. – Второе предпочтительнее).
Ответ: В авторской редакции убрать слово «однако».
2.1.4 Начальная позиция. В начальной позиции превышение сил белых над черными, и черных над белыми не должно быть более двух шашек (хотя бы для проблем-64). Вернее ИМЕННО для проблем-64.
Ответ: Только не для миниатюр!…
Мне думается, что р/ш (в отличие от соток) игрового материала для (+2) за черных маловато…
В последнее время в печати появляются проблемы в которых превышение сил черных над белыми составляет 2 шашки. Поэтому, учитывая ограниченность материала в р/ш, считаю этот пункт правил надо принять в редакции приведенной выше.
Ответ: Ну и что? Одно дело печать, а иное дело СОРЕВНОВАНИЕ!…
5.2 Предшественники и переработка. По поводу полного предшественника, я думаю, все ясно. А вот насчет частичного нужно договориться и решать на месте. На сегодняшний момент составлено столько проблем, что любую вновь составленную можно считать что она имеет предшественника. Но ведь вновь составленная проблема зачастую намного богаче, содержательнее предшественника, , а получает 3-4 очка. А по-моему она может получать оценку и выше, положим по максимуму – 8 (но не 10).
Ответ: Для «Методики судейства».
Считаю, что подробное описание каждого жанра правильно. Любой начинающий (да и не только) составитель, прочитав главу посвященную определенному жанру, будет иметь о нем какое-то представление.
Наличие дополнения (базовых, мастерских, суперправил) правил, для стоклеточных шашек необходимо, так как международные соревнования по композиции так же проводятся с учетом этих правил.
Замечания и дополнения по Кодексу Беларуси Александр Коготько (Пинск).
Проблема — обязательное участие в комбинационной игре всех шашек. Нежелательны пассивные шашки, которые не играют в комбинации, а стоят только для чистоты финала и задействованы только в эндшпиле.
Ответ: (А почему? Неужели хороий эндшпиль после хорошей основной части – это плохо? По моему нет. А вот как оценивать – это не для кодекса).
Оцениваться должна наравне с комбинацией также идея, чистота и способ ее осуществления (с применением различных финальных ударов и всевозможных жертв, в том числе и дамок). Не должны подлежать выбраковке проблемы, если автор подставляет комбинацию под чей-то этюд или известное окончание. Оценка должна зависеть от глубины исполнения комбинационного замысла. Если комбинация большая (7-8 ходов), а далее идет этюдный эндшпиль, можно добавлять к оценке комбинации определенное количество очков за пригон к этюдному окончанию. Другое дело, что оценка может не быть высокой, но ставить 0 очков нельзя. Не оценивать, если после комбинации остаются шашки-статисты, которые можно снять без ущерба авторского замысла.
Ответ: (В этом случае неверно считать «авторским замыслом» только основную комбинационную часть, отрезая эндшпиль. То что является статистом для ОКЧ, может не быть статистом для проблемы в целом.)
Оценивать, если подставленные шашки-статисты надо для точной оппозиции 1×1, 2×2, но за это снижать оценку в 0,5-1 очко. Небольшой нюанс. Все же надо учитывать, известное или редкое окончание возникает после комбинационного замысла?!
Миниатюра — не менее 4-х шашек с каждой стороны. Не надо изобретать колесо. Ранее миниатюрой считалось ,если количество сил от 4-х до 6-и шашек, так и оставить.
Ответ: (Ранее ничего не считалось, и в кодексам понятие миниатюра-64 не приводилось.)
Убрать всякие доказательства легальности,
Ответ: (Легальность ГУ(!) доказывать надо (и доказательство должно привести к позиции где ГУ уже нет). Ну а для задач, как «ущербного» жанра доказательство легальности ГУ не требуется.)
это композиция, следовательно оцениваться должен полет мысли, оформление редких и оригинальных идей. Разрешить иметь перевес черных в 2-е шашки, но не более. Ставить 0 очков только за полное, частное побочное решение, (И в этюдах где несколько КВ?) за не решаемость и за доказательство того, что автор в отличие от ИП практически (практически… как определить грань?) ничего нового не добавляет. Оценивать, если есть близкий ИП, но нет полного совпадения, или это всего лишь вариация чьей-то работы. В проблеме костяком должна быть комбинация, чистота ее исполнения с участием в комбинации (игры! Не забывая про эндшпиль для проблем) всех шашек, чтобы в процессе комбинации все шашки были сдвинуты с места. За подгон к известному эндшпилю оценка должна ставиться, даже если комбинация и небольшая. Допускаются пассивные шашки, которые играют лишь в окончании, или служащие для точной оппозиции. Надставки в 2-3 хода допустимы лишь для публикации в прессе, но в чемпионате за них ставить низкие оценки.
В 2-вариантных проблемах один вариант должен быть чисто комбинационным с участием в комбинационной игре всех шашек, в другом допускается чистая этюдная игра. В идеале должно быть два комбинационных варианта. Ссылки на международный Кодекс неуместны, так как у нас есть свой Кодекс Республики Беларусь, к тому же в международном Кодексе ничего не говорится о композиции в русские шашки.
В раздел проблем внести понятие о позиционной и комбинационной проблемах. (Можно. Только не основным жанром.)
Недопустимы перестановки любого хода, которые должны приравниваться к побочному решению. Неточный финальный удар с5/Ь4/аЗ уничтожает проблему. (В сотках!)
Не обязательно более экономное исполнение идеи, это не большой грех. (Для проблем!)
Новизна желательна. Альтернативный удар не смертельный грех, как в сотках. (Да. Но неприятен.)
Приоритет на исправление композиции автор имеет в течение 3-х лет. (Хорошо) Даже если кто-то другой исправил бракованную проблему автора ранее 3-летнего срока, он не является автором, а автором идеи является первый автор. Должна быть защита авторских прав. Другой автор не имеет морального права на посягательство других бракованных работ 3-х лет.
Ответ: (Как грозно… А то что? В суд? Пусть исправляют. А очков на соревнованиях не получат.) Если этот срок истекает со дня публикации, и первый автор не исправил свою композицию, тогда чистый вариант может предлагать любой составитель и уже тогда автором идеи будет считаться второй автор..
Ответ: (А это мечты. Вспомним ситуацию с этюдом Левандовского – Иванова – Ляховского! Новое авторство исправлению НА ДЕЛЕ дать не так-то просто. Давлеет первое авторство.)
При участии опубликованных работ в конкурсах по композиции автор обязан сообщать срок и место публикации, а также участие ее в других соревнованиях по композиции с указанием ее оценки. Если автор этого не сделал, композицию не оценивать вообще. (Это уже не серьезно.)
Все замечания и дополнения к Кодексу Беларуси должны быть одобрены ведущими составителями Беларуси, а после этого утверждаться Федерацией шашек РБ. Срок действия Кодекса не менее 5-и лет, то есть Кодекс РБ 1996 года, утвержденный в 2000 году имеет право на действующий срок до 31 декабря 2005 года, после чего, либо утверждается с изменениями или без изменений. Следует учитывать, что международный Кодекс нигде не утвержден, поэтому ссылаться на него нет смысла.
Ответ: (В принципе да. Но в принципе всё это не столь насущно. Правку и изменение кодекса (ДОПОЛНЕНИЯ) можно проводить по необходимости ранее.)
Теперь о доказательстве «легальности готового удара». Возьмем миниатюру А.Коготько из 3-го конкурса по шашечной композиции г. «Варяг-ПРЕСС» (Пинск) 2003 года. b4,c5,c7,d6,e5,gl/ a3,b2,b8,f8,g5,h2. Теперь «привяжем» ее к шашечной игре, gf2(a7),g3, черные «не заметили», что им надо бить (f4) и ходят -(§7?). Это допускает практическая игра в русские шашки. Соперник не обязан по новым правилам указывать противнику на то , что ему надо бить. Таким образом мы доказываем легальность.
Кодекс гласит: «ш/к, основанная на материале (шашки) , и соблюдении правил шашечной игры…». Правила игры соблюдены значит — композиция существует. Нигде я не вступил в противоречия с правилами ш/игры. Я доказал легальность позиции, исходя из правил шашечной игры в русские шашки. (
Ответ: Надо всё же различать где правила ШАШЕЧНОЙ ИГРЫ и где правила ШАШЕЧНЫХ СОРЕВНОВАНИЙ.)
К тому же, сейчас в шашечной практической игре есть так называемые «летающие шашки»,когда в исходной расстановке 12×12 у белых и черных перебрасывается по одной шашке на произвольные поля, соперники садятся и играют и никто не говорит, что позиция нелегальная.
Ответ: (Вот исходя и из этого тоже можно и нужно доказывать легальность ГУ до момента его (ГУ) исчезновения, а не до начальной расстановки шашечной игры.)
В чемпионатах Беларуси по решению шашечных композиций разработать и внедрить разрядные нормы вплоть до присвоения мастерской нормы. Разрешить при условии участия не менне 40 участников в центральных республиканских изданиях присваивать 1-й разряд. Это привлечет новых решателей. В чемпионатах Беларуси по решению ш/к присваивать мастера спорта при участии в чемпионате также не менее 40 человек.
Ответ: (Видимо в этом году не успели… Надо изучить опыт СССР и России.)
Замечания Леонида Витошкина
2.1.8 Любое экономное запирание является композиционным финалом, в том числе приведенные в проекте примеры. Взадачах ведь не только идет запирание но и выигрыш. А вернее выигрыш через определенное (оговоренное) в задании запирание.
Ответ: Вот именно – в ЗАДАЧАХ! Цель задач – запирание. Цель проблем и этюдов – выигрыш и в этом случае НЕ ЛЮБАЯ БЛОКИРОВКА экономна.
2.1.9 (3.1.5) «В»: a1,h2 – a3,h4 – это экономный финал (двойная оппозиция).
Ответ: Нет, это не финал. По определению в ФИНАЛЕ черные не могут сделать ход – то есть белые ВЫПОЛНИЛИ ЗАДАЧУ – уничтожили силы черных. Черных или нет, или они ЭКОНОМНО заперты!
Здесь – МОТИВ.
2.1.9 (3.1.5) «С»: в мотиве должна быть исключительно точная игра. Мотив с неточной игрой это не мотив. В таких случаях говорят «безмотивный финал».
Ответ: «Безмотивный финал»! – это что-то…
Если в в сказанном выше заменить слово МОТИВ словом ЭНДШПИЛЬ, то всё станет на свои места…
А вообще НАШ НОВЫЙ КОДЕКС призван устранить разночтения и эпитеты.
ФИНАЛ, МОТИВ, ЭНДШПИЛЬ – это совершенно разные вещи и (даже неосознанно) синонимизировать их нельзя.
Смотрите по определениям.
В отличие от ФИНАЛА, в МОТИВЕ черные еще могут сделать как минимум один ход. Возьмем пример мотива: (a1,h2 – a3,h4). Если здесь черные продолжат (b2), с3, то немедленно нарушается правило ЭКОНОМНОСТИ! Белая с3 становится ненужной для выигрыша. Если черные далее продолжат (g3), f4, то мы получим неэкономную ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ, в которой одна из белых шашек лишняя.
МОТИВ потому и ОБОСОБЛЯЕТСЯ в отдельный пункт с отдельным определением, что его никак нельзя подогнать под определение ФИНАЛА.
3.1.2 Они не оцениваются самостоятельно, но положительно влияют на оценку КВ, если имеют четкие финалы. В противном случае такие повторяющиеся разветвления только засоряют решение.
Ответ: КЛС и КИИ – по определению (КОМПОЗИЦИОННЫЕ!) имеют финалы. ФИНАЛ же тем и отличается от «заключительной позиции», что он экономен (или, если хотите, четок).
А вот в проблемах допустимы просто ЛС и ИИ (без К – без КОМПОЗИЦИОННОСТИ).
3.1.4 Любое экономичное запирание является композиционным финалом.
Ответ: В задачах – да.
В проблемах и этюдах – нет.
Иначе будет противоречие экономности финала.
И еще: в русском языке нет слова «экономичный», а потому надо использовать – ЭКОНОМНЫЙ!
Нет такого понятия как «некомпозиционный финал». ФИНАЛ по определению композиционен. Если же «ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ» некомпозиционна (неэкономна), то она не имеет права называться ФИНАЛОМ.
3.1.7 Решение ЭТЮДА, а не задачи.
Принимается.
3.1.11 Некомпозиционный пишется слитно.
Ответ.Вообще-то в русском языке нет слова «некомпозиционный»… Есть только «не композиционный».
3.2.2 При добавлении одного КВ оценивается только добавка.
Ответ. Кодекс – не «методика судейства». Об этом надо подумать и дать в методике.
3.2.5 Не допускается а)жертва разных шашек, б)перестановка несмежных ходов, в)затяжка решения, [задержка бывает у женщин раз в месяц, если ей удачно засадили!], г)альтернативного удата.
Ответ: Пусти «затяжка». Впрочем, ЗАТЯЖКА теми же женщинами переносится куда как болезненней! Если это затяжка на колготках…
3.2.6 Экономность надо заменить экономичностью. Об экономичности блокировки уже писалось выше: 2.1.8.
Ответ: Как раз наоборот. В русском языке нет слова «экономичность», но есть слово «экономность». Кодекс должен быть грамотным, а не сленговым. Хотя полностью нам сленговости избежать не удастся.
3.3.2 Важным элементом является четкость финалов.
Ответ: Уже сказано ранее: финал без четкости (экономности) является «заключительной позицией». Если же имеется ввиду ЭНДШПИЛЬ, то да.
А лучше сказать ВАЖНЕЙШИМ элементом является НАЛИЧИЕ ФИНАЛОВ, МОТИВОВ, СИСТЕМ и отсутствие дуалей в КВ. Так разве об этом не говорится? Весь кодекс этому посвящен.
3.3.3 Что такое мотив категории «С»?
Ответ 3.1.5. Мотив — экономная эндшпильная позиция в которой черные до полной отдачи своих шашек (простых или дамок), могут сделать максимум один ход не приводящий к их неминуемой жертве. Очередь хода в мотиве принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным.
Мотивы подразделяются на три категории:
А) Мотивы, точной игрой приводящие к экономному финалу. [Примеры: Русские шашки — Белые: простая a1, Черные: простая a3: (b2),c3; Белые: дамка a1, Черные: дамка h8: (g7), h8; Белые: дамка f6, Черные: простые a3 d6 h8: (b2), a1(e5), f6(g7), h8; стоклеточные шашки — Белые: простая 46, Черные: простая 36: (41),37; Белые: дамка 46, Черные: дамка 5: (10), 5; Белые: дамка 14, Черные: простые 5 13 36: (41), 46(19), 14(10), 5.].
В) Мотивы, точной игрой приводящие к неэкономному финалу. [Примеры: Русские шашки — Белые: простые a1,h2, Черные: простые a3, h4; стоклеточные шашки — Белые: простые 45,46, Черные: простые 35, 36].
С) Мотивы с неточной игрой. К ним относятся мотивы с одной белой шашкой (простой или дамкой) в которых у черных более одного хода до неминуемой отдачи. [Примеры: Русские шашки — Белые: дамка c1, Черные: простая c5; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7 h8; Белые: дамка a3, Черные: простые a5 a7 b8; стоклеточные шашки — Белые: дамка 47, Черные: простая 27; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16 5; Белые: дамка 36, Черные: простые 26 16 6].
Видимо лучше (и снимая вопросы!): «Мотивы, неточной игрой приводящие к экономному или неэкономному финалу».
А впереди надо дополнить: «…Очередь хода в мотиве принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным. Игра от момента возникновения мотива до предполагаемого финала в решении не приводится».
3.3.5 Допускаются надставка и готовый удар. Но это относится к недостатку и снижает оценку. Единственное оправдание использованию дамки вместо простой – это появление ложного следа, или предотвращение побочного решения.
Ответ: Где написано «допускаются»? В пункте 3.3.5 пишется как раз об обратном. И разве там не сказано уже ВСЁ?
4.2.1 Убрать последний абзац: «Углубление…».
Ответ Странное желание… А разве не так происходит с углублением задач как написано в этом абзаце?
4.2.4 Убрать а)задержка решения. б)в каждом КВ, КЛС допускать только две дуали.
Ответ: Про задержку мы уже «весело поболтали» в 3.2.5.
Что касается наличия ТРЕХ дуалей в КВ (КЛС) в задаче, то такая уступка ДЛЯ ЗАДАЧ вероятно будет полезной, наряду с разрешением в них нелегальности.
4.3.6 Легальность во всех жанрах, если имеется готовый удар.
Ответ: В ситуации, когда Иванов хочет вообще отменить легальность (даже в сотках!???), лучше найти компромиссное решение проблемы, оставив задачам право на нелегальность.
5.3 Автор имеет приоритетное право на исправление или углубление своих композиций в течение 5-и лет.
Ответ. В 5.3 (кстати опечатка: 5.2…) всё написано.
7.2 Изъять: «Сотрудник и т.д….» — весь абзац. Сотрудники не являются судьями.
Ответ. Можно и изъять.
Впрочем Б. Иванов предложил допускать к участию и судей…
9.2 Добавить: Судьи оценивают только приведенное автором решение, изымая лишь дефектные варианты.
Это всё «Методика судейства».
10.1 …пять раз в течение восьми лет…
Ответ: Дважды может и мало, но 5 раз заведомо много. Ведь приплюсовываются еще и НОРМАТИВЫ по «не более чем восьми произведениям»!
А нам дадут «ДОМА» выполнить эту норму?
10.2 …трижды в течение шести лет занять I-III места в Чемпионатах республики…
И здесь не стоит ужесточать требования.
Как не стоит и здесь (и в предыдущем пункте) вводить временные лимиты.
Если гроссмейстер не является для П. Шклудова авторитетом, то мастер спорта такой, как А. Ляховский для него вассал.
Эксперимент проводят. Надо научиться уважать чужой труд.Шашки
Выпуск 102 «Мiнская праỹда» 18.1.07Конкурс для юных
Победили: ученики 9 класса Александр Глинский (Кривичи) и Михаил Шпаковский (Узденский район), Ученик 3-а класса сш № 6 Антон Турончик (Жодино). Леонид Буйло (Смиловичи), П. Желтко (Вилейский район) свой возраст не сообщили. По условиям они остались за конкурсом. Просим всех участников присылать письма в которых указывать фамилию, имя, отчество, год рождения, место учебы или работы. С победой, друзья! Оставайтесь с нами.
Новые мастера
Сообщаем, что читателям нашей газеты Анатолию Рогачу (Вилейко) и Виктору Самарину (Борисов) присвоено высокое звание «мастер спорта». Поздравляем!Снова конкурс
Приглашаются все любители древней игры. Условия традиционные. Срок на обдумывание 14 календарных дней. Три победителя награждаются подарками и грамотами Участники, которые решат все задания, выполнят нормативы первого задания и награждаются грамотами. Не забывайте, что позиции могут содержать два и более решения. За них будут начисляться дополнительные очки. Конкурс пройдет в пять туров. Будет предложено двадцать заданий из них шестнадцать любимых всеми комбинаций. Удачи, друзья!
Первый тур
Открывает конкурс наш активный участник шашечных соревнований, проводимой газетой Владимир Бондарик.
Задание № 1. Белые: a7, d2, e1, f2, g1(5). Черные: b8, c7, d4, g7, h2 (5).
Задание № 2. Белые: a1, a5, b4, d4, g3 (5). Черные: a3, d6, g5 (3).
Задание № 3. Белые: a7, b2, b6, c7, d2, d6 (6). Черные: b4, b8, d4, d8, e5, f4 (6).
Задание № 4. Белые: a5, d6, e7, f6, h2, h6 (6). Черные: b8, c3, c7, d4, f4, g3, h4 (7).
Во всех позициях Белые начинают и выигрывают. Задания 2-4 составлены автором рубрики.
Сверьте решения: «Мiнская праỹда» выпуски 98 и 99
№ 3. fe3, ed8, ab2, e5(g7), f8(f2A), g7, e1 +.A(d2), g7, c1 +. № 4. d2(e3), d8, a5, e7, g1 +. № 5. G3, c3, f6, d6, a7(d6), b8(c7), a7(e5), e3(d6), h6(d4), f8(c5), b4(e3), e1 x. № 6. C5, c7, c3, e3, b4, c3 x. № 7. g3, d6, h6, h6, a7 x № 8. ab4(e5), cd2, de3, c3, g3, e7, c5(f4), f2 x. № 9. d8, g3!(f2A), e7, g1 x. A(f4), e7, h6, e3, g1 x. № 10. Dc3, ef2, fg3, gg5, cd8, d:a5:h6, g1 +. Все композиции составил автор рубрики.
Первыми правильно решили:
Владимир Бондарик (Минский район), Александр Волосенко (Червенский район), Анна Высоцкая, Анатолий Высоцкий (Копыль), Петр Желтко (Вилейский район) Леонид Жихар (Мядельский район), Александр Кислый (Узда), Мария Личко, Михаил Шпаковскийи, Алексей Ярохович (Узденский район), Сергей Куропатов (С-Петербург) Анатолий Рогач (Вилейка), Николай Трухан (Солигорский район), Станислав Тимофеев (Борисов) другие.
Наш адрес: 220013, г. Минск, ул. Б. Хмельницкого, 10а, редакция газеты «Мiнская Праýда», «Шашки»
Шашки
Выпуск 209 «Белорусская нива» Минск 17.01.07Итоги восемнадцатого открытого республиканского конкурса по композиции памяти Н. Иржавского.
Раздел миниатюры-64: 1. А. Перевозников (Рогачев) – 6 очков. 2. И. Навроцкий (Минск) – 6,0 3. В. Гребенко (Минск) – 6, 0. 4. А. Коготько (Пинск) – 5,5. 5. Л. Витошкин (Гомель) -5,5. 6. С. Устьянов (Украина) – 5,5. 7. Д. Камчицкий (Могилев) – 5,5. 8. В. Ворушило (Минск) – 4,5. 9. В. Шульга (Минск) – 3,5. 10. И. Белоус (Хойники) – 3,5. 11. И. Вальтер (Узбекистан) – 2,5. 12. В. Белоусов (Россия), В. Бондарик (Минский район) – 1,5. 13-17. С. Бородавкин (Гродно), Д. Малай (Украина), П. Кожановский (Пинский район), Рустам Шаяхметов (Россия).
Раздел проблемы- 64: 1. В. Гребенко (Минск) – 7,0. 2. Р. Мацкявичюс (Литва) – 7,0. 3. А. Ляховский (Жодино) — 6,75. 4. Д. Малай (Украина) – 6,75. 5. И. Навроцкий (Минск) – 6,25. 6. А. Коготько (Пинск) – 6,0. 7. Д. Камчицкий (Могилев) – 6,0. 8. Л. Витошкин (Гомель) -6,0. 9. А. Перевозников (Рогачев) – 6,0. 10. В. Шульга (Минск) – 6,0. 11.С. Устьянов (Украина) – 5,5. 12. Е. Копылов (Россия) – 5,5. 13. И. Белоус (Хойники) – 5,0. 14. В. Бондарик (Минский район) – 5,0. 15. В. Белоусов (Россия) – 4,5. 16. С. Бородавкин (Гродно) – 4,5. 17. П. Кожановский (Пинский район) – 3,0. 18-21. В. Ворушило (Минск), М. Левандовский (Гродно), M. Стефанович (Гродно), Р. Шаяхметов (Россия) не набрали зачетных очков.
Авторский конкурс Леонида Витошкина
№ 8. Белые: a1, c1, c7, d4, e1, e5, g3 (7) Черные: a3, b2, c3, f2, f4, h4 (6).
Не числом, так уменьем
Рустам Шаяхметов предложил рассмотреть две позиции. Одна — с материальном перевесом, вторая — с позиционным. Все завершается демонстрацией одного шашечного парадокса: две слабости лучше, чем одна.
В первой позиции: Белые: a1, b2, e1, f2, g3, h2 (6). Черные: a5, b4, c5, g5, h4 (5). после с1-d2 следует двойная жертва (f4!, d4! a3). Если начать с3, с3, то (cb4!), d4 (c3, b4) и две лишние шашки не помогут. Могут белые спастись? Да. Все-таки с3, с3, то (cb4!), d4 (c3, b4), a3 (c3), b4 — и возникла знаменитая позиция З. Цирика. По отдельности обе слабости белых проигрывают, но вместе… b2 (b4), е3!, g3 и на любое нападение следует ответное.
Расставьте другую позицию: Белые: e1, f2, g1, h4 (4). Черные: f6, g3, g5, g7, h6, h8 (6). На 1. g1-h2 следует единственное (f4)+, а если на е3 последует (h2), то ef2+. Так как все же играть белым? e3! (f2,f4), e7 (f6, h2) и опять две слабости, проигранные по отдельности, дают ничью! Ю. Шмидт показал, как это совершить: g5 (g7), h2 (h6A), g3= A (g1), h6=.
Сверьте решения
«Белорусская нива» 6.12.06 № 1. D2(a1A), c3 x. A(c1), c5, c7 x. Перевертыши № 1. f4x. № 2. Решение: b4 (e5 A), c1, f2 (d4), a3 =. A (e7), b:f8:c1 (или d2) =. Комбинации Александра Маслова № 1. d4, c3, c3, f8, g5, c1 +. № 2. D2, c7, c3, c5, g3, c5 +. № 3. B6, h2, d4, e3, e1 +. № 4. F2, g5, g5, c5, c5, g3 +.Пишите нам по адресу:
Улица Б. Хмельницкого, 10-А, Минск, 220013. Редакция газеты «Белорусская нива». Шашки.
Шашки
Выпуск 209 «Белорусская нива» Минск 17.01.07
Итоги восемнадцатого открытого республиканского конкурса по композиции памяти Н. Иржавского.
Раздел миниатюры-64: 1. А. Перевозников (Рогачев) – 6 очков. 2. И. Навроцкий (Минск) – 6,0 3. В. Гребенко (Минск) – 6, 0. 4. А. Коготько (Пинск) – 5,5. 5. Л. Витошкин (Гомель) -5,5. 6. С. Устьянов (Украина) – 5,5. 7. Д. Камчицкий (Могилев) – 5,5. 8. В. Ворушило (Минск) – 4,5. 9. В. Шульга (Минск) – 3,5. 10. И. Белоус (Хойники) – 3,5. 11. И. Вальтер (Узбекистан) – 2,5. 12. В. Белоусов (Россия), В. Бондарик (Минский район) – 1,5. 13-17. С. Бородавкин (Гродно), Д. Малай (Украина), П. Кожановский (Пинский район), Рустам Шаяхметов (Россия).Раздел проблемы- 64: 1. В. Гребенко (Минск) – 7,0. 2. Р. Мацкявичюс (Литва) – 7,0. 3. А. Ляховский (Жодино) — 6,75. 4. Д. Малай (Украина) – 6,75. 5. И. Навроцкий (Минск) – 6,25. 6. А. Коготько (Пинск) – 6,0. 7. Д. Камчицкий (Могилев) – 6,0. 8. Л. Витошкин (Гомель) -6,0. 9. А. Перевозников (Рогачев) – 6,0. 10. В. Шульга (Минск) – 6,0. 11.С. Устьянов (Украина) – 5,5. 12. Е. Копылов (Россия) – 5,5. 13. И. Белоус (Хойники) – 5,0. 14. В. Бондарик (Минский район) – 5,0. 15. В. Белоусов (Россия) – 4,5. 16. С. Бородавкин (Гродно) – 4,5. 17. П. Кожановский (Пинский район) – 3,0. 18-21. В. Ворушило (Минск), М. Левандовский (Гродно), M. Стефанович (Гродно), Р. Шаяхметов (Россия) не набрали зачетных очков.
Авторский конкурс Леонида Витошкина
№ 8. Белые: a1, c1, c7, d4, e1, e5, g3 (7) Черные: a3, b2, c3, f2, f4, h4 (6).
Не числом, так уменьем
Рустам Шаяхметов предложил рассмотреть две позиции. Одна — с материальном перевесом, вторая — с позиционным. Все завершается демонстрацией одного шашечного парадокса: две слабости лучше, чем одна.
В первой позиции: Белые: a1, b2, e1, f2, g3, h2 (6). Черные: a5, b4, c5, g5, h4 (5). после с1-d2 следует двойная жертва (f4!, d4! a3). Если начать с3, с3, то (cb4!), d4 (c3, b4) и две лишние шашки не помогут. Могут белые спастись? Да. Все-таки с3, с3, то (cb4!), d4 (c3, b4), a3 (c3), b4 — и возникла знаменитая позиция З. Цирика. По отдельности обе слабости белых проигрывают, но вместе… b2 (b4), е3!, g3 и на любое нападение следует ответное.
Расставьте другую позицию: Белые: e1, f2, g1, h4 (4). Черные: f6, g3, g5, g7, h6, h8 (6). На 1. g1-h2 следует единственное (f4)+, а если на е3 последует (h2), то ef2+. Так как все же играть белым? e3! (f2,f4), e7 (f6, h2) и опять две слабости, проигранные по отдельности, дают ничью! Ю. Шмидт показал, как это совершить: g5 (g7), h2 (h6A), g3= A (g1), h6=.
Сверьте решения
«Белорусская нива» 6.12.06 № 1. D2(a1A), c3 x. A(c1), c5, c7 x. Перевертыши № 1. f4x. № 2. Решение: b4 (e5 A), c1, f2 (d4), a3 =. A (e7), b:f8:c1 (или d2) =. Комбинации Александра Маслова № 1. d4, c3, c3, f8, g5, c1 +. № 2. D2, c7, c3, c5, g3, c5 +. № 3. B6, h2, d4, e3, e1 +. № 4. F2, g5, g5, c5, c5, g3 +.
Пишите нам по адресу:
Улица Б. Хмельницкого, 10-А, Минск, 220013. Редакция газеты «Белорусская нива». Шашки.
Идея зачета по четырем произведениям принадлежит Леониду Витошкину. Я ее поддержал. Будем считать, что это эксперимент. В конкурсах зачет по одному произведению оправдан. В чемпионатах должен побеждать тот, кто имеет лучшую подборку композиций.
Александр, речь об оценках не идет. Хотя для заинтересованности составителей именно с таких простых здач и нужно начинать. И оценки, если нет побочных решений ставить до 5 балов. Ведь это не мастерские оценки. Значит, перворазрядники, и кандидаты в мастера спорта появятся новые. Композиция будет жить. Это самое главное.В газете «Рэспублiка» в выуске 164 опубликована более сложная моя задача, составленная специально для чемпионата по решению см. на диаграмме. Интересно кто и за сколько часов ее решит. Итак, запереть дамку и простую. В условиях чемпионата за побочное решение начисляются дополнительные очки… .
А. С. Ляховский Белые: дамки g1, h4, h8; простые c1, c3, c5, d4, f6 (
. Черные: дамкa h2; простые a7, g7(3). Запереть простую. {a3;h2}. e5(e1A), gf2(g3), e1, a1, a5, b4, ab2 #.-чисто. A(d2), e3, a1b2c3, gf2(c5), ad4, c3, hg3, g1 #.
Еще одна задача на простую тему.На диагоналях
Выпуск 164
Старты и финиши «Рэспублiка» 12.01.07
Итоги восемнадцатого открытого республиканского конкурса «Рэспублiка» – 2006 по шашечной композиции памяти Н. Иржавского. Раздел проблемы- 64: 1. В. Гребенко (Минск) – 7,0. 2. Р. Мацкявичюс (Литва) – 7,0. 3. А. Ляховский (Жодино) — 6,75. 4. Д. Малай (Украина) – 6,75. 5. И. Навроцкий (Минск) – 6,25. 6. А. Коготько (Пинск) – 6,0. 7. Д. Камчицкий (Могилев) – 6,0. 8. Л. Витошкин (Гомель) -6,0. 9. А. Перевозников (Рогачев) – 6,0. 10. В. Шульга (Минск) – 6,0. 11.С. Устьянов (Украина) – 5,5. 12. Е. Копылов (Россия) – 5,5. 13. И. Белоус (Хойники) – 5,0. 14. В. Бондарик (Минский район) – 5,0. 15. В. Белоусов (Россия) – 4,5. 16. С. Бородавкин (Гродно) – 4,5. 17. П. Кожановский (Пинский район) – 3,0. 18-21. В. Ворушило (Минск), М. Левандовский (Гродно), M. Стефанович (Гродно), Р. Шаяхметов (Россия) не набрали зачетных очков
Новые мастера
Министерством спорта и туризма присвоено почетное звание мастера спорта по шашкам читателям «Р» Анатолию Рогачу (Вилейка), Виктору Самарину (Борисов), Виктору Шульге (Минск). Пожелаем новым мастерам крепкого здоровья и радости творчества и побед.
Чемпионат страны. Шашки 64
Четвертый тур (первые два задания)
№ 13. Белые: дамки b4, c3, e1, e7, f6, g5, h4; простые d4, f2, g7(10). Черные: a7, b6, h8 (3).Запереть дамку и простую.
№ 14. Белые: дамка h6, простые d6, e1, f2, f4, g5, h2, h4 (
.Черные: дамки b4, c5, простые a7, b8, e7, f8, h8 (7).
Республиканские авторские конкурсы
Шашки 100
№ 9. А. Йовайшас (Литва) Белые: 19.28.30.39.40.48.50 (7). Черные: 7. 8. 9. 10. 20. 29. 37 (7).
Шашки-64 Автор Л. Витошкин (Гомель)
№ 7. Белые: дамки d8, h2; простая f4 (3). Черные: дамка h8; простые c3, h4, h6 (4).
№ 8. Белые: b6, c3, c7, d2, e1, e3, f2 (7). Черные: e5, f4, f6, g3, g5, g7, h4 (7).
Новые комбинации
Мастера спорта Виталия Ворушило вдохновило творчество Николая Борейко (см. «Р» выпуск 156. Он составил свои три проблемы на эту тему. Получились интересные комбинации близнецы:
№ 1. Белые: 22, 23, 26, 29, 32, 33, 41, 43, 47 (9). Черные: 7, 8, 10, 13, 16, 20, 24, 30, 37 (9).
№ 2. Белые: 22, 23, 27, 29, 31, 32, 33, 41, 43, 47(10). Черные: 7, 8, 10, 13, 16, 20, 24, 26, 30 (9).
№ 3. Белые: 23, 27, 28, 29, 32, 33, 44, 47(
. Черные: 7, 8, 10, 13, 16, 20, 24, 30, 39 (9).Во всех позициях выпуска белые начинают и выигрывают.
Сверьте решения
Выпуск 159
Пятый тур № 17. 16(25 A), 30, 29(41), 47(46), 24, 24+. A(227), I- 50, 49(30
, 15(41), 28(47), 35(36), 41, 24, 24+ B(41), 30, 39, 46+. I-30!(35), 23, 49 x – частное побочное решение. № 18. 3(45 ABC), 50+ A(20), 35, 15(41), 19(47), 19-24+. B(13), 41, 25, 35+ C(41), 35(46), 41+. № 19. 16!(41A), 24!, 49(46BCD), 33, 5 +. D(47), 38, 5(33), 32, 49 +. B(34), 39, 46 +. C(1514), 33, 46 +.A(24), 30!(41), 39(47E), 38, 5 +. E(47), 32, 5 +. № 20. 16(37), 43(41), 45!(47A), 43-34!(41BC), 28, 4 +. B(36), 22, 4+. C(42), 33, 4+. D(47-24), 35(2), 34-30(16), 7, 19(30), 4 +. A(46), 43-34(46-14), 35(46), 24, 5 +.Республиканские конкурсы Шашки 100: № 4. 12. 22. 43. 23. 3. 5+. Шашки-64:
№ 11. Fe7, cb8, b:c1, fg3, c:d2, dc3, ed2 +. 12. Fg7, cb8, hg5, dc7, c:e1, b:a5, ac3, ed2+.
Пишите: 220013, г. Минск, ул. Б.Хмельницкого, 10a.
Редакция газеты «Рэспублiка». «На диагоналях»
Адрес электронной почты: info@respublika.info Рубрику ведет Александр ЛЯХОВСКИЙ
Диаграммы будут в следующих выпусках.
Шашки
Выпуск 208 «Белорусская нива» Минск 10.01.07
Кубок страны
Под занавес старого года в Минске завершились последние старты шашистов. Разыгрывались командные кубки страны. На малой доске первое место завоевала команда «Горизонт» в составе неоднократных чемпионов страны разных лет Аркадия Плакхина, Владимира Беляевского, Юрия Файнберга и Светланы Ланцеевой. Они набрали 14 очков, победив всех соперников. На втором месте сборная Минской области в составе кандидатов в мастера спорта Александра Бартош, Адама Соболевского, Николая Смирнова и Нины Гришаевой. У них одно поражение от команды победительницы. На третьем месте команда РЦОП (республиканский центр олимпийской подготовки).
На стоклеточной доске кубок у команды РЦОП-1. в составе А. Булатова, А. Моисеева, В. Ворушило, Н. Герасимович. Они проиграли второму призеру сборной команде Минска в составе С. Носевича, Т. Лебедевой, В. Басинюка, М. Храмцовой. На третьем месте команда МТЗ. У всех призеров по восемь очков.
Республиканский авторский конкурс Шашки- 64
Задание № 7. Леонид Витошкин
Белые: дамки d8, f6, h8 (3). Черные: дамкa e1; простая e3 (2).
Найдите комбинации
От простого к сложному. Так расставлены композиции Александра Ляховского (Жодино)
№ 1. Белые: b6, d6, f2, g1, h4 (5). Черные: b2, f6, g3 (3).
№ 2. Белые: a7, e1, e3, e5, f4 (5). Черные: b2, c7, d6, g5, h6 (5).
№ 3. Белые: d6, e5, g1, g3, h6 (5). Черные: c3, d2, f4, f8, g7(5).
№ 4. Белые:a3, b2, e5, f4, g5, h4, h6 (7). Черные: b4, b6, c5, e7, f2, g3, h2 (7).
№ 5. Белые: b4, d2, d6, e3, e5, g1, h2 (7). Черные: a5, b2, f8, g5, g7, h4 (6).
№ 6 Белые: a5, a7, b4, e3, f4, h6 (6). Черные: c7, d6, e5, e7, g5, h2 (6).
№ 7. Исправление позиции Г. Андреева Белые: b6, c7, d6, f6, g7, h2, h4, h6 (. Черные: a7, b2, b4, c5, d2, d4, d8, e3, f2, h8 (10).
Задание во всем позициях одно: белые начинают и выигрывают.
Сверьте решения «Белорусская нива» за 29.11.06
Задание № 15. e3(f4A),e7,g5,e5(a7),c7+ A(e7),g5,c3/a1(g3),f4,d8+
В гостях — латвийские мастера
№ 1. g5.h6.f8 – Г.Исаев , 1980 — (c5a).b4.c3.c3. a(c3).b4. I g7(b4).ab2(a3).bc3(c5). II b4(f6b).a7. b(b2).a1. b2? (d4).h6(c5 III ).c1(d6 IV ).d2(e5 V ).c1(f4 VI ).g5(b4)=. II h8? (d4.f6.b2.c1)=.
III (e5?).c1(f6).d2. IV (f6?).c3. V (b4?.e3).e1(e5).bc3(f4 VII ).h4. VI (b4?).c3. VII (d2).g3.a3.
№ 2. ab2(a1).ed2.c3.g3.a7 – Г.Исаев , 1979 — (c5A).b8(ed4B).a7(b4).e3(c3).h6(d2C).e3.g7(c1).h6.
A(f4).b8(e5).c7(d4).g3(e3D).e1. B(b2).a3(ed4).a7. C(cb2).g7.h8. D(c3).e5(ab2).a3(d2).e3. На ста клетках № 1. 43, 42, 21(36:18), 34(33), 3, 19(34), 350, 2 +. № 2. 1. 24-19 13:24 2. 28-23 18:29 3. 49-44 40:49 4. 15-10 49:32 5. 48-42 29:47 6. 10-5 32:10 7. 5:15 +. № 3. 1. 11-7 36:47 2. 50-44 39:50 3. 40-34 50:2 4. 34:3 26:17 5. 3:24 47:20 6.15:24 2:30 7. 35:24+. № 4. 1. 43-39 26:48 2. 39:37 22:42 3. 44-39 34:43 4. 25:21 16:27 5. 36-31 27:36 6.46-41 +.
Первыми правильно решили: Евгений Балаба, Владимир Бондарик, Геннадий Войтюшкевич, Дмитрий Волохович, Владимир Голуб, Сергей Добровольский, Дмитрий Камчицкий, Константин Козел, Сергей Кравченко, Владимир Нестерович, Иван Новик, Александр Огиевич, Анатолий Рогач, Владимир Перевалов, Владимир Сапежинский, Николай Трухан, Рычард Титук, Виктор Шульга.Пишите нам по адресу:
Улица Б. Хмельницкого, 10-А, Минск, 220013. Редакция газеты «Белорусская нива». Шашки.Шашки
Выпуск 101 «Мiнская праỹда» 11.01.07
Капитан для всех пример
Кубок страны по шашкам-64 разыграли восемь лучших команд. Успешно выступила наша дружина, которую возглавлял Александр Бартош из Молодечно. Его поддержали товарищи по команде Нина Гришаева (Крупский район), Адам Соболевский (Жодино), Николай Смирнов (Борисов). Имея в своем составе только кандидатов в мастера спорта, они сумели набрать девять очков и занять второе место, пропустив вперед только команду «Горизонт», которую возглавлял международный гроссмейстер Аркадий Плакхин. На третьем месте, отстав на четыре очка от второго призера, разместилась команда Минск-2.
Приглашаем к старту
Управление по физической культуре спорту и туризму приглашает всех любителей шашечной игры, принять участие в пятом открытом чемпионате области по составлению шашечных композиций, который проводится заочно по утвержденному шашечному кодексу РБ по четырем разделам: 1. Проблемы 2.Задачи 3.Миниатюры 4.Этюды. Все разделы по шашкам-64
Участники могут представлять по разделу не более 4 произведений, новых или опубликованных после 15 апреля 2006 года.
Композиции оформляются на диаграммах и в нотации с указанием всех композиционных вариантов решения и ложных следов и высылаются в адрес редакции. Все, присланные позиции без дефектов, будут опубликованы в печати.
Для участия в соревновании необходимо выслать заявку, в которой указывается фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, место работы, домашний адрес и телефон, разряд.
Победители в каждом разделе награждаются денежными призами и дипломами. Составьте позиции и присылайте в редакцию до 25 апреля. В течение этого периода читатели области могут обращаться за консультациями к ведущему рубрики. Вам помогут не только отобрать лучшие позиции, но и дадут справку о возможности улучшения ваших работ.
Готовьтесь к конкурсу
Предлагается разобрать решения в различных жанрах. Надеемся, примеры помогут вам составить свои композиции.
Миниатюра – это позиция в которой численность белых и черных шашек не превышает 6. При количестве шашек более 6, композиция называется проблемой. Игра обычно носит комбинационный характер. В игре один вариант должен заканчиваться экономичным финалом. Это финал, в котором для достижения победы задействованы все шашки. Лучше смотрится финал с одной единицей сил с одной или двух сторон. Григорий Шестириков (Россия) предложил двухвариантную находку, которая судьями оценивается высоко. Белые: с3, с7, d6, e5, g7, h2 (6). Черные: b8, d4, e3, f4, g3, h4 (6). gf8(d:b2A), de7(b:d6), e:c5, f:g5, h:f4+. A.(d:f6), cd4, f:b4/a3, b:e3+.
Этюд Композиция, в которой позиционная игра преобладает над комбинационной. В этюде обязательно должно быть не менее двух чистых финалов. Белые: дамкa b8; простые e5, e7, g5 (4). Черные: a3, c5, e3, f2, f8, h6 (6). bd6, e1, (d4AB), b8, c3!(d2), b4, c3 +. A(b4), b8, a5, c3, d2 +. B(g7), c5, f8+.Задача Должна иметь не менее двух вариантов с различными полями запирания. Для достижения цели не должно оставаться лишних шашек. Белые: дамки g1, h4, h8; простые c1, c3, c5, d4, f6 (
. Черные: дамкa h2; простые a7, g7(3). Запереть простую. e5(e1A), gf2(g3), e1, a1, a5, b4, ab2 #. A(d2), e3, a1b2c3, gf2(c5), ad4, c3, hg3, g1 #. Этюд и задача составлены автором рубрикиНаш адрес: 220013, г. Минск, ул. Б. Хмельницкого, 10а, редакция газеты «Мiнская Праýда», «Шашки»
