Ответы в темах
-
Сообщения
-
Основная беда шашечных программ это очень короткий цикл их жизни. Программа … Draughts Navigator … — создатели потеряли интерес и проекты канули в лету.
Плохо смотрите новости на форуме — Александр Быков (один из авторов навигатора) выпускает новую версию программы под интерфейс Каллисто.
Да, только если потом будут использоваться сжатые (неполные) ЭБ, то скорей всего расчет индекса будет иной.
А что делать когда их станет не хватать?
Поменять формат базы (который движок может получить), и в этом случае движок должен использовать более медленный, но абсолютно универсальный формат 32-байтного массива.
Ну, я уже высказался. Раз для текущего формата и текущей размерности хватает 32 бит, то наверно нужно столько и сделать.
Функция вычисления индекса просто для полноты картины. Возможно есть еще какие-то микрооптимизации.
Эта функция будет меняться от изменения формата ЭБ, поэтому проще её делать под текущий формат (всё-равно потом придется менять)
И если сейчас на индекс достаточно 32 бит, то зачем использовать 64?Я о том, что зачем преобразовывать позицию в 32-битное либо 64-битное число. Её можно просто скопировать в 32-байтный массив, а преобразование в индекс уже делать в оболочке.
А зачем такие сложности?
Не проще ли дать просто ссылку на Таблицу «board»?
У меня, на делфях миллион копирований в другой формат представления доски занимает 50 мс.
20 миллионов копирований в секунду.А авторам движков намного проще — просто скопировал доску в нужный формат, вызвал функцию с сылкой на таблицу в этом формате, и получил значение.
И дополнительно нужна вторая функция возвращающая размерность ЭБ.
То есть прямого доступа к ЭБ нет, есть только две функция — первая возвращает оценку, вторая размерность ЭБ.
То есть, Скифи уже имеет семифигурку, которую вы рассчитали за пару дней? Здорово, хорошая скорость расчёта! Теперь такими же темпами можно запросто сделать восьмифигурку и далее.
Что сказал что я вообще считал ЭБ? У меня поддержка шестифигурных баз в Формате Каллисто. Что не мешает мне знать скорость и время расчета семишашечных баз.
Зачем мне считать семи-восьми-девятишашечные ЭБ?
Я не вижу никакого смысла в их расчете.И кто сказал что пара дней на семифигурку это «хорошая скорость расчета»? Это нормальная скорость расчета.
Обязательно посмотрю. И как сказал — обещаю принародно покаяться, если не прав Не хватит моих силёнок в русские шашки — привлечём экспертов. Только имейте ввиду — тут дело не в сложности. Понятно, что любая хитрая позиция сложнее начальной. Дело ;t — в объёме и размере.
Если Вы сделали ход АВ4 — то у Вас уже осталось от начальной позиции 15% — 1/7. Вот что я имел ввиду. Ведь именно размер, а не сложность, влияют на время.
Именно сложность влияет на размер дерева.
Для перебора используется альфа-бата. а она очень критична к сортировке ходов. И если в «правильных» позициях отсортировать правильно ходы достаточно просто, то в иррациональных позициях сортировка получается плохой.Программы из начальной позиции за тоже время считают дальше, чем из начальных позиций в летающие. (счет может получаться на ту-же глубину в результате большого количества отсечений,но это всего лишь говорит о том что режем не то что надо)
Аврора поддержала протокол Каллисто, и движок Каллисто уже входит в поставку Авроры. То есть начало уже положено.
Игорь разработал формат ЭБ, и его (формат) сейчас поддержат еще три автора.После всего этого нужно около 3-5 лет для летающих, впрочем в этой цифре не уверен, может чуть меньше или больше, но уж точно не не 300 лет !
Если 10 лет требуется чтоб пробить одну начальную позицию в чеккерс, то почему 3-5 лет должно хватить на пробитие всех позиций из летающих?
Это не у меня эмоции. Это эмоции у человека желающего получить джип.
В шахматном программировании уже давно произошло разделение труда. И каждый занимается своим делом.
— разработка протокола.
— разработка формата ЭБ.
— расчет ЭБ.
— создание дебютной библиотеки.
— написание удобной оболочки для анализа.А разработчику AI остается только написать движок, сделать поддержку уже разработанного формата ЭБ, ну и поддержать протокол. Кроме сильной игры в шахматы от движка больше ничего не требуется.
А кто говорит, что что-то не так ? Но не забывайте — поскольку дебютные библиотеки являются продуктом, или скажем так — результатом работы движка, то они и игроки хорошие.
Я уже писал — дебютная библиотека, хорошая для практика которому она нужна для анализа — это не то что нужно игровой программе, которая должна выигрывать.
А говорить авторам движков что они должны делать инструмент для анализа….
Представте ситуацию — у меня очень много денег, и я хочу себе навороченный джип. Очень навороченный. Я знакомлюсь с известным архитектором и говорю ему — твой дом хорош, но он не ездит!!!! Посмотри на Хаммер! И в нем тоже можно жить! Так что давай, двигайся в правильном направлении, и приделывай к дому колеса…
Потом нахожу конструктора, сделавшего мощнейший двигатель и история повторяется — «почему у твоего двигателя нет колес, посмотри на Хаммер, он бронирован, он ездит, и у него тоже есть двигатель…»
Да, хороший инструмент для анализа умеет играть в шахматы, но кто сказал что он играет в шахматы лучше?
Да, кому-то нужен инструмент для анализа — но речь-то идет об игровых движках!
Да, программист AI может написать удобную оболочку для анализа, создать дебютную библиотеку, придумать хороший формат ЭБ и самостоятельно их посчитать — но почему он должен это делать?
Почему архитектор и конструктор двигателей должны создавать Хаммер?
Вы говорите что чеккерсные программисты добились больших успехов…
Нет, они не добились больших успехов, точнее они добились больших успехов в решении совсем другой задачи.Если я говорю об игровой программе, то я говорю об игровой программе.
Вы же говорите об инструменте для анализа.
То есть это не разное видение цели. Это две разных цели.
Только у вас эти две разные цели смешались в одну.Разработчик движка пишет движок.
Интерфейсы, ЭБ, дебют и т.д. это абсолютно другая задача.
И если кто-то решил создать инструмент для анализа, и это у него получилось — это не значит что разработчик сильного движка что-то сделал не так.Не все с этим согласны
Сильная программа хорошо разыграет дебют и без дебютной библиотеки.И не совсем понятно. Построили дебют на основе ЭБ. И у нас все ходы ведущие к оценке «ничья» становятся равноценны. Хотя одни ставят намного больше проблем перед соперником чем другие.
Дебютная построенная на основе ОФ, статистики в партиях, либо просто при счете в реальном времени — мы получим ответ на вопрос какой-же ход всё-таки лучше. Это ход либо имеющий лучшую статистику по базе партий, либо ход имеющий лучшую оценку.А если строим дебют на основе ЭБ, и позиция объективна ничейна — то программа даже пытаться играть на победу не будет.
