[NS]

Доверительный интервал (цифры для слабейшего движка, всё в пунктах Эло):
Интервал 0.1 пункта Эло — расчет со всеми знаками после запятой (язык позволяет), Проценты по таблице Эло округлены до трех знаков после запятой (например 51.001)
Мат. Ожидание -15.6
Сигма 3.75
Доверительный интервал 99.7% [-26.0,-4.2]
(интервал считался не через сигму, а через распределение с минимизацие размера)
Так что предыдущая версия точно (99.7% ) слабее.
Но разнице в силе может быть весьма мала.

[NS]

Да, ноябрьские нормально.
а Booot написал свою программу?

[NS]

Если отладка — имеется в виду скорость, то ускорить можно и потом.
Если проврка правильности — то я проверял тогда на Тестовых позициях (на правило турецкого удара и т.д.), а сейчас проверю на perfit-е, и на специфичных позициях.

[NS]

Три года назад я за вечер написал полностью менеджер + рандомный движок (менеджер с графикой, написан на 1С, сайт где я его выкладывал закрыт, но я попросил если у кого остался выслать)
Есно в менеджере и рандомном движке был генератор полностью по правилам русских шашек включая специфичные правила…

Так что генератор будет написан не в первый раз, и я не считаю его особо сложным.

[NS]

Поэтому и возьму процент случившийся в матче.

[NS]

Буду рад поучавствовать. Может, ради такого дела, даже новую версию сделаю
Может еще NS программку напишет.

В принципе можно — года три назад писал на спор, но так и не нашел соперников. Сейчас остался менеджер (для игры движков между собой) — но его нужно искать в инете. (в нем написан генератор по полным правилам русских шашек и определение результатов партии, ну и взаимодействие программ между собой)

В принципе как писать представляю, и переборные алгоритмы, и оценку.

Вопрос в базах. Быстро я их сделать не смогу.
И WBEC. Если я случайно войду в пятерку — должна быть готова версия выходящая во вторую лигу…

Но сегодня вечером напишу генератор, попробую perfit, сверю быстродействие генератора и количество позиций.
Насчет участия — точно пока подтвердить не могу. Какие примерно сроки?

[NS]

NS
Я так и не понял, что ты этой таблицей хотел сказать.

У нас была задача определить явл. ли победивший движок более сильным. Тогда можно твой подход применить так:
Предполагаем крайний случай, т.е. что они равны. И проверяем насколько вероятно, что между двумя равными движками случится такой результат в пользу первого. Если это маловероятно, то значит первый движок сильнее.

Я произвел расчеты того-же показателя, что и Plus600 — только не примерно, а точно (заданы вероятности результата, определить возможены исход после 922-ух туров)

Сейчас приведу доверительный интервал (аналог 3-х сигм — 99.7%)
Для случая жестко заданного процента ничьей (от него мало зависит, но возьмем тот, который случился в матче), и для равномерного распределения рейтинга.

[NS]

Писали под себя, потому что под полный стандарт сложнее.
Кстати, без пробелов между ходами я тоже формат разбираю вполне нормально и даже в сокращенной нотации.

А вот это как раз не есть хорошо. Любой стандарт должен упрощать работу, и не допускать вольного толкования. Есть пробел нет пробела сокращенная нотация или полная, знак взятия x или : — либо то, либо то, я не вижу особого смысла в ста вариантах написания суперуниверсального формата, чтобы который понять в программе надо писать стоэтажные алгоритмы разбора текста.

Хотел бы я посмотреть на алгоритм разбора чекерсной (или международной) партии где опущены WHITESPACE и DELIMITER (второе довольно часто встречатся) 😆

Естественно я имел в виду этот текст…
«надо писать стоэтажные алгоритмы…»
Я думаю что вы сами понимаете что это не так. И алгоритмы отнюдь не «стоэтажные»!

[NS]

Вы же не живых людей сравниваете, а программы.
Типичная выборка из 900 значений, сигма равно 30, три сигмы — 90 — это и есть разброс всех данных. То есть с одной сигмой это выглядит как +79(плюс-минус 30) -37(плюс-минус 30) =806(плюс-минус 30) .
Или +(от 50 до 110) -(от 10 до 50) от 780 до 840). А уж с тремя сигмами это выглядит и того хуже никакиой достоверной разницы.
А предложение исключить ничьи просто не проходит, уж что было, то было 😆

Всего 922 партии, вероятность победы 79/922, ничьи 806/922, поражения 37/922

 467.5        0.090%       0.358%      99.732%

468.0        0.116%       0.474%      99.642%

468.5        0.148%       0.622%      99.526%

469.0        0.188%       0.810%      99.378%

469.5        0.236%       1.047%      99.190%

470.0        0.294%       1.341%      98.953%

470.5        0.363%       1.703%      98.659%

471.0        0.443%       2.146%      98.297%

471.5        0.537%       2.683%      97.854%

472.0        0.644%       3.327%      97.317%

472.5        0.766%       4.093%      96.673%

473.0        0.903%       4.996%      95.907%

473.5        1.054%       6.050%      95.004%

474.0        1.220%       7.270%      93.950%

474.5        1.399%       8.669%      92.730%

475.0        1.590%      10.259%      91.331%

475.5        1.792%      12.051%      89.741%

476.0        2.000%      14.051%      87.949%

476.5        2.213%      16.263%      85.949%

477.0        2.426%      18.690%      83.737%

477.5        2.637%      21.327%      81.310%

478.0        2.840%      24.167%      78.673%

478.5        3.032%      27.199%      75.833%

479.0        3.208%      30.407%      72.801%

479.5        3.364%      33.771%      69.593%

480.0        3.497%      37.268%      66.229%

480.5        3.603%      40.871%      62.732%

481.0        3.679%      44.551%      59.129%

481.5        3.724%      48.275%      55.449%

482.0        3.737%      52.012%      51.725%

482.5        3.717%      55.729%      47.988%

483.0        3.665%      59.394%      44.271%

483.5        3.582%      62.975%      40.606%

484.0        3.470%      66.445%      37.025%

484.5        3.333%      69.778%      33.555%

485.0        3.173%      72.951%      30.222%

485.5        2.995%      75.947%      27.049%

486.0        2.803%      78.750%      24.053%

486.5        2.600%      81.350%      21.250%

487.0        2.392%      83.742%      18.650%

487.5        2.181%      85.923%      16.258%

488.0        1.972%      87.895%      14.077%

488.5        1.768%      89.663%      12.105%

489.0        1.571%      91.234%      10.337%

489.5        1.385%      92.619%       8.766%

490.0        1.210%      93.829%       7.381%

490.5        1.049%      94.878%       6.171%

491.0        0.901%      95.778%       5.122%

491.5        0.768%      96.546%       4.222%

492.0        0.649%      97.195%       3.454%

492.5        0.543%      97.738%       2.805%

493.0        0.451%      98.189%       2.262%

493.5        0.372%      98.561%       1.811%

494.0        0.304%      98.865%       1.439%

494.5        0.246%      99.112%       1.135%

495.0        0.198%      99.310%       0.888%

495.5        0.158%      99.468%       0.690%

496.0        0.125%      99.592%       0.532%

496.5        0.098%      99.690%       0.408%

497.0        0.076%      99.766%       0.310%

Сигма 21.18

Первая колонка — количество очков, вторая колонка вероятность исхода, третья и четвертая колонка — вероятность нарастающим итогом (начиная с нижнего, либо верхнего края)

Три Сигмы используются для подсчета доверительного 99.73% интервала в случае НОРМАЛЬНОГО распределения.
Как видите в данном случае правило трех сигм не работает. Не просто не работает — а выдает полный бред!

[NS]

Достаточно простые алгоритмы, кстати ФВ всё-таки есть (превращения)

А не планируется сделать коммерческую версию?

[NS]

Вроде обычно сильной считают ту программу которая выигравает, а не ту которая нигде не играет…

[NS]

То есть — если я правильно понял — шашечные программисты используют оценку только по положению (координате) шашки на доске, а серьезно занимаются только переборными алгоритмами, и Дебютными/Эндшпильными библиотеками?

[NS]

На стандартной для шашечной программы оценке Шахматная программа может играть на 2300 (как ты сам показал) Получается что на отсутствии нормальной ОФ теряется максимум 400 пунктов (для шашек наверно всё-таки меньше), хотя цена каждого полухода (и времени для обдумывания) для шашечной программы должна быть меньше чем для шахматной, соответственно вполне можно потратить время на хорошую оценку — я правильно понял?

[NS]

Воспользовался — ничего не находит…
В одноименной ветке — ничего про ОФ программ нет.

[NS]

Хорошая оболочка должна понимать ЛЮБОЙ формат нотации (принимать от движка), а отсылать движку в Стандартном формате (стандартном для оболочки). А движки должны стараться отсылать в Стандартном формате, но если даже отступают от формата — оболочка должна нормально воспринимать нотацию…
Нужели возможны другие мнения???

[Автор]

Сообщения