Ответы в темах
-
Сообщения
-
Андрей Фурсов. В конце 80 годов США, как и СССР, находились на грани мощнейшего экономического кризиса!
http://www.youtube.com/watch?v=maxqi8glnbYИЗ «ОДНОКЛАССНИКОВ»:
Почему Америка и Европа хорошо живёт. Из этого видео очевидно, что все «развитые страны запада производят материальных благ гораздо меньше, чем тратят на себя.
Живут взаймы.У некоторых таких стран доход исчисляется суммой в десять и более раз меньшей, чем долги государства!!!
А в перерасчете на каждого жителя, долг таких стран составляет до полумиллиона долларов(!!!) с каждого жителя страны.
А у кого занимают? У ФРС США — «центробанка » «Закулисы». А откуда деньги у ФРС?
Конечно, ФРС может просто включить печатный станок и напечатать денег столько, сколько захочет. Они, безусловно, используют и этот ресурс. Но тогда вся система превратится в знакомую многим «пирамиду Мавроди», т.к. такие необеспеченные товарами и услугами деньги, становятся обыкновенными бумажками.
По этой причине ФРС, без особой нужды, лишнего старается не печатать.
ФРС, по мере возможности, дает в долг обеспеченные ресурсами деньги.
А чьи же это ресурсы?
И ТУТ МЫ В ЭТОЙ ЛОГИЧЕСКОЙ ЦЕПОЧКЕ ПОДХОДИМ К САМОМУ ГЛАВНОМУ — ОБЕСПЕЧЕННЫЕ РЕСУРСАМИ ДЕНЬГИ ФРС ЭТО ДЕНЬГИ… БЕДНЫХ ГОСУДАРСТВ, СТРАН ТРЕТЬЕГО МИРА.
И ВСЯ ЭТА » НАУЧНО ОБОСНОВАННАЯ» ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ — НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК МОШЕННИЧЕСКАЯ СХЕМА, ПРИ КОТОРОЙ БОГАТЫЕ СТАНОВЯТСЯ ЕЩЁ БОГАЧЕ, А БЕДНЫЕ СТАНОВЯТСЯ НИЩИМИ.
НЕ ВЕРИТЕ МНЕ, ТАК ПОЧИТАЙТЕ (ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО) ПУБЛИКАЦИИ ЭКОНОМИСТОВ ХАЗИНА, КАТАСОНОВА, СТАРИКОВА И ДР.
http://www.youtube.com/watch?v=2SregFpQI88ИЗ ОДНОКЛАССНИКОВ:
Никита Михалков о хронологии событий, о том как мы все постепенно «просрали» Украину…Слушаю я его и прихожу к мысли, что вновь возрождается жанр, когда лейтмотив произведений авторов читался между строк…
А теперь P.S. для shashki.com
ЛЮБИТЕЛЯМ КИВАТЬ НА ЖОПА.RU:
Я конечно понимаю, что никто из вас не будет смотреть видео с Михалковым, дабы «не заразиться вирусом» российской пропаганды.
Но, не поленитесь, послушайте хотя бы с 15.00 до 17.15
Добавлю фразу, которую регулярно озвучивал в мой адрес один реалист-параноик (которого, с его точки зрения, преследует Путин, ему и таким как он, положивший маленькую пенсию, но который, почему-то не пытается «спрятаться» в Украине, отгородившись от «ненавистного узурпатора», 30 долларовой украинской пенсией), а теперь подхватил и Alemo (я уже начинаю беспокоиться за его здоровье): «Думайте, ребята, думайте!»
Ты будешь смеяться, но я встречал такую версию.
Шикарно, такой народ бессмертен !
А, вот, взгляд на Немцова некоего Климентьева:
Преступного авторитета, одного из главных финансовых воротил Н. Новгорода в девяностые, «пилившим», на пару с Немцовым, «бабло» в области, а затем разругавшимся друг с другом.Именно так мне говорил об этой «сладкой парочке» Женя Опаринов, когда у него в Дзержинске проводился ч-т России по русским шашкам.
Так, вот, Климентьев называл Немцова, с которым «корешился» с юности, мелочным крохобором.
Цитирую Климентьева дословно: «Он (Немцов) всегда был такой: не бросай – докурим, не выливай – допьем»…
С самого начала с разных сторон (и со стороны спецслужб и милиции, и со стороны 5 колонны) сыплются авторитетные комментарии о том, что убийство Немцова исполняли суперпрофессионалы.
Первые, понятно, страховались, на случай, если никого не поймают. Ну, а если поймают, то чтобы все говорили, какие они молодцы.
А вторые (5 колонна), чтобы подчеркнуть мысль о том, что убийство совершено исключительно по политическим мотивам, намекая тем самым если, уж, не на Путина, то на «кремлевские структуры». Мол, только они могут всё сорганизовать по высшему разряду.
Я же считаю, что убийство Немцова, скорее всего, чистейшая «бытовуха».
А само убийство высоким профессионализмом (что обычно характеризует политические преступления) и не пахнет.
Аргументы?
1.Не надо быть специалистом в области криминалистики, чтобы понять, что на белых машинах киллеры на выполнение заказа не выезжают.
2.Также ясно, что убивать там, где место убийства просматривается видеокамерами со всех сторон и не попасть в их обзор, просто невозможно, — нелепо для профи.
3.Каждая вторая пуля (по разным версиям, было выпущено от 6 до 8 пуль) – мимо.
4. Не тронут прямой свидетель – его спутница.
Из чего, с большой долей вероятности, можно сделать заключение, что киллеры были средней руки, каких обычно и нанимают на «бытовуху» такие же усредненные заказчики.
Кстати, говорят, что он был не очень большим любителем возвращать заемные долги.
Под прицелом мировой закулисы не только Россия, но и США!
http://www.youtube.com/watch?v=u4FkIq7cz3AНедавно попалась статья Стефана Молинье «Иллюзия государственной защиты». Оказалось, там много интересных мыслей.
http://www.antiwar.com/orig/molyneux.php
Привожу ее перевод на русскийНедавно обедал с коллегой, бывшим военным, и разговор зашёл о политике […] Он сказал, что уважает Пола Мартина, бывшего премьер-министра Канады, за то что тот продвинулся в борьбе с дефицитом бюджета в 90-е: «Мне полегчало, ведь наши учения тогда дни были посвящены сдерживанию гражданского протеста».
Я удивился, несмотря на то, что двадцать лет изучал государство как явление. Я спросил, что он имел в виду. Он сказал, что правительство готовилось к протестам: «Власть была уверена, что деньги кончатся, и хотела, чтобы мы были готовы к возмущениям».
Меня это впечатлило и открыло мне глаза. Канадское правительство пыталось разделаться с долгами, но одновременно готовило солдат стрелять в канадцев, на случай, если не выйдет. Или если выйдет, но канадцам не понравится результат. Например, если придётся отказаться от социальных пособий или пенсий […]
Это, конечно, было вполне ожидаемо. Государства защищают собственные интересы, а не интересы граждан. Но любопытно, что несмотря на все свидетельства 20 века, люди всё ещё верят, что государства существуют для их защиты. […] Давайте взглянем на исторические примеры. […]
Главная опасность для граждан — это война. Войну всегда начинают представители государства. Но они говорят, что защищают граждан от агрессии других государств. То есть другие государства плохие, и поэтому война неизбежна. А наше собственное государство должно нас частично поработить, чтобы защитить от неизбежных войн.
Тогда с повышением безопасности определённой страны, её армия должна пропорционально сокращаться. Например, после развала Советского Союза, военные бюджеты США и НАТО должны были радикально уменьшиться. Более того, страна вроде Швейцарии, находящаяся посреди Европы, должна тратить на армию намного больше в пересчёте на жителя, чем Америка, окружённая океанами по бокам и дружественными соседями с юга и севера. […]
Каких правителей, на ваш взгляд, люди боятся больше всего? Собственных или другого государства? […] Давайте спросим американца: «Вы больше боитесь иностранного вторжения или того факта, что если вы не отдадите половину своих доходов в виде налога, ваше правительство посадит вас в тюрьму?». […]
Предлагаю также сравнить гражданские свободы до и после проявления внешней угрозы. Ведь если доктор говорит, что лечит вас, чтобы вам стало лучше, можно проверить это так же задавшись вопросом: стало ли вам после лечения лучше или хуже. И если обнаружится, что после каждого «лечения» ваше здоровье ухудшается (а доходы доктора возрастают), то скептицизм в отношении его заявления об опыте и благих намерениях вполне правомерен. Государства, говорящие о защите свободы граждан, в результате такой защиты не должны лишать свободы. Тем не менее, ни одна война в истории не привела к увеличению свобод. Не было даже случая, чтобы они остались на прежнем уровне. Всегда, когда заявления о государственной добродетели можно проверить эмпирически, они оказываются ложными.
Правда в том, что угрозу для нашей жизни и собственности представляют не иностранные государства, а наше собственное. Государство, которое говорит, что оно необходимо хотя бы для защиты от врагов, похоже на мафиози, который требует отдавать ему половину доходов, чтобы он защищал от другого мафиози. Могу ли я купить пистолет и испытать судьбу самостоятельно? Могу ли я нанять частных охранников для защиты своей собственности? Нет, конечно. Так кто пугает нас больше: местная банда головорезов или какая-то парагвайская, которую мы никогда не видели, но про которую местная говорит, что она хочет нас захватить? […]
Даже самое поверхностное изучения истории говорит, что нет никакой корреляции между безопасностью страны и её военными расходами. А значит и причинно-следственной связи нет. Стало быть, армии нужны не для защиты граждан от внешних врагов, а для чего-то ещё.
А как быть с мусульманской угрозой? Это тоже интересно. Если наши государства существуют для защиты нас от других государств, они не должны продавать им оружие, так? Если полицейский говорит, что его задача — защищать нас от преступников, то ему стоит воздержаться от их вооружения, так? Врач не может сначала заражать людей, а потом говорить, что вполне справедливо зарабатывает на их лечении. Наши лидеры не могут за наш счёт вооружать другие государства, одновременно заявляя, что они отбирают у нас деньги, потому что другие государства опасны. Так что если американское правительство отдало наши налоговые деньги или созданное на них оружие, скажем, Ираку или Саудовской Аравии, то оно не может требовать от нас ещё денег, говоря, что нам угрожает любая из этих стран. […]
На это обычно возражают тем, что только некоторые другие государства представляют опасность. То есть наши лидеры знают, насколько опасны какие государства, и насколько они будут опасны в будущем, и вооружают только хороших. Но в реальности они постоянно вооружают именно тех, кого потом объявляют врагами. […]
Есть ещё один аргумент, который нужно рассмотреть, если мы говорим о защите государством своих граждан: ценят ли правители безопасность своих граждан больше, чем эти граждане ценят собственную безопасность.
Никто из нас не хочет умереть или оказаться рабом. Мы примем любые необходимые меры для защиты своей жизни и собственности. Если кто-то требует, чтобы мы делегировали ему эту ответственность, то это было бы рационально с нашей стороны только если он печётся о нашей жизни и собственности больше нас самих.
Если лидеру нашей страны наша жизнь дороже, чем нам; дорога так, как многим родителям дорога жизнь их детей, то, очевидно, он будет первым, кто пожертвует собственной жизнью ради нас во время войны, как родитель сделал бы для ребёнка. В политике и на войне так не бывает, лидеры никогда не умирают первыми на поле боя.
Если лидера беспокоит наша безопасность больше нас самих, вряд ли личная угроза заставила бы его отказаться от ведения войны. […] С момента обретения государствами ядерного оружия, ни одна ядерная держава не объявляла войны другой. Что изменилось? Количество потенциальных смертей? Нет, конечно: в Первую и Вторую мировую войну были убиты десятки миллионов. […] Единственное существенное отличие между традиционным оружием и ядерным оружием состоит в том, что ядерное оружие представляет угрозу для политических лидеров. Они, их семьи и друзья могут быть убиты. Ядерное оружие — угроза для правящего класса. Конечно, это касается и другого оружия массового поражения, именно поэтому правители говорят о нём с таким ужасом.
Как только собственная жизнь и интересы лидера оказываются под угрозой в случае войны, он чудесным образом решает воздержаться от её объявления. […]
Итак, идея, что государства существуют для защиты граждан — полный бред, и пока мы верим в это, мы в опасности. Государства используют любое оправдание для применения силы к нам, и «национальная безопасность» — одно из самых опасных. […] Пока мы жертвуем свободой ради безопасности, государства будут продолжать создавать для нас угрозы, чтобы сильнее поработить нас, «защищая» от насилия, которое сами же и порождают.
Вопрос к Alemo:
Что скажешь про американскую действительность? Здесь, в этом видео, и про американский рэкет и полицейский беспредел и крышевание (в том числе и банд формирований и.т.д.Главное же здесь, безусловно, о том, что «отовсюду торчат уши» Рокфеллера — того, «кто заказывает музыку», «под какую пластинку танцевать» США и её народу. О тотальном контроле над американским народом.
Надеюсь, что тебе не страшно критиковать вашу закулису (Рокфеллеров и масонов).
У меня сложилось впечатление, что ты явно боишься, т.к. всячески избегаешь реагировать на мои посты про Америку на эту тему (а, ведь, из «американцев» у нас здесь ты один).
http://www.youtube.com/watch?v=5Wiu2DcnbxAВторое видео — «нарезка» главного из первого видео, но нет ничего об американской действительности.
Зато есть комментарии к тому, о чем говорит Аарон Руссо
С 6 мин. 26 сек интересен комментарий К.В. Сивкова (директора «Академии Геополитических наук») о чипизации.
http://www.youtube.com/watch?v=UrB66XOLas8Я подметил ещё одно очень интересное и характерное явление: почти все Российские СМИ, в том числе и некоторые из активных корреспондентов на этом сайте, говорят таким же тоном, как и Путин в своих публичных выступлениях. Этот тон можно описать словами «из моих уст звучит неоспоримая мужская правда», иногда с примесью ледяного сарказма.
Этот тон почти идеально и без фальши присутствует у seldon, неплохо у Андрея Дропаша, но ледяного спокойствия нет, эмоции прорываются. У Ю. Королёва этот тон выдерживается с трудом и с перебоями, даётся нелегко — видно не совсем своё и есть какая-то внутренняя слабина и червоточинка, у Миши Эйгера это просто спокойствие и нейтральность интеллигентного человека.
Посмотрите Российские СМИ и комментарии на форумах — Вы сразу увидите и узнаете этот тон.
Тон действительно выдерживается, но не с трудом. Задача — замириться. И это главное. Но не переступая через то, что считаю истинным и принципиальным для себя.
Тон выдерживается, т.к., иногда, хочется или высмеять саркастически (а это я умею) или послать на три буквы, когда на черное говорят белое (или умышленно, или на основании пропаганды, или от недостатка информации, или от отсутствия масштаба видения, или от диаметрально противоположного мировоззрения).
И в этом смысле — я сам не свой.
Тут многие из тех, кто не согласен со мной — считает меня чуть ли не рупором Путина, а, например, в «одноклассниках» я считаюсь самым большим критиком Путина. А информацию туда или оттуда, я дублирую.
Так, что всё — относительно.
А во времена СССР, благодаря одному «тирану народов», за 10 лет было построено 9 тысяч предприятий (а строились одновременно!!!).
И толку? Ничего не продали.
Продали на 4% мирового ВВП.
В то же время США продало на 40%.
Дело в мозгах. Мозги есть и у россиян, но они дурманены вождями народов. Мол ихнее плохое — автомобили, а наши «Москвичи» самые самые. Покупайте за 40 своих зарплат!
Не хотите? Тогда покупайте за 3,62 водку.Олег. я твои примитивные высказывания на тему экономики, мировых финансов, МВФ (ранее), как и для чего он функционирует, и комментировать не собираюсь — «детский сад».
А как откомментировать? Только по парашкински.ру!
1913 год. США — 1-е место.
Чуть отстает Россия — 2-е место.В США затем трудные времена. В итоге 40%.
В СССР благодать. В итоге 4%.Лучше бы тебе сосредоточиться на этом:
Украина экономический рост в 2013 + 10% (самый высокий показатель прироста в Европе), в 2014 -15%.
Лучше бы свою Монтян внимательно послушал. Она говорит. что барыгам, типа Порошенко и Коломойский — не место во власти.
А вы, Азарова люстрировать собрались.
Хазин, вообще. считает его лучшим в экономике, чем все, вместе взятые, российские финансово-экономические «либерасты» во власти. 😆 😆 😆
ИЗ «ОДНОКЛАССНИКОВ»:
Один мой коллега, бывший москвич, четверть века назад эмигрировавший в США, любит порассуждать об особой миссии Америки по укреплению демократических свобод в мире.
Так, что «запасаюсь» контраргументами…
Кстати, в последствии, он становился многократным чемпионом мира по американской разновидности шашек — чекерс. Знай наших!
А во времена СССР, благодаря одному «тирану народов», за 10 лет было построено 9 тысяч предприятий (а строились одновременно!!!).
И толку? Ничего не продали.
Продали на 4% мирового ВВП.
В то же время США продало на 40%.
Дело в мозгах. Мозги есть и у россиян, но они дурманены вождями народов. Мол ихнее плохое — автомобили, а наши «Москвичи» самые самые. Покупайте за 40 своих зарплат!
Не хотите? Тогда покупайте за 3,62 водку.Олег. я твои примитивные высказывания на тему экономики, мировых финансов, МВФ (ранее), как и для чего он функционирует, и комментировать не собираюсь — «детский сад».
ИЗ «ОДНОКЛАССНИКОВ»:
Не надо всё сводить к евреям. Но суть проблем всего мира — через государственные долги, долги предприятий, корпораций, — всюду разруха экономик, голод, нищета, безработица целых народов большинства стран мира.А коренная причина этого явления — грабительское ростовщичество, суть процесса которого, ярко иллюстрирует эта притча (анекдотом здесь и «не пахнет»).
Отчетливо показана мошенническая суть.
Изначально деньги были изобретены, как всеобщий эквивалент, для удобства купли-продажи, циркуляции производимых товаров — для людей.А потом кому-то пришла на ум дьявольская идея брать долговой банковский (ростовщический) процент, и деньги сами стали товаром…
И что человечество имеет на сегодняшний день?
Все должны одному банку — ФРС, «центробанку » мировой закулисы. У них деньги всего мира.А без этого товара, по существующему порядку — их порядку — ничего нельзя производить и строить у себя, на своей территории ( даже имея в изобилии ресурсный и интеллектуальный потенциал, — т.е. есть кому качественно строить и есть из чего строить).
Нужно опять брать у ФРС (портфельные и иные инвестиции), увеличивая и без того бесконечный неоплатный долг, множа доходы мировой закулисы.
А бедные становятся ещё бедней. Порочный круг. И кто разрубит этот «гордиев узел»?
А во времена СССР, благодаря одному «тирану народов», за 10 лет было построено 9 тысяч предприятий (а строились одновременно!!!). А сколько школ, яслей. детских садов, жилищного фонда, городов, наконец.
ВИДЕО — ЛИКБЕЗ НА ТЕМУ, ИЗ ЧЕГО СОСТОИТ И КАК ДЕЙСТВУЕТ СОВРЕМЕННАЯ «ГЛОБАЛИСТСКО-ЛИБЕРАСТСКАЯ» ФИНАНСОВАЯ МОДЕЛЬ.
НАПЕРСТНОЧНИКИ, В СРАВНЕНИИ С ЭТИМИ МОШЕННИКАМИ, — НЕВИННЫЕ АГНЦЫ.
http://www.youtube.com/watch?v=yMJcdOhfOkQВ России ещё в девяностые годы поняли, что главный инструмент мирового ростовщичества — МВФ, является проводником обнищания народов, развала экономик и лишения государств, хотя бы относительного, суверенитета. А Украина только на подходе к осознанию этой истины.
http://www.youtube.com/watch?v=RAS3QeSYNCgИзвестный украинский адвокат и публицист, Татьяна Монтян, в отношении нынешних властей – на порядок радикальнее любой российской пропагандистской машины.
http://www.youtube.com/watch?v=nBsTyP9D_co
