Ответы в темах
-
Сообщения
-
Какими бы причинами не объясняется отвод Ивацко и Шклудова,
это в первую очередь удар по композиторам и организаторам из Украины и Беларусии.
ИХ усилиями поддерживается ШК (главным образом по РШ), а не CPI.
За всю ее историю организованно и прошло турниров по ШК меньше,
чем в Беларусии, пожалуй, за три года . Считаю, что ДЕЛО — весомая причина уважать представителей
шашечных кругов Украины и Беларуси.
Об проявлении (не)уважения к ШК -РШ уже не говорю.
Рустам Шаяхметов.http://www.n-t.org/tp/br/oa.htm
Ошибки американской разведки, которые приводили к войнам. Washington ProFile, 2004.Дата публикации:
5 мая 2004 года
Присоединяюсь к поздравлениям!
Творчество Сергея Перепелкина приносит массу удовольствия. Сочетание сложности, глубину замысла и точности испонения — просто неповторимо. Пожелание — прежде всего здоровье, здоровье.
композиция посвящена Сергею Перепелкину.
Тема – шесть дамок на весу.
2, 31,36,11 — первая,43,15,4,22:2 , 4: 30 – четвертая, 27, 15, 31 #.Здраствуйе!
Кстати, «прошла как-то незаметно» и редакция правил соревнований по ДП от Петра Шклудова.
Обращаюсь к «форумянам». Можете дать оценку нижеследующих «несовершенств» по выставленной редакции правил?
d4e4, de7 (f4:d6A), e7:h4:e1:e7, c1# A (f8:d6), f6, a1#
d8 (b2A), h4 (f6
, d7 (h2 C ), bc7 (b8 C-1 ), d6# A (h2), c1 (f6 , a7, a3# C-1 (f8), d6# B-1 (b2), c7, f4# B (h2), c7 (b8 VP-1), d8, f4# VP-1 (f6), d7# C (f8), c7, d6#
Как «форумляне» относятся к идее: начать оценивать работы в ДП, по «гамбургскому счету», дав заодно возможность «протестировать» критерии оценок в редакции правил,(или редакции, если будут добавлены) ?
С уважением, Рустам Шаяхметов.зы.
Конечно, этим далеко вещичкам этим до совершенства. Надеюсь, на конкурсные вариации будут получше…
Здраствуйте!
Можно получить ответы на такие вопросы?
1. Есть немало проблем, где комбинационный механизм дает позицию с дамкой (дамками) и где далее 2 КВ. Можно привести массу миниатюр, но вспоминается изящная штучка от Евграфа Зубова, если не изменяет память, с 6 чемпионата СССР.
33,24,2,28 (красивое техническое решение «надставки») (33), 45, 21
(27А),
21,49# А (44),35,6# Простота, до которой до того времени никто не дошел…
Нетрудно заметить, что поз. 2 – вдобавок и этюд, и ДП. С вариациями расстановки, например
и еще.
Здесь уже заготовка для этюда, ДП и задачи.
2. Соотношение ДП:этюд.
Что, если к ДП добавить (тихие) ходы, получая этюд, или наоборот, убирая из этюда тихие ходы, чтобы привести этюд к ДП?3. Может ли в ДП комбинационный механизм включаться после тихого хода белых, предоставляя выбор хода черным? В техническом плане подобное осуществить намного сложнее.
Этюд Туманова без первого хода.
4. Если да, то может ли считаться ДП та композиция, где после тихого хода белых проводят контркомбинацию с выбором боя белыми, один из которых проигрывает, другой выигрывает после контрконтр, -приема, -удара?
Пример, правда, не очень
Здраствуйте!
Конечно, говоря «с тремя –[единицами]
тоже малоинтересно» перегнул палку. Просто эту часть фразы, можно отбросить — суть самой мысли не меняет. К предложению, обобщение высказанного, как понимаю, пока ни у кого нет возражений; есть вопросы к деталям.
Продолжу «переписывать» правила. Здесь опубликованные правила CPI называются RIP.
«Требование «Легальность. Начальная позиция проблемы должна быть легальной, т.е. соответствовать правилам игры» (дефиниция термина «Легальность» в Кодексах СССР ( 5.2.2.), РБ. ( 2.2.1. , ср. там же 2.1.4. «Начальная позиция – это приведенное автором, соответствующее правилам игры, расположение шашек на шашечной доске»)) входит в противоречие в отношение к проблемам, особенно проблемам — гигантам (см. RIP, 1.2.е) и Кодекс РБ, 2.1.2. е), где: «от – 16 шашек для одной из сторон, до — 20 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 14х16, 15х16 и 15х17» ), а также к дамочным проблемам. Немалое их число невозможны в игровом развитии. Чем больше шашек в композиции, тем меньше вероятность совпадения ее с игровой ситуацией. Поэтому требование к легальности позиции нужно а)переносить на легальность готового удара/последних ходов (…,5,4,3… — без разницы);b) на остальные жанры; что приводит к определению «легальность – обязательное техническое требование к ортодоксальной композиции, определяемое как необходимость существования ретропозиции без готового удара, откуда через … ходов возможно привести к композиции». Это определение не нарушит сложившее, традиционное понимание легальности, только даст единое определение для большего числа жанров. Например, оно не противоречит для т.н. практичных комбинаций, где практичность выдвигается на место требования чистоты финальной позиции.»
Вопрос есть к судьям. Будет ли формально судья прав, исключив композицию (б/о или ноль) за нелегальность позиции, опираясь на перечисленные кодексы?
Рустам Шаяхметов.Здраствуйте!
Хотелось бы вернуться к дискуссии.
Можно ли сказать о подходе к согласию по поводу
соотношения сил, а именно: любое. При этом есть
ограничение сил – естественное: с одной единицей
белым делать нечего, а 21 (13) – перекомплект.
С двумя единицами комбинация одноходовая, с тремя –
тоже малоинтересно и т.д.
Т.е. при участии в соревновании дамочных проблем – композиция в два-три-четыре единицы белых получит мизер, но зато в конкурсе этюдов – значительно побольше.
Иначе говоря: такого рода композиция одновременно и этюд, и дамочная проблема.
Правильно обобщил?
Так будет правильно?
Пожалуйста, поправьте, если не прав. Где, почему, как правильней, на Ваш взгляд.
Не молчите, иначе, боюсь, иные скажут и опять напишут правила без композиторов.
зы.
Алекс, термин «этюдозадача» мне попадался в книге Якова Владимирова,
не помню названия, кажется «1000 этюдов». Ваша позиция о схожести эволюции
композиции в шахматах и шашках мне созвучна.
504, 31 (13A), 19 (37B), 491 Z (10 C), 37#
C (28), 19-14#
B (10), 5 32, 5#
А(37),410,14,9/4#
Z 191 (10)=
Легальность доказывается.При анализе легальности появилась такая позиция
138 (12 a,b), 8 (37c,d,e) 504 и т.д. #
a (13), 4 x 22×15 Z1, Z2 (37), 44 (48), 26 и т.д.#
b (37), 216 (21), 26x12x31, 49 x32x30 , 4-10 (41, 22), 9! и т.д.#
c (13), 4x22x15 (26x 17 f, g), 44 (46-5), 47 (48), 22 (26), 8 сводя к выигрышному окончанию 5Д /2Д+1пр.или 3Д+1пр. (до большой дороги)/Д (на большаке)+1пр.
d (6×17), 21×47 (13), 490, 19#
e (26x 17), 42, 490, 44#
f (6×17), 47, 41#
g (26×37), 26, 40 (48), 44 и т.д. #
Z1 4x18x15 (6×17), 45, 26 (48)=
Z2 4x22x47 (37), 35 (26)=Здраствуйте!
Феникс, Вы уловили направленность задаваемых вопросов.
Представьте, что проводится конкурс этюдов и проблем,
каждый в двух категориях: по стандарту (как абсолютно верно указал Берг), и без лимита сил. Вопрос. Что будет показано в проблемах, где белых меньше пяти единиц, и что, как Вы полагаете, будет в этюде, скажем, 15 белых на 10 черных — преимущественно позиционная игра?
Появится ли в конкурсе ДП с двумя КВ? или нет?
Согласитесь, специфику жанра определяет не материал, а цель
(например: доказать легальность, запереть,
белые начинают и делают ничью и пр.).
Проще говоря: без вопроса о соотношения сил ДП
с двумя КВ и этюд — две стороны одной монеты.
И еще.
В ж. «Шашечный мир» поднимался вопрос о ДП.
Помнится, в качестве одного из примеров ДП приводилась композиция Калинского.
Которая из этюдов была «дисквалифицирована» за несоответствие
позднее принятым стандартам в этюдной композиции
насчет материального сооотношения.Наверное, не
слишком перевру, полагая, что сам Корифей,
составлял именно этюд,и также воспринимали его
современники.К сожаленью, точно привести композицию не могу.Напоследок – пару проблемок, с дамками, но с одним КВ.
Такого рода композиции — очень удобный выход из тупика.
Rустам Shаяхметов
450, 127,34,18,37 (41),4, 3: 25:34:12:32, 42 х
440,504,39,8,39(44),33,19,16, 40хЗдраствуйте!
Если определять ДП как проблему, проблему с двумя или одним КВ — неопределенно,
то и соответственно атрибут ДП «преимущественно комбинационная игра»
, в противоположность этюдной игре с двумя чистыми КВ.
Исходя из этих атрибутивов, указанный этюд Шошина — именно ДП:
жертвы, угроза, жертвы, неотвратимая угроза. Второго КВ нет!
Этюд Блиндера.
Если две белые единицы могут дать простейшую однуходовую комбинацию,
три — максимум в два, четыре — в три хода максимум, то
перед нами, в указанных КВ — именно комбинационная игра: две отдал, роздых, запер; или
две отдал, еще одну — столбняк.А два комбинационных КВ против одно — и есть атрибут проблемы, конкретно — ДП.
Аналогичнo к этюду Туманова.
Рассуждение насчет позиций после первого и второго хода
проиллюстрирую на
Решение. b2 (d2, A a ),e,c x A (d) Цветов, 2004, ge (h2,,e, d, gx B (f),d,b x
(форум «Русские шашки». сообщение berg 25 Янв, 2006 г. — 02:54)
a (e3),d,c. x
Что скажите?Здраствуйте!
Алекс, спасибо за помощь!
Алемо! Спасибо ! glue !
Что скажите? Являются ли нижеследующие композиции ДП?
1.
2(
,3(18),10(14),20(24),30(34),1(39),34,7(34),2(39), 16(44),11(49А),44х А (50), 6 х
два варианта, дамка в начале. По форме — ДП
2. Борис Блиндер, «64», 1930, № 15 (цит. по: Б. Блиндер, «Шашечные этюды»,М.,1937, д.2)
с5 (g7AB), ed, f8 и A (b2), h2, e3. На C (d4), b4.
Исходя из определения: «преимущественно комбинационная игра», два варианта — комбинации,
следовательно — ДП
3. Шошин,1909.Ничья.
cd,c,f(h8),e,g5=
Этюд?ДП?
4.Туманов, 1900. Выигрыш.
a7 (a5), bc (a1 A, B,C,D, a),ab6,cdx A
(h8),ab6,cdx B (fc),cb,adx C(c1),h-g3-f4x, D (fd),g5,g3x a (g7),fex
Если взять поз. после 2-ого хода белых: это «преимущественно комбинационная игра»,ДП? А с надставкой 1-ого хода- это этюд?
Список можно продолжить.
