Ответы в темах
-
Сообщения
-
КАК ЭТО: может быть: «Шашка — наименьший носитель игровой информации.»???
Почему именно шашка, а не шашечница?
Почему не ХОД в конце концов??????????Одно из наиболее известных определений информации следующее:
«информация — это то, что изменяет систему.»
Поэтому сначала надо определить, в рамках какой системы идет дискурс. Если это игра, то носителем информации, я думаю, является ход. А если это позиция, то носителем информации является либо шашка, либо ее положение на шашечном поле. Так, например, когда я начал составлять задачи с помощью Программы Гимбутаса, для меня очень часто носителем информации оказывалась именно шашка, а не ход. В исследуемой схеме я добавлял шашку — как правило черную простую, — а затем с помощью программы смотрел, какую механизменную информацию она с собой принесла. И таким методом я составил несколько очень интересных задач, которые представлены в теме «Задачи», на сайте «МиФ». По-моему, здесь затронут очень интересный вопрос, имеющий важное не только теоретическое, но и практическое значение.
Семен Беренштейн
23.12.2008
Семен Беренштейн:
Я, конечно, белорусских проблемистов не знаю, но мне кажется, что второй
слева похож на П.Шулева (по тому фото, которое публиковалось в ж.Шашки,
когда он был победителем Чемпионата СССР.)Семен, возможно вы и правы.
Фотографии Шулева у меня нет.
Пришлось неподписанные фотографии из архива Далидовича распознавать самому. Уж очень похожим показался человек на Шабалина…
Напомните в каком году (в ж. «Шашки») искать фото Шулева.ж. «Шашки», 1984 г., №11, стр. 14.
Взлёты. Взлёты…
Во сне полёты!
Паденья. Паденья…
Где я? Где я?
Мнения. Мнения…
Изменение.
Новое. Новое.
Непутевое?Заботы. Заботы…
У жизни за бортом.
Стрессы. Стрессы…
По нервам — с треском.
Надежды. Надежды…
Да где ж ты –
Счастье? Счастье…
Хоть частью.Мысли. Мысли…
Мыши.
Непокой. Непокой…
Какой-то.
Что там? Что там…
За поворотом.
Пронзительна. Пронзительна…
Действительность.16.11.2008г.
Петр, Вы настоящий поэт!
Семен Беренштейн.
Проджолжаю читать ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫЙ
( http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_s2.htm )«Нормальное окончание (например, три дамки против одной дамки вне большой диагонали) не является композиционным разветвлением из-за нарушения точности и единственности решения.»
Если учесть, что ранее уже давалось определение «композиционного разветвления», включавшего в себя такие условия композиционности, как «точность» и «единственность», то данное положение (ОБЩЕЕ, разумеется) можно переформулировать следующим образом:
«Нормальное окончание (например, три дамки против одной дамки вне большой диагонали) не является композиционным разветвлением из-за того что оно некомпозиционное».
Что и говорить – высокоинформативный пункт КОДЕКСА.
Перехожу к следующему ОБЩЕМУ ПОЛОЖЕНИЮ.
«Алгоритм осуществления решения называется механизмом игры.»
О! АЛГОРИТМ! Теперь понятно, к чему были все эти «ветви» и «разветвления».
Провожу (мысленный!) эксперимент.
Беру обычные механические часы, вынимаю из них всякие там пружинки и шестеренки и на их место вставляю АЛГОРИТМ, который, согласно КОДЕКСУ, как раз и является МЕХАНИЗМОМ. И получаю, опять-таки в точном соответствии с ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ, супер-часы, указывающие абсолютно (т.к. нет уже всяких там коэффициентов трения и диссипаций энергии) точное время!
Так ведь это же ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ в чистом виде! Решение глобальных энергетических, а заодно и экономических проблем! Так это ж как котировки на всех биржах рванут вверх, если там вдруг прознают о таком супер-открытии!
По итогам успешно проведенного эксперимента предлагаю:
1. Шульге Виктору Ивановичу немедленно утвердить ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫЙ КОДЕКС и отправить его – нет, не в CPI FMJD, а прямо – в ООН!
2. Выдвинуть АВТОРА ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО на Нобелевскую премию по физике, экономике и литературе одновременно!
3. «Неизвестно откуда взявшийся» проект Правил CPI FMJD для задач Шульги (Беренштейна), или там Беренштейна (Шульги), из CPI FMJD немедленно отозвать и на всех сайтах, включая и сайт самой FMJD, объявить, что это был МИРАЖНЫЙ проект.Да, а как там, кстати, дается определение механизма в самом этом «миражном» проекте?
Осмелюсь (прекрасно сознавая весь масштаб превосходства ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО) привести для сравнения и это определение.
«1.5.3.1. Механизм (М) – это функционально цельное сцепление игровых приемов, являющееся относительно автономным звеном общего трансформативно-игрового комплекса задачи.»
( http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1062.html )
Выводы из этого сравнения предоставляю делать самим любителям шашечной композиции.
Перерыв.
Семен Беренштейн
08.10.2008Проджолжаю читать КОДЕКС
( http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_s2.htm )«В дальнейшем композиционное разветвление, состоящее из 2-х композиционных ветвей будем обозначать сокращенно «2КР», из трех композиционных ветвей — «3КР» и т.д.»
Прошу прощения, а «в дальнейшем» это когда? По крайней мере в дальнейшем тексте КОДЕКСА эти обозначения не встречаются.
Читаю дальше.
«Композиционные разветвления, выполняющие задания, называются решением композиции или композиционным решением.»
Два вопроса.
а) «Композиционные разветвления, выполняющие задания…» А что, у каждого «композиционнного разветвления» свое задание?
б) «Композиционные разветвления, выполняющие задания, называются решением композиции или композиционным решением.» Это что значит? Что композиция имеет не одно «решение композиции или композиционное решение», а столько, сколько в ней «композиционных разветвлений, выполняющих задания»?
Перехожу к следующему ОБЩЕМУ ПОЛОЖЕНИЮ.
«К композиционным разветвлениям относят также и ложный след — композиционный вариант, миражно выполняющий задание, т.е. вариант, имеющий точное опровержение со стороны защиты; и иллюзорную игру — в ложном следе миражное опровержение решения, т.е. вариант ложного следа, имеющий точное опровержение со стороны нападения.»
Сначала замечание не по существу.
По-моему, чтобы не чувствовать резкого диссонанса, производимого в контексте кодекса словом «миражно», надо быть, как в одном из своих романов выразился Набоков, абсолютно «бесслухим». Вот в контексте «Обращения» это слово, я думаю, было бы вполне уместным – например, в таком словосочетании, как «миражный подписант».
А теперь по сути.
Вопрос первый.
Как «к композиционным разветвлениям», представляющим собой, согласно этому кодексу, «множество композиционных ветвей», может относиться «композиционный вариант», являющийся, согласно этому же кодексу, одной «композиционной ветвью»?
Вопрос второй.
Как вариант, состоящий из одной ветви (ложный след) может содержать в себе еще и вторую ветвь (иллюзорную игру)?
Вот она – та реальная путаница, которую внесли все эти «ветви» и «разветвления», о которой я писал выше чисто гипотетически.
Вопрос третий:
Что вообще обозначает следующий ребус: «миражное опровержение решения, т.е. вариант ложного следа, имеющий точное опровержение со стороны нападения»?
И к третьему вопросу два подвопроса:
а) Об опровержении какого решения идет речь в выражении «миражное опровержение решения»?
б) Опровержение чего подразумевается в ввыражении «т.е. вариант ложного следа, имеющий точное опровержение со стороны нападения»?
Решить-то этот ребус, конечно, можно, но, правда, лишь в том случае, если уже знаешь, что собой представляют и «ложный след», и «иллюзорная игра». Вот и получается заколдованный круг: чтобы знать, надо сначала этот ребус понять, а чтобы его понять, надо уже знать, что он означет.
Перерыв.
Семен Беренштейн
07.10.2008Проджолжаю читать КОДЕКС
( http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_s2.htm )«Мотив (финал) — экономная финальная позиция с выполненным заданием. Например, выигрышный минимальный мотив — нулевой: с одной белой шашкой в финале (его принято называть естественным)».
Что это, куда это? К этюдам? проблемам? задачам? Ведь раздел-то, в котором дается это определение, называется «Общие положения». Но к задачам это уж явно не относится. Но АВТОРУ с высоты ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ, видимо, видней, что к чему.
Вслед за этим «общим положением» дается следующее:
«Последовательность ходов (за белых и черных) называется вариантом».
Это что ж получается – даже два каких-либо рядом стоящих хода (а ведь это «последовательность ходов») уже образуют вариант?
Приведу для сравнения определение этого понятия, данное в книге «Словарь шахматной композиции» (автор Н.П.Зелепукин, изд. «Здоров’я», 1982 г.):
«Вариант – совокупность (подчеркивание и жирный шрифт мои – С.Б.) последовательных ходов черных и белых».
Как видим, в определении варианта в КОДЕКСЕ не хватает одной «мелочи» – слова «совокупность», без которого, само это понятие становится просто бессмысленным набором «последовательностей ходов».
Перехожу к следующему определению ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ.
«Точный, экономный и единственный вариант, завершенный мотивом, называется композиционным вариантом или композиционной ветвью (КВ).»
Рассмотрю это ОПРЕДЕЛЕНИЕ по его элементам.
«точный». Что это значит? Без дуалей? Без двойственностей? Так в задачах (а ведь это определение дается в рамках ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ) тогда придется признать некомпозиционными почти 50% композиций. Но Борису Владимировочу Иванову их, видно, не жалко, главное, чтобы соблюдалась чистота ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ.
«экономный». А это что? Экономный по игре? по финалу? или еще по чему-либо?
«единственный вариант». А если он не единственный в композиции, то он что – не может быть композиционным?
«завершенный мотивом». Но (напомню еще раз: речь идет об ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЯХ) ведь в задачах никаких мотивов нет!
«композиционным вариантом или композиционной ветвью (КВ).» К чему этот дуализм определений? Что он дает кроме путаницы?
Следующее определение:
«Множество композиционных ветвей произведения называется композиционным разветвлением (КР).»
Итак, беру задачу с двумя вариантами, прошу прощения, с двумя «композиционными ветвями». Получается, согласно этому определению, что это вовсе и не задача, а всего лишь «композиционное разветвление (КР)». Мда… не хотел бы я быть на месте авторов таких КаэРов.
Сделаю перерыв.
Семен Беренштейн.
05.10.2008Вас не просили его исследовать и интерпретировать…
Вас просили его соблюдать.
Извините — ТУПО — соблюдать.Тут Вы, может быть, и правы, т.к. при всем моем неприятии пункта 4.2.4. (из-за его сущностного противоречия специфике задачного жанра и всей практике судейства за всю историю развития шашечной задачи) и при всем его логическом противоречии более общему по отношению к нему пункту 4.1.2., во время судейства я, вероятно, не должен был его интерпретировать, что может формально, хотя не по сути, интерпретироваться как нарушение Кодекса. Но я хочу отметить особо, что по поводу неприменения мной этого пункта мне официальных протестов не поступало.
Семен Беренштейн.
03.10.2008Семен, это тупик!…
Вы ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ понимать меня.
Я же не вижу логики в ваших рассуждениях.
Кажется вы перехитрили сам себя…
Написано 2 дуали — будьте добры принимать во внимание. У вас же — «не вижу логики — исключаю» — ЭТО ПОЛНЕЙШИЙ АБСУРД…Согласен, что тупик, но его причина не во мне, а в самом Кодексе, написанном в форме КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ. Я решил «помиловать». Вы и Леонид Сергеевич Витошкин считаете, что я должен был «казнить». Пусть теперь другие решают, кто из нас прав.
Семен Беренштейн
03.10.2008Семен, я еще раз повторяю — найденное вами несоответствие — не настолько болезненное, чтобы нарушать Кодекс, в частности п.4.2.4.
Во-первых, не согласен, что «несоответствие — не настолько болезненное», т.к. речь идет о базисном принципе двух определений (п. 4.2.4. и п. 4.1.2.) – о точности.
Во-вторых, не согласен, что я нарушил Кодекс.
Пункт 4.2.4. содержит в своей формулировке противоречие в определении, причем по базисному принципу, из-за чего он вступил в противоречие с более общим по отношению к нему пунктом 4.1.2. В этих условиях я считаю неприменение мной пункта 4.2.4. легитимным.Семен Беренштейн
02.10.2008Перестраховка… Всего лишь…
Это не перестраховка, а логика непротиворечивости определения.
Мы можем, конечно же при желании, внести дополнение (и я буду рад, если вы укажете места), но и в таком виде в Кодексе РБ тоже противоречий нет.
В данном случае я отметил противоречие между двумя конкретными определениями, а не во всем Кодексе РБ.
Вы же сами себе создали противоречие, проигнорировав п.4.2.4…
(А вы НЕ ДОЛЖНЫ были этого делать — не имели права! Софистика софистикой, а правило вы нарушили…)Я в принципе не мог соблюсти оба взаимоисключающих правила.
И тогда к вам еще вопрос: если вы исключили п.4.2.4, то, согласно п.4.1.2, должны были поставить нулевые оценки всем задачам не имеющим точности в вариантах, а значит — не соотвестсвующим КВ?… 😉 😆
В принципе, тут Вы правы. Именно поэтому я в своем Проекте и даю принципиально иную трактовку Композиционного Варианта в Задаче, а именно:
«1.5.2.4. Композиционный вариант (КВ).
Поскольку в решении задачи (см. п. 1.4.3.), в отличие от других жанров, ни по одному из двух релевантных факторов невозможна квалификация вариантов в качестве некомпозиционных (в нем абсолютно исключены варианты, которые не соответствовали бы предъявляемым к ним формальным требованиям – во-первых, по финалам (см. п. 2.1.2.), и, во-вторых, по единственности решения (см. п. 2.2.2.)), то в нем нет и деления вариантов на композиционные и некомпозиционные. Поэтому термин «Композиционный вариант» («КВ») в задаче является своего рода эквивалентом варианта (действительного) решения (см. п. 1.4.3.1.), отличающего его от вариантов комплекса (К)ЛС-(К)ИИ (см. п. 1.4.3.2.1.3.).»Но в конкретном данном случае я лишь даю ответы на замечания к моему судейству, высказанные в данном «Обращении». А в этих замечаниях претензий ко мне по поводу невыставления нулевых оценок из-за неточности решения за пределами п.4.2.4. нет.
Семен Беренштейн
Не думаю, что вы здесь правы на все сто…
Надо помнить, что из любого правила могут быть исключения.
И из правила 4.1.2 тоже есть исключения — а именно — НЕТОЧНОСТЬ допускается.
И из правила 4.1.2 тоже есть исключения — а именно — НЕТОЧНОСТЬ допускается.
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ не нарушена: сначала 4.1.2, а потом объяснение исключения из правил — 4.2.4.
Если бы исключение шло впереди правила, то был бы нонсенс…Остальная же «юриспруденция» — это софистика.
Увы, это правило вы истолковали неверно.Вот как я трактую вопрос точности в своем Проекте:
«2.2.2. Единственность решения (см п. 1.4.3.1.) задачи требует, чтобы оно реализовывало выполнение задания единственным – в рамках допустимых альтернатив (см. п. 1.4.3.3.1.II1а,b) – способом…»
Вот у меня действительно нет противоречия в определении, т.к. в моем определении точность специально оговорена (в рамках допустимых альтернатив), а без такого дополнения все разговоры об исключениях как раз и являются софистикой.
Семен Беренштейн
Семен, а что вы думаете по конкретным задачам, приведенным здесь?
Да, этот вопрос касается меня напрямую, т.к. именно я был судьей задачного раздела
13-го Чемпионата РБ-2005 г., но я собирался ответить на него после ответа на тот пункт «Обращения», где конкретно было указано мое имя. Но раз вопрос задан сейчас, то и отвечу на него сейчас.Л. Витошкин
Конкретные примеры нарушений шашечного кодекса РБ (раздел композиции) 2004 года.
13 ч-т РБ-2005. задачи-64.
№ 2. Н. Бобровник
запереть простую
Нарушение
c3(b2), f6, f2 или g1, bg5, h4 или g5, a3, b4, cd8, ac5 или fc5, de7 или he7, g7, g3 или he1.
Нарушение п. 4.2.4 Кодекса.
Вместо нулевой оценки, задача получила от судьи 6,0 очков.№ 24. В. Сапежинский
запереть простую
Нарушение
fh6(c5 A), f4, dc7 [или db6 или fb4, а затем dc7] fb4, ed6 или bd6.
Три недопустимые неточности в одном варианте и задача должна была получить нулевую оценку, но получила 4,75 очка, тем самым лишив одного участника бронзовой медали.Итак, мне инкриминируется «Нарушение п. 4.2.4 Кодекса».
Обратимся непосредственно к данному пункту:
«4.2.4. Дуаль – неточный ход, неточная игра в КВ, КЛС, КИИ не изменяющая сути авторского замысла.»
Поскольку в указанных двух задачах ни КЛС, ни КИИ нет, обращаюсь непосредственно к определению КВ в данном Кодексе. Вот как этот вопрос трактует Кодекс:
«4.1.2. Композиционный вариант (КВ) – вариант с точной игрой и единственным решением, заканчивающийся финалом на запирание (блокировку). Задача должна иметь не менее двух различных композиционных вариантов с различными финалами.»
Сопоставление этих двух определений показывает:
что, с одной стороны, дуаль – это неточный ход, неточная игра в КВ (п. 4.2.4.), а с другой, что композиционный вариант (КВ) – это вариант с точной игрой (п. 4.1.2.).
Возникает вопрос: Каким образом может быть неточная игра в КВ, если КВ – это вариант с точной игрой?
В юриспруденции это называется CONTRADICTIO IN ADIECTO, или, в переводе на русский язык, ПРОТИВОРЕЧИЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ.
Таким образом, я считаю что п. 4.2.4., как заключающий в себе это самое contradictio in adiecto, юридической силы не имеет и, следовательно, применяться в практике судейства не может.
Л. Витошкин
Кроме того, №№ 6, 13 и 25 нелегальны и должны были оцениваться по 5-ти очковой шкале. На апелляции участников ни гл. судья (Ал. Шабалин), ни председатель Комиссии по ш/к (В. Шульга) не реагировали, тем самым грубо нарушая шашечный кодекс-2004г.
Итак, в данном обвинении Л.Витошкина, говорится, что факт неприменения 5-ти очковой шкалы означет грубое нарушение шашечного кодекса.
Вот пункт Кодекса, где упомянуто слово легальность в отношении задач:
«4.3.6. Практичность. Естественная расстановка шашек в начальной позиции никогда не была требованием для жанра задач. Не требуется в жанре задач и доказательства легальности. Однако следует избегать исходных позиций с нападением черных (“готовый удар”).»
Как видим, ни о какой «5-ти очковой шкале» в Кодексе речи не идет.
Таким образом, я считаю, что и в этом случае я Кодекс не нарушил.
Л. Витошкин
№ 44. А.Шурпин
запереть простую
Нарушение
Хорошая задача получила НУЛЕВУЮ ОЦЕНКУ (!!) лишь потому, что автор представил исправление своей задачи из 12-го ч-та (с простой е1 задача имела побочное решение).
Но участие исправленных позиций шашечный кодекс-2004 не запрещает.Во-первых, уточню, что правильный номер задачи не 44, а 40.
Во-вторых, приведу два факта, определивших мое решение.
Факт первый:
В присланных мне Ответственным Секретарем 13-го ЧБ-2005 г. Василием Владимировичем Гребенко замечаниях к задачам данного чемпионата в отношении рассматриваемой задачи было сообщено следующее:
«Иванов: Уже проходила на 12 ч-те РБ-2003-6.»
Никаких других (в том числе и того, который сейчас, через три года после окончания Чемпионата, приводит в данном «Обращении» Леонид Сергеевич Витошкин) замечаний по поводу этой задачи мне не поступало.
Факт второй:
Присланная мне информация о поступивших протестах на предварительный отчет:
«Итак, по задачам дали замечания:
1. Шклудов — материалы у Вас
2. Витошкин — материалы я Вам выслал 18/10/05
3. Шурпин согласился с оценками. (Жирный шрифт и подчеркивание мои – С.Б.)Жду Ваше окончательное решение к 27/10/2005.
Пожалуйста, по поднятым участниками вопросам дайте обоснованный ответ
(т.е. расширенную характеристику позиции).
Если времени не достаточно — сообщите, сколько предположительно времени Вам
надо.С уважением, Гребенко Василий»
Таким образом, я считаю, что моя оценка данной задачи была выставлена в полном соответствии с поступившей мне официальной информацией о ней и, следовательно, полностью соответствует процедуре судейства.
Л. Витошкин
В задачах №№ 8, 12 показано новое сочетание финалов и согласно кодексу (раздел «Рекомендации для судей») должны были получить по 7,5 очков.
Но они получили 4,75 и 3,75 очка соответственно.Если имеется в виду следующий Кодекс:
КОДЕКС ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, 2004 г.
(утвержден председателем ОО БФШ И. Пашкевич 30.06.2004г.),выложенный на этом же сайте ( http://www.shashki.com/module-subjects-viewpage-pageid-176.html ), то в нем такого раздела («Рекомендации для судей») нет.
А никакая другая информация относительно нормативных актов по судейству соревнований мне на момент судейства предоставлена не была. Это замечание относится также и к предыдущим моим ссылкам на Кодекс
Так что я считаю, что и никакого нарушения Кодекса с моей стороны и в отношении вышеуказанных двух задач (№№ 8, 12 ) тоже не было.
Семен Беренштейн.
Гроссмейстер Украины по шашечной композиции.
01.10.2008Читаю КОДЕКС (ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫЙ)
( http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_s2.htm )
дальше:«1.2. Основные понятия.
Произведение шашечной композиции (композиция) — это шашечная позиция, содержащая композиционное решение.»Интересная логика. Одно неопределенное понятие «Произведение шашечной композиции (композиция)» определеятся через другое неопределенное понятие «шашечная позиция», поскольку какая же это определенность, если решение эта «шашечная позиция» имеет, а задания нет. Как же это такое может быть? Но, может, тогда, задаю я сам себе вопрос, понятие «задание» входит в понятие «шашечная позиция»?
Читаю дальше.
«Шашечная позиция — любая расстановка шашек на доске.»
Но оказывается и здесь – во втором звене этой «логической» цепи последовательных определений одного понятия через другое – ни намека на какое бы то ни было «задание». Таким образом, что бы самое первое понятие «Произведение шашечной композиции (композиция)» стало все-таки определенным, по логике (по крайней мере, по моей логике) необходимо уже третье звено, что-то типа «любая расстановка шашек на доске» – это то-то и то-то, содержащее в себе задание. Да… что-то длинноватая цепь получается, но набираюсь терпения и:
Читаю дальше.
«Заранее указанное шашечной позиции условие (выигрыш, ничья, запирание) называется заданием.».
Вот наконец-то оно и всплыло само это такое долгожданное понятие – «Задание». Хотя всплыло как-то странно: определение этого понятия – «задание» – есть, а связь с предыдущими двумя звеньями этой цепи последовательных определений одного через другое оборвана. Вот и гадай, что же это витиеватое словосочетание «заранее указанное шашечной позиции условие» означает? Уж не некая ли это аксиома новая, открытая Борисом Владимировичем Ивановым и постулирующая, что понятие «шашечная позиция» уже само по себе «заранее» (или если строго по-научному: «априори») включает в себя и понятие «задание»? Но тогда она – эта аксиома – по праву заслуживает того, чтобы ее назвали Аксиомой Иванова, потому что именно благодаря ей ее автору удалось разрешить все проблемы и выстроить-таки цепь строго логических рассуждений в определении исходного понятия «Произведение шашечной композиции (композиция)»!
Хотел было уже перейти к следующему вопросу, как заметил, что самое первое определение всей этой якобы трехзвенной цепи содержит в себе еще один очень интересный нюанс. Приведу само это определение еще раз:
«Произведение шашечной композиции (композиция) — это шашечная позиция, содержащая композиционное решение.»
В уже упоминавшейся мной книге Зиновия Исаковича Цирика «Шашки – моя жизнь» есть немало примеров «шашечных позиций, содержащих композиционное решение», возникших в процессе игры? Если следовать логике вышеприведенного определения, то они тоже должны считаться «произведениями шашечной композиции (композициями)». Но если следовать логике самого слова «композиция», заключающего в себе тот смысл, что нечто было именно скомпоновано, то есть явилось результатом специфически композиторской деятельности, то данные примеры вряд ли могут считаться «произведениями шашечной композиции (композициями)».
Да… Что называется, противоречие на противоречии сидит и противоречием погоняет.
КОДЕКС длинный, сделаю перерыв.
Семен Беренштейн.
Гроссмейстер Украины по шашечной композиции.
30.09.2008Б. Иванов (Минск)
В 2007 году я обращался в ОО БФШ с предостережением:
Виктор Иванович Шульга написал свои правила по задачам для международного утверждения. Это очень нехороший поступок из-за того, что он подставил вместо своего имени имя Семена Беренштейна (Германия), от якобы которого эти правила выложены в Интернете. Теперь Беренштейн дает уже «двадцать восьмую» версию изменений, пытаясь откреститься от беды.Когда я прочел этот пассаж Бориса Владимировича Иванова, то первым делом подумал, зачем ему, талантливому человеку, автору интересной книги «Шашечная композиция. Современный взгляд», человеку, сделавшему много для развития шашечной композиции, такие недостойные методы в утверждении своих взглядов и принципов? Ведь я уверен, что Борис Владимирович Иванов и сам не верит ни одному слову (ну разве что кроме количества моих постов на форуме, которые он именует «версиями» и которые он, вероятно, дотошно пересчитал) вышеприведенного пассажа. Что же могло его толкнуть на, используя его же терминологию, «нехороший поступок»? Честно говоря, я даже и не предполагал, что ответ на мой вопрос даст сам же Борис Владимирович Иванов, и причем тут же, без каких-либо подготовок и переходов. Короче, читаю дальше:
Я просил ответить хотя бы на два вопроса:
a. Кто позволил Шульге нарушать свое же поручение (данное на заседаниях Комиссии по шашечной композиции, точнее 14-04-2007) … Б. Иванову представить для принятия текст Кодекса-2007 на основе Кодекса-1996.
b. Кто просил Шульгу писать самостоятельно какие-либо опусы и позорить белорусскую школу композиции на международном уровне.Так вот оказывается, в чем истинные мотивы его «благородного» возмущения: Борис Владимирович Иванов элементарно обиделся, что не принят ЕГО «текст Кодекса-2007 на основе Кодекса-1996». Я даже и представить себе не мог, что удостоюсь такой высокой чести, как со-поставление моего «опуса», который якобы, по версии Бориса Владимировича Иванова, не имеет никакой другой цели кроме как «позорить белорусскую школу композиции на международном уровне» (или, как якобы выразился другой якобы-подписант «Обращения», «порочить честь белорусских спортсменов»), с ЕГО ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ УЧЕН…, прошу прощения, КОДЕКСОМ. Чем же я удостоился такой чести? Иными словами, что же такого в моем «опусе» так возмутило Бориса Владимировича Иванова? Я, естественно, предположил, что и на этот мой вопрос мне даст ответ сам же Борис Владимирович Иванов, а точнее – его ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫЙ КОДЕКС, высшая цель которого, наверняка, ПРОСЛАВЛЯТЬ «белорусскую школу композиции на международном уровне».
Отправляюсь на поиски самого этого КОДЕКСА. Увы, в Интернете мне удалось найти лишь его ПРЕДШЕСТВЕННИКА –«Шашечный кодекс Республики Беларусь. Композиция. 1996 г.
автор кодекса — Б.ИВАНОВ,
мастер спорта по шашечной композиции
г.Минск» ( http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_s2.htm )Ну ладно, все-таки ПРЕДШЕСТВЕННИК ТОГО САМОГО!
Начинаю с самого начала.
«1. Предмет шашечной композиции
1.1. Общие положения
Шашечная композиция — вид творчества, отражающий в художественной форме идейное богатство шашечной игры. Шашечная композиция, основанная на материале (шашки) и соблюдении правил шашечной игры, призвана создавать оригинальные произведения, таким образом она наиболее полно раскрывает красоту шашек, обогащая шашечную и общечеловеческую культуру.»Сразу же обращает на себя внимание своей поразительной глубиной следующий логический переход:
«Шашечная композиция, основанная на материале (шашки) и соблюдении правил шашечной игры, призвана создавать оригинальные произведения, таким образом она наиболее полно раскрывает красоту шашек, обогащая шашечную и общечеловеческую культуру.»
Призвана, это оказывается уже и автоматически раскрывает, ибо «таким образом».
Потрясающая логика!
Но и это еще не все! Оказывается:
«Шашечная композиция… наиболее полно раскрывает красоту шашек…».
А Вы, Борис Владимирович, никогда не заглядывали в книгу гроссмейстера Цирика «Шашки – моя жизнь»? Или Вы только любуетесь своими опусами? Думаю, что тот, кто хотя бы заглядывал в эту поистине квинтессенцию красоты шашек, хорошо понимает, что «наиболее полно красоту шашек» раскрывает именно великая игра гениев.
Да… Глубокие идеи выражает автор ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО! Уверен, что у НЕГО не было «двадцати восьми версий», ибо такие перлы всегда вещаются уже в готовом виде.
Что ж, прекрасный зачин! Поистине Кодекс с таким МУДРЫМ началом может только ПРОСЛАВЛЯТЬ «белорусскую школу композиции на международном уровне».
Поскольку КОДЕКС большой, сделаю перерыв.
Семен Беренштейн.
Гроссмейстер Украины по шашечной композиции.
29.09.2008.
Имеет ли право на существование след. вариация?
Зап.простую. 1.gf6
Право на существование у этой задачи есть.
Только авторство остается за А.К. Ефремовым (в обработке Х).Формально, конечно, Петр прав, но по сути я с ним не согласен.
Я считаю, что подход к обработке (усложнения, исправления) поизведений классики должен быть предельно деликатным. В вариации добавлен повторный вариант, но слишком дорогой ценой: грубая (в данном конкретном случае) надставка и утрата исходной миниатюрной формы, из-за чего задача утратила то изящество, которое в ней было изначально.Семен Беренштейн
