Ответы в темах
-
Сообщения
-
В первую очередь тем, что, во-первых, по правде, это был открытый чемпионат Беларуси.
Во-вторых, под любую профанацию можно написать свои правила и регламенты. На самом деле имеем, что имеем. А точнее — ничего кроме искусственных званий и титулов.
Хорошо хоть творчество останется для тех, кто по-настоящему возьмется за развитие этого жанра. Если эти погремушки в виде титулов тешат самолюбие задачистов, то подобная организация как МАРШ сделает быстро всех ваших задачистов гроссмейстерами и чемпионами мира. Буквально за 2-3 года. Как вижу, ФМЖД при помощи CPI начала заниматься тем же самым.Все, спорить с «утопистами» больше не имею желания. Развивайте жанр как хотите, а я с задачистами, которые рубят сук на котором сидят, больше не хочу иметь никаких дел.
Наслаждайтесь нарисованным солнцем и согревайте свою душу самообманом.«Смешались в кучу кони, люди», и ярлыки в придачу навешены. Дискуссия завершена.
Это не развитие жанра, а обман самих себя надуманными званиями и титулами.
В чем обман? В том, что Чемпионат мира по задачам прошел в соответствии с Правилами и Регламентом? В том, что соревнование судили высококвалифицированные судьи? В том, что призовые места были присуждены достойным участникам?
В чем надуманность заслуженно присвоенного звания Чемпиона мира в задачном жанре, которое не является надуманным в других жанрах шашечной композиции?1. И до проведения чемпионата мира по Задачам — основополагающими в шашечной композиции были 3 жанра.
Но не на международном уровне.
Когда я проводил чемпионаты мира по решению, задачи там всегда присутствовали.
Чемпионаты мира по решению и по композиции — это две большие разницы.
2. О задачах составители из Европейских стран были прекрасно осведомлены, это я могу показать на примере своей переписки с иностранными коллегами. Но эта культура у них не получила признание из-за отстутсвия у них людей, которые стали бы целенаправленно развивать этот сложный жанр. Все-таки другие жанры у них пользовались большим почетом из-за своей близостью к практической игре.
Вода камень точит.
3. Не понял насчет достойной оценки за свое творчество? Получить звание чемпиона мира среди 18 человек, где 13 человек из Беларуси, 4 из России, 1 из Украины, и при этом вся судейская коллегия, за исключением Резанко, сами участвовали в этом состязании. При этом трое участников из 18 представили на соревнование по одной задаче из 12 возможных, а еще трое по 6.
Неужели подобное состязание и взаправду можно называть чемпионатом мира? А почему бы не назвать его чемпионатом Вселенной, ведь все равно никакого отбора на него не было.
Интересно было бы узнать, кто из иностранных составителей видел итоги этого мероприятия.Под достойной оценкой я понимаю тот факт, что этот Чемпионат утвердил справедливость, предоставив композиторам задачного жанра возможность участвовать в процессе целостного шашечно-композиторского творчества.
4. Относительно небезупречности проведения этого чемпионата свидетельствует хотя бы тот факт, что его судьи были в тоже время и его участниками.
Это было в строгом соответствии с Международными Правилами для данного жанра.
Семен, положа руку на сердце, скажите, от проведения этого чемпионата что-то изменилось в задачном жанре?
Изменилось и очень многое.
1. Изменился сам ландшафт шашечный композиции в целом, ибо он не просто обогатился, но и приобрел логическую завершенность, вобрав в себя все основные виды композиции — Задачи, Этюды, Проблемы.
2. С принятием Международных правил по задачам, которые при этом были представлены не только в русскоязычном, но и в англоязычном вариантах, и с проведеннем Чемпионата мира, об этом жанре узнали и в других странах, что я считаю прорывом в развитии шашечной композиции в целом.
3. Наконец-то выдающиеся шашечные композиторы задачного жанра получили достойную оценку своего творчества, и о них узнали шашечные композиторы других стран, что я считаю серьезным фактором дальнейшего развития этого жанра.
4. Тот факт, что в этом жанре Чемпионат мира проведен практически безупречно, он может служить образцом для проведения чемпионатов мира и в других жанрах шашечной композиции.
Весь этот беспредел, разумеется начали не Вы, а В.П.Матус.
Каюсь, Владимир Павлович был мой протеже.
Во-первых, мы с ним друзья, во-вторых, он выдающийся шашечный составитель. Был уверен, что и как организатор он будет успешным.
Но здесь, как оказалось, глубоко ошибся – вреда он привнес спортивной стороне шашечной композиции намного больше, чем пользыЗа все жанры судить не могу, но что касается задачного жанра, то я убежден, что, если бы не тандем — Владимир Павлович Матус и Виктор Иванович Шульга, — то Чемпионат мира по задачам не был бы проведен никогда. При этом проведен на высоком уровне, начиная от подбора высококвалифицированных судей (М. Федоров (Украина), В. Рычка (Украина), А. Резанко (Беларусь)) и кончая победой проблемистов действительно достойных этого звания (1-е место — А. Шабалин (Беларусь), 2-е место — М. Фёдоров (Украина), 3-е место — Г. Богатырёв (Украина)).
Примечание для тех, кто не в курсе дела: фраза цитируемого текста «Весь этот беспредел, разумеется начали не Вы» относится не ко мне.
«Мне не очень интересна конкуренция в шашечной композиции, потому что не может быть «лучшего» в искусстве. В том числе и в проблемизме существует много прекрасных произведений, почему мы должны считать одну красивую композицию лучше другой красивой?»
Конкуренция в искусстве, а следовательно и в шашечной композиции, как одно из проявлений закона единства и борьбы противоположностей, является одним из основополагающих источников его (искусства) развития, т.е. конкуренция в композиции неизбежна, нравится это кому-то или нет. Другой вопрос, в каких формах она проявляется. Если это спортивная конкуренция — в форме соревнований (конкурсов, чемпионатов), то это вопрос индивидуальной энергетики проблемиста. Лично я, когда начал составлять шашечные задачи, никогда не думал об «отдаче» в виде баллов, мест, званий. Меня всегда интересовал исключительно сам процесс творчества, т.е. сама суть искусства. Может быть поэтому я так легко и выполнил норму мастера спорта. Но, помимо спортивной, есть и конкуренция внутреннего развития композиции как формы искусства, основанная на сравнении нового со старым, выявляющая степень оригинальности произведения, являющейся первостепенным критерием его эстетической ценности. Эта конкуренция уже не зависит от энергетики проблемиста, ибо она может быть выявлена лишь специалистами, для чего должны быть привлечены, с одной стороны, базы данных, как необходимейшая основа сравнения, а с другой — квалифицированные судьи, без чего степень оригинальности не определить. А такое сравнение возможно исключительно в форме спортивной конкуренции. Вот такая диалектика.
г.С.Беренштейна из Германии, его отсутствие в чемпионате мира меня удивило
А Вас не удивило, когда я — на просьбу Владимира Павловича Матуса — согласился войти в состав CPI для курирования задачного жанра и Вы тут же штрыканули меня фразой: «А он как раз и есть чиновник.» ?
1) ни о каком нарушении Регламента не было и речи.
То есть Регламент PWCZ-I не нарушен, но соревнование все равно должно быть лишено статуса Чемпионата мира всего лишь на основании неугодного Вам состава его участников?
2) я с огромным уважением отношусь к приверженцам этого сложного и красивого вида композиции
По-моему, это не вопрос личных предпочтений, а вопрос ПРАВА.
3) Единственное, на что я хотел обратить внимание — это огромное число международных конкурсов и чемпионатов мира по русским шашкам с неимоверным количеством категорий, инициированных Белоруссией, которым более подошло бы название «Чемпионат Таможенного Союза», особенно, если в него вступит и Украина 😳 😉
Есть украинская поговорка: Приший кобилi хвiст.
1.Поддерживаю Ваш вопрос.
Благодарю за поддержку.
2.Если кого то цитируете, очень желательно указать автора цитаты и источник.
В данной теме это не обязательно.
3.Не «уберете» ли и этот свой пост?
Нет, не «уберу».
Несколько дней назад именно на этой теме видел интересный Ваш пост, но где то через пол дня он «исчез» (не под давлением кого то?).
Там я увидел логическую ошибку, поэтому и убрал.
Кстати, так поступаете уже не впервые.
Согласен.
Это, конечно — Ваше дело
Согласен.
но когда это повторяется, то как то странновато…
Думаю, не более «странновато», чем выступать на форуме в роли ментора.
И вообще, как можно называть открытый ч-т Белоруссии (12 участников из 18-и — белорусские, три из Украины и три из России) чемпионатом МИРА?
У меня вопрос к автору вышеприведенной цитаты:
какой конкретно пункт регламента PWCZ-I нарушен
вышеуказанным составом участников данного соревнования?Прошу привести все дуали в вариантах этой задачи!
Почему я прошу это сделать?
Потому что: первое — я не уверен, что Семен понял мной сказанное… Я говорил о двух дуалях в одном варианте! (И по «Кодексу РБ» 2004 года в задачах допускалось только две дуали в одном варианте. Три дуали уже браковали задачу! Задачисты против этого и протестовали). Вот. А семен говорит: «в данной задаче имеется более двух перестановок ходов». Так всё же — «в задаче», или «в варианте»?
Второе — говорить: «Думаю, вряд ли кто-либо из составителей задачного жанра будет отрицать, что это одно из высших творений задачного искусства» не совсем правильно в НАШЕМ случае. Если вы хотите прорекламировать ЗАДАЧНЫЙ жанр, и решили удивить зрителей (ничего о задачах не знающих, широко открывших от удивления глаза и рты), то это верная тактика! Но, если же хотите поспорить с человеком знающих о задачах не понаслышке, составлявшем и побеждавшем в соревнованиях, то тогда надо приводить аргументы. А потому прошу указать в решении этой задачи Кожемякина ВСЕ дуали. Мы посмотрим на содержание (вместе) и поймем… хотя бы правильно ли выбран пример! LaughingСогласен, признаю свою вину — понял неверно и потому привел не тот пример. НО! для меня это не имеет никакого значения, в задаче в целом имеется более двух дуалей или в одном варианте. Вот привожу пример, где в задаче в одном варианте имеется больше, чем две дуали.
С.СИЛИЦКИЙ
XVII Всесоюзный конкурс, 1978 г.
9 очков
П
12-8 (3/21:12 A), 8/17, 23-18/19, 27, 18/19-13, 5:32:45,
16, 32, 10, 29 [20],A (1:12), 11-7, 8-13, 23-18, 29, 7, 20, 11, 17, 14-10, 23, 46, 48 [42].
В вар. «А» я насчитал 5 (!) дуалей, что не помешало получить задаче столь высокую оценку.
И еще — не дело «делать выводы» до спора! Так что, Семен, не мешало бы вам извиниться за «непонимание специфики». Уж задачную специфику я понимаю не хуже вас…
Когда я писал о непонимании специфики, то я имел в виду непонимание теоретического аспекта специфики, и то, что я нечетко выразился, за это приношу свои извинения. Но, повторяю, речь идет именно о cпецифике задачного жанра в теоретическом аспекте. В чем, на мой взгляд, заключается эта специфика? Она заключается в том, что:
1. Задачи отличаются от этюдов и проблем заданием.
2. Задачи и этюды отличаются от проблем обязательным наличием не менее двух композиционных вариантов (КВ).
3. Задачи отличаются от этюдов обязательным отсутствием некомпозиционных вариантов.
4. Задачи отличаются от этюдов обязательным различием финалов.
5. Задачи отличаются от этюдов и проблем строгим соответствием финалов заданию.
Вот именно эта жесткость начальных условий в задаче и меняет эстетическую установку в этом жанре, а именно: главным приоритетом здесь является сама взаимотрансформация финалов, и вот почему требование точности решения здесь, в отличие от других жанров, является не техническим, а художественным требованием.
Пусть даже не зайдут и не скажут, имею же я право хоть немного преукрасить действительность — создать легенду, так сказать. 😆
Тем более что в нашем городе Богуславский был, видимо, единственным составителем этюдов.
Своя рука владыка
Спасибо, немного поправил.
Вот именно что «немного», т.е. не учтя моего главного замечания:
1. Приводя по Вашей просьбе задачи В.Н.Богуславского, я одновременно дал и свою оценку его задачного творчества, написав, что Виктор Николаевич Богуславский «является одним из ярчайших составителей шашечных задач». На сайте эта моя характеристика задачного творчества приведена с добавлением слов «и этюдов», которые мне не принадлежат. Я считаю, что характеристику этюдного творчества должны дать специалисты этюдного жанра композиции.
Непонятно только, почему Богуславский у Вас «является одним из ярчайших составителей шашечных задач», а когда я написал, что Шаповал «Является составителем шашечных задач», то это уже не правильно и надо писать «является шашечным композитором».
Дело в том, что в шашечной композиции (ш/к) существуют три основных жанра — задачи, этюды, проблемы. То есть задачи являются одним из жанров ш/к. Поэтому выражение «шашечный композитор» является общим для всех составителей в ш/к, а выражение «составитель шашечных задач» относится лишь к составителям композиций данного жанра.
Спасибо всем, кто откликнулся на просьбу и предоставил композиции Богуславского, из этого получилось вот это:
ну и ещё:
критические замечания по оформлению приветствуются, т.к. в композиции не силён 😥
Уважаемый bayern1982,
1. Приводя по Вашей просьбе задачи В.Н.Богуславского, я одновременно дал и свою оценку его задачного творчества, написав, что Виктор Николаевич Богуславский «является одним из ярчайших составителей шашечных задач». На сайте эта моя характеристика задачного творчества приведена с добавлением слов «и этюдов», которые мне не принадлежат. Я считаю, что характеристику этюдного творчества должны дать специалисты этюдного жанра композиции.
2. В предложении «С решениями всех задач Вы сможете ознакомиться при клике на любую из диаграмм» слово «задач» нужно заменить словом «композиций».
3. а) На страничке, посвященной творчеству Николая Ивановича Шаповала, предложение «Является составителем шашечных задач» должно быть заменено предложением «Является шашечным композитором».
б) В предложении «С решениями всех задач Вы сможете ознакомиться при клике на любую из диаграмм» слово «задач» нужно заменить словом «композиций».
4. На обеих страничках в слове «творчество» опечатка.
Семен Беренштейн
