Ответы в темах
-
Сообщения
-
Есть программка, позволяющая читать файлы DOCX в старый офис
Вот эта программа мне и нужна. Я как-то скачал с интернета одну,
но она не работает. Может Вы поможете?Если до восьмого января не решите вопрос — без проблем
А пока — спасибо Вам за помощь.Не горит.
Заранее благодарен.
С Новым годом!
Есть программка, позволяющая читать файлы DOCX в старый офис
Вот эта программа мне и нужна. Я как-то скачал с интернета одну,
но она не работает. Может Вы поможете?Вы читали сообщение Беренштейна:
Как я раскрыл файл позиций и решений «Мемориала Витошкина»
1. Раскрыл rar.
2. Увидел, что он составлен не в doc, а в docx и
3. Отправил этот файл на свой e-mail адрес.
4. Там этот файл открыл и прочел.
5. Оттуда уже можно его скопировать в ВОРД-файл.Не самый простой способ … но решение вопроса
Уважаемый Василий Владимирович, не могли бы Вы, пожалуйста, подсказать
«самый простой способ» решения данного вопроса?Уважаемый Семен Иосифович, самый простой способ — сменить пользователя
Стандартная шутка.Danke! В следующий раз именно так и поступлю. 😆
Вы читали сообщение Беренштейна:
Как я раскрыл файл позиций и решений «Мемориала Витошкина»
1. Раскрыл rar.
2. Увидел, что он составлен не в doc, а в docx и
3. Отправил этот файл на свой e-mail адрес.
4. Там этот файл открыл и прочел.
5. Оттуда уже можно его скопировать в ВОРД-файл.Не самый простой способ … но решение вопроса
Уважаемый Василий Владимирович, не могли бы Вы, пожалуйста, подсказать
«самый простой способ» решения данного вопроса?Как я раскрыл файл позиций и решений «Мемориала Витошкина»
1. Раскрыл rar.
2. Увидел, что он составлен не в doc, а в docx и
3. Отправил этот файл на свой e-mail адрес.
4. Там этот файл открыл и прочел.
5. Оттуда уже можно его скопировать в ВОРД-файл.
Автор вышеприведенного поста сравнивает авторов правил по шашечной композиции с нацистами?
Сеёчас вычиталу Ремарка в книге «Тени в раю» — Любой диктатор начинает с того, что упрощает все понятия.
Ну и кроме того особый интерес представляют рассуждения о «чистых» и «нечистых» финалах. Вам это ничего не напоминает ?
Думаю какие-то элементы садистско-нацисткого толка у авторов этих Правил были. А также и у тех кто их поддерживает их в борьбе за «чистоту идеи».
no comment
С моралью все в порядке
Мне тоже с нацистами не по пути. А ведь с нацистской точки зрения заключённые в концлагерях тоже нарушали закон … ими же (нацистами) и написанный.
Кому мешали те финалы, кто пытался выхолостить композицию, а теперь пытается всеми правдами и неправдами удержать эти Правила ? ?
Автор вышеприведенного поста сравнивает авторов правил по шашечной композиции с нацистами?
Поскольку выражение этюдный эндшпиль означает, что в рамках данной темы не имеет значения, является ли он системой или нет, то, следовательно, его запись должна подчинаться п.2.1.13. Правил, а именно: в данном конкретном случае решение проблемы участник должен приводить до конца всех вариантов.
Семен Иосифович! Вы ввели новый термин:
Решение должно быть приведено до конца всех вариантов — до финала или финального мотива.
Это ваша формулировка. Пользуйтесь, пожалуйста, терминами Правил и Регламента.Пункт .2.1.13. гласит:
2.1.13. Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).И, что бы участники не забыли об этом важном пунке, в Регламенте читайте пункт 7:
«В каждой категории участник может представить не более 2-х композиций, указав категорию соревнования и полное решение до финала, финального мотива или системы. «Кстати, по вашей формулировке позиция Иванова должна получить 0?
Была- бы оценена позиция, в которой получена дальняя оппозиция (по действующим правилам — это система) если автор:
а) расписал все варианты игры
б) написал в конце решения слово «оппозиция» (правда, такого термина в правилах нет)
в) закончил запись решения при получении оппозиции?Семен Иосифович! Вы ввели новый термин:
Решение должно быть приведено до конца всех вариантов — до финала или финального мотива.
Это ваша формулировка. Пользуйтесь, пожалуйста, терминами Правил и Регламента.Пункт .2.1.13. гласит:
2.1.13. Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).Вприведенном Вами цитате из моего текста этой формулировки нет.
Кстати, по вашей формулировке позиция Иванова должна получить 0?
Нет, поскольку в данном случае было сделано точное указание на систему, что равнозначно ее расписыванию.
Была- бы оценена позиция, в которой получена дальняя оппозиция (по действующим правилам — это система) если автор:
а) расписал все варианты игры
б) написал в конце решения слово «оппозиция» (правда, такого термина в правилах нет)
в) закончил запись решения при получении оппозиции?а) расписал все варианты игры
Да, была бы мной оценена.
б) написал в конце решения слово «оппозиция» (правда, такого термина в правилах нет)
Если такого термина в Правилах нет, то проблема не была бы мной оценена.
в) закончил запись решения при получении оппозиции?
Нет, не была бы мной оценена.
Еще раз прошу прощения! Но ошибки надо признавать. Сегодня ночью, когда я еще раз вернулся к дискутируемой проблеме, мне почему-то показалось, что в первоначальной редакции последнего (IV) пункта моего текста была логическая ошибка, однако сейчас — на свежую голову — вижу, что никакой там ошибки не было, в связи с чем я первоначальную свою трактовку данной проблемы восстанавливаю, исправив лишь первоначальную ошибочную нумерацию двух пунктов в первой редакци и заменив в последнем абзаце текста слово «подразумевает» на «означает».
I.
В Регламенте сказано:3. 64-PWCP-I проводится в соответствии с Правилами 64-RI для проблем в русские шашки (часть 2) и для соревнований (частьи 6,7,8 ).
Из этого пункта Регламента следует, что судьи данного соревнования в своих решениях должны руководствоваться вышеперечисленными пунктами вышеуказанных Правил.
II.
В Правилах сказано:8.4.13. Участие в соревнованиях, организуемых CPI FMJD или же в соревнованиях, согласованных с CPI FMJD, означает, что участник согласен с настоящими Международными правилами.
Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенного п.3. Регламента — следует, что участник данного соревнования должен выполнять пункты Правил, указанные в п.3. Регламента.
III.
В Правилах сказано:2.1.13. Решение проблемы – это сочетание КВ (КЛС, КИИ), выражающих авторскую идею.
Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенных п.3 Регламента и п.8.4.13. Правил — следует, что при записи решения проблемы участник данного соревнования должен записывать решение до конца, до финала (или финального мотива, системы).
IV.
В Регламенте сказано:Категория Е. Большие проблемы.
Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.Поскольку выражение этюдный эндшпиль означает, что в рамках данной темы не имеет значения, является ли он системой или нет, то, следовательно, его запись должна подчинаться п.2.1.13. Правил, а именно: в данном конкретном случае решение проблемы участник должен приводить до конца всех вариантов.
Кроме того, хочу добавить, что определение «этюдный » в формулировке темы является, на мой взгляд, избыточным, поскольку требование, предъявляемое к эндшпилю, чтобы он был «с не менее чем двумя композиционными вариантами», уже и означет его этюдность.
Спасибо за разъяснение! Ваша трактовка представляется мне непротиворечивой, но и не единственно возможной. Проблема в том что понятие «традиционно» определено неоднозначно. При Вашей трактовке составители не всегда смогут определить сколько КВ содержит та или иная позиция. При моей они просто по разному запишут решения.
Согласен с этим. Вот потому-то и нужно при разработке Регламентов следовать абсолютно верному указанию:
в вопросах Регламента не надо экономить на словах..
и если некоторые пункты могут восприниматься неоднозначно
значит надо дважды и трижды подчеркнуть то что хотел сказать автор Регламента..Что же касается написания Правил, то там следует достигать однозначности исключительно за счет четкости формулировок.
1. Если проблема содержит в себе эндшпиль, завершающийся системой, которая, согласно п.2.1.10. Правил, хотя и содержит в себе как минимум 2 КВ, но традиционно составителями на КВ не разделяется, то задание темы является не выполненным, независимо от того, расписано решение вариантов системы или нет.
Этот вывод для меня не очевиден. Ведь система по определению (пункт 3.1.9) содержит как минимум два КВ. То-есть если признать эндшпиль системой, то автор получил эндшпиль с не менее чем двумя КВ, что и требовалось по регламенту.
В итоге все упирается в трактовку слов традиционно составителями на КВ не разделяется. Это можно понимать либо как содержит не менее двух КВ, которые обычно не расписываются, либо как содержит не менее двух КВ, которые считаются одним КВ. Если принять вторую трактовку, то например, этюд Блонда будет содержать только один КВ и следовательно потеряет право быть этюдом.Тут дело вот в чем: тот же этюд Блонда, как самостоятельный этюд, системой не является, а становится таковой лишь как завершающая стадия одного из вариантов решения, где он рассматривается уже, как целостный и, следовательно, далее не расписываемый финал. То есть, в отличие от Вашей трактовки выражения традиционно составителями на КВ не разделяется, моя трактовка, вместо союза «ИЛИ» содержит в себе союз «И», и следовательно трактуется однозначно и непротиворечиво.
………………………………………….
Прошу прощения, иду спать.
Во-первых, я обнаружил логическую ошибку в п.IV своего решения дискутируемой проблемы, в связи с чем приношу свои извинения. А, во-вторых, я нашел значительно более простое ее решение.
Итак:
В Регламенте по поводу темы категории Е сказано:
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.
Следовательно:
1. Если проблема содержит в себе эндшпиль, завершающийся системой, которая, согласно п.2.1.10. Правил, хотя и содержит в себе как минимум 2 КВ, но традиционно составителями на КВ не разделяется, то задание темы является не выполненным, независимо от того, расписано решение вариантов системы или нет.
2. Если же проблема содержит в себе эндшпиль, завершающийся не менее чем двумя композиционными вариантами, не являющимися системой, то отсутствие расписывания решения вариантов является невыполнением п.2.1.13. Правил, согласно которому решение проблемы должно быть приведено до финала.
Только сейчас заметил неточность в окончании формулировки п.2.1.13. Правил. По-моему, формулировку второго предложения данного пункта следовало бы дать примерно в таком виде:
Решение проблемы должно быть приведено до конца — до финалов (или финальных мотивов, систем) во всех КВ (КЛС, КИИ).
