Ответы в темах
-
Сообщения
-
У меня появились сомнения относительно правил итальянского чекерса. Возможен ли в нем бой назад? Если нет, то обращу внимание Юрия на … неполноту его анализа из приведенного им примера.
Можно высказаться человеку, который публиковал свои композиции по итальянским шашкам в итальянском журнале DAMA sport?
Бить назад простая не может, не может она бить и дамку. Кроме того в итальянских шашках существует прямое качественное и количественное большинство и обратное качественное большинство.
Что такое количественное большинство понятно, а вот что такое качественное большинство (прямое и обратное) поясню.
Выбор взятия — две простые или дамку с простой в пользу дамки с простой. Выбор взятия — простую следом дамку или дамку следом простую в пользу дамка следом простая. Обратное: выбор между тем, что будет совершать взятие — простая или дамка (например, одну простую) будет в пользу дамки.
Замечу, что шашечная композиция в итальянские шашки очень популярна в Италии, так как именно она позволяет раскрыть все красоты этой игры, базирующейся на подобных правилах. Жаль, что композиторов в 100 у них только единицы. Даже их лучший составитель в 100 Luigi Condemi, на мой взгляд, уделяет очень мало своего внимания творчеству в стоклетки.Не понимаю, почему Василий обиделся на Шклудова. Ведь поступок Б.Иванова как судьи нельзя понять и оправдать. Если он считал проблему Гребенко нелегальной, то почему выставил оценку — это нарушение правил, которых должен придерживаться каждый судья. Если же Иванов посчитал, что легальность доказывать необязательно, так как позиция возможно легальна, но все-таки уж очень нелегальна внешне, то за что он так «унизил» проблему, дав ей 3,0 балла. На мой взгляд, это — или своего рода полное непонимание качества шашечных произведений, или грубое подтасовка результатов с нарушением правил.
P.S. Ребята, пожалуйста, давайте здесь говорить о дамочных проблемах, а то снова все мешаем в одну кашу. Очень трудно потом с поиском чего-либо. 😥
Относительно букв, ты, Саша, не прав.
Когда пишешь от сердца, и не такие буквы иногда «вылезают».
То что Юшкевич «сотворил» с соревнованием, проводимым под эгидой Литвы, «ни в какие ворота уже не лезет». А я было чуть не вернулся к работе в CPI, именно благодаря толерантному отношению к СЮ глубоко уважаемого мной Альгимантаса Качюшки. Но после такого «плевка» в сторону человека, преданному до глубины души шашечной композиции, и его детища, вновь готов только бороться за отставку самовлюбленного Юшкевича.
Очень огорчил меня факт, что его поддержал мой друг Й.Бастиааннет. Никак не могу в это поверить. Буду писать ему письмо, пусть объяснит свой поступок. Напишу письмо и Питеру Хильдерингу — мы с ним в очень хороших отношениях, чтобы он переговорил с Бюсем, так как последний участвовал в принятии решения, которое наносит непоправимый вред шашечный композиции.
Фургу умер, Брайн умер, Зубов ушел, Качюшка ушел, кто следующий?Как-то Саша Моисеев написал типа — нужно сначала найти замену Юшкевичу, а потом просить его подать в отставку. Так вот, Саша, если еще год Юшкевич по-царствует в шашечной композиции — то не останется людей, которые смогли бы его заменить — все уйдут, займутся другими делами.
А вот чтобы нейтрализовать этот фактор — разницу вкусов, я как раз и предлагал систему разделйнных оценок (что то затих этот разговор) — за новизну, техничность и эстетичность (красоту). Тогда не было бы ситуации, когда один судья дал 5 очков, а другой — 9
А зачем это обсуждать. На мой взгляд, твоя мысль очень дельная. Вот даст CPI нам с тобой право поработать над правилами для судей, будем эту идею воплощать в жизнь. Подобное разделение оценки (внутри 10 баллов) мы вынашивали еще очень давно с К.Турием для оценки этюдов. На днях я получил от него письмо об этом. Постараюсь опубликовать в ближайшее время.
Кстати, узнал от Матуса, что CPI приняло решение пересмотреть оценки конкурса Литвы. На мой взгляд, это полное безобразие, которое, правда, я ожидал от Юшкевича.
Даже в футболе не пересматривают неправильные решения судей. Их в дальнейшем просто не назначают на другие соревнования, если докажут, что они были не правы.
Юшкевич, уже однажды пересмотрел итоги I Кубка мира, в котором сам участвовал. Думаю, нам пора этого человека убирать с поста президента CPI, пока еще все композиторы не разругались друг с другом. Я, например, в ближайшее время обязательно напишу свое мнение по этому вопиющему факту пересмотра итогов президенту ФМЖД. Если уж пересматривать итоги, то надо в первую очередь пересмотреть итоги чемпионата мира, проведенного Юшкевичем. Вот, там как раз было намного больше судейского произвола.Я не утверждал, что мини Моркуса сделана посредственно или хорошо. Она сделана на высоком уровне, но идея, показанная в ней меня совсем не впечатляет! Я не вижу для себя в ней особой изюминки, которую, например, всегда сам стремился найти при составлении какого-либо произведения. В этой его миниатюре можно только отметить технику составления, но вот «души» не видно.
Кстати, большинство позиций, которые мне очень нравятся (которые я для себя отношу к шедеврам) компьютерные программы решают мгновенно. 😳Интересно все-таки, как вкусы у один и тех же людей на одно могут совпадать, а на другое различаться!
Дело в том, что миниатюра Моркуса, с которой я знаком очень давно меня совсем не впечатляет. Как раз я ее когда-то приводил в качестве примера завышенной оценки. Не помню сколько она получила — между 8,5 и 9,5. Я лично тогда подобные произведения высоко не оценивал — по игре эта миниатюра меня не захватывала (в первую очередь — жертвы дамок), а все-таки была задействована контригра. Я же до сих пор считаю, что составить позиции с котригрой и показать там жертвы 2, 3, 4 дамок намного-намного проще, чем в композиции без контригры.
На мой взгляд, миниатюры с контригрой должны участвовать в соревнованиях раздельно от миниатюр с прямой игрой.Представляюсь — В.Христич
Спасибо Василий за ответ. Жаль, что с Вами до сих пор не знаком. Надеюсь возможность познакомиться еще будет. Кроме того, когда возобновлю выпуск журнала «Шашечный мир» (SHAshecnyi MIr — здесь замечу, что некоторые очень-очень образованные анАнимы еще называют его по-русски как «Перегнившее дерьмо») обязательно приглашу Вас к сотрудничеству.
Если честно — мне этот интеллектуально-напряжный базар поднадоел, да и Вам похоже тоже, судя по вялым репликам. Мы люди разного поколения, общих дел у нас нет, поэтому давай беречь силы.
Дорогой Саша, еще раз прочитай заголовок. Ведь я и к тебе тоже взывал — не спорь с ….
С людьми без фамилий (или которые их стыдятся) говорить не о чем. С ними можно только порносайты обсуждать. 😳 😆А в позиции Зубова у меня вопрос по варианту 5 (35), 2 (350), 35 (45), 034 — разве белые не выиграют?
Точнее 03-14, а не 034. Возможно, там имеется выигрыш, хотя защитные ресурсы есть. Неохота проверять. Тем более, что вначале белая шашка 8 у меня стояла на 13. Захотелось «большинства».
Пускай будет так, чтобы не было вопросов.
Да. Но если это удастся оформить без дамок — будет интереснее.
Тему, которую я показывал в этой дамочной мини, я ни в коем случае не стремился оформлять без дамок. Я изначально собирался составить дамочную проблему с двумя вариантами. Когда составляешь задачи, никогда не стремишься выразить задуманное только простыми. Главное найти позицию (расстановку), где задуманная тема выражается оптимально — сочетание вариантов и красоты решения (механизма). Возможно, Петр меня вновь осудит, что выразился как деревенщина, хотя все-таки важнее то, чтобы вы поняли следующее — дамочная проблема — это не тоже самое, что недоделанная (неполучившаяся) проблема. Это другой жанр шашечной композиции — находящийся приблизительно по середине между задачами и проблемами.
Уважаемый СПС, представьтесь, пожалуйста. Я плохо следил за работой форума, поэтому не знаю кто вы. Когда буду знать с кем имею дело, тогда отвечу более подробно.
Про Гуркова не беспокойтесь, он сам может за себя постоять, если конечно захочет. А если не захочет — его дело. Не буду утверждать — зашибает он сегодня сильно или нет (это, как я уже ранее писал, не порок), но то что он сегодня на стороне климашева, для меня означает, что он сам стал похожим на климашева.
К сожалению, у меня остались о Гуркове только хорошие воспоминания — о времени нашей детской дружбы.
Сегодня мне с ним не по пути.Или переиначивать ники на «туалетную» тему!!!
Это была моя реакция на всякого рода анАнимов. Приятно осознавать, что кто-то понял мой намек.
Спасибо Миленко за одного из многих ИП.
Кстати, Евграф , а где будем помещать этюды ?
Скоро отрою топик — новые этюды. 😆
Предлагаю решение последней проблемы:
29, 26, 1, 1:40:16 (19A), 41, 30, 11, 5+
A(36), 30, 11, 4+.Далее новая проблема
Михаил, не мешай Евграфу. У него забот на нешашечных топиках хватает!
Петр, о чем ты говоришь?
Видимо, ты не читал эти топики, иначе бы не приводил варианты известных МОТИВОВ как варианты ПРОБЛЕМ — это два.
Михаил, не понял — о чем ты ведешь речь. По-твоему получается во второй позиции варианты известных мотивов, что ли? Ну ты даешь! А еще меня обвиняют, что я не правильно выражаюсь.
Кстати, забыл привести в качестве примера свою старую двухвариантную миниатюру.
14, 1(49), 45, 37, 38(43А), 40, 48+ А(49), 44, 12+. Никогда не думал, что эта миниатюра заканчивается двухвариантным мотивом, я всегда считал, что это двухвариантная миниатюра с разветвлением на 5-ом ходу.
И три — ответь только на один вопрос: если в ходе решения получаются два варианта, каждый из которых заканчивается этюдом — известным или неизвестным, с множеством вариантов, являются ли они вариантами ПРОБЛЕМЫ?
Ответ — два варианта.
На мой взгляд, обе вариации Alexa симпатичны. Обе миниатюры сделаны грамотно, каждая по своему привлекательна. Вступление во второй позиции, по моему, очень неплохое — хорошо вписывается в контекст последующей контригры. Будем надеятся, что обе позиции состоялись.
Кстати, как-то очень давно тема подобной контригры привлекла мое внимание, но из-за того, что миниатюры любой сложности легко получались, я тогда для себя решил не злоупотреблять контригрой в начале решения. Но одну из многих все-таки приведу. Помню, что составил ее как-то очень легко, но она почему-то мне до сих пор нравится.
7.02.1987 (XIV чемпионат Москвы 1987 г., оценка 8,0)
7, 1 (30,43) 22!(48 ) 23!, 5+.
Михаил, двухвариантная игра в финальной части, которую вы рассматриваете — очень давно известна. На это сочетание вариантов составлено немало произведений. По моему, есть и миниатюры.
Предлагаю новую дамочную проблему с двумя вариантами. Ее составил специально, чтобы доказать Михаилу, что сочетание вариантов необязательно должно быть в начале решения.
Кстати, я считаю, что и в ниже приведенной позиции два варианта.
А если ты со мной согласен, то почему в рассматриваемом ранее нами сочетаниии нет двух вариантов?
Тебе не кажется, что ты ошибаешься? 😉
