Ответы в темах
-
Сообщения
-
Писульки, нарисульки мне не надо.
Про цены понятия не имею, не слышал, чтобы кто-то покупал.Ну надо же — бывают же такие индивиды!
Совсем недавно деньги большущие нам за звание змс предлагал, а теперь от всего отказывается, точнее открещивается.
Не знаю, не видел, не слышал — никому ничего не намекал. Прям как при сталинском режиме. 😆
Создается у меня впечатление, что тут не все чисто.Пусть Павел мне деньги шлет. Я ему и заслуженного гросса нарисую и кого угодно. Хоть чемпиона мира сделаю. И качественнее будет чем у Шами.
Павел, раз у меня появились конкуренты — предлагаю вам провести тендер. 😆
В «Lietuva — 1997″, Categorie A, Observations» к №13 (Е.Зубов) указаны такие ИП:
Альгимантас большое спасибо, а то у меня все материалы по шашечной композиции (кроме незаконченного чемпионата России) на даче (на не мифической).
Если кто-то из моих друзей-товарищей (Петр — ты в их числе) захочет на ней побывать — милости просим, только уговор — законы там устанавливаю я. Говорю в лес за грибами — значит все идут в лес. Есть там грибы или нет — приказ не обсуждается. 😆А с кем это ты так круто разругался три года назад?
Уж не с тем ли кому сейчас делаешь предложение?Петр, я, наверное, с тобой общаюсь уже больше, чем с женой. Скоро меня из-за тебя из дома выгонят. 😥
Я делал предложение CPI — кроме Heer(a) Yuskevitch(a) там еще есть Матус, Качюшка, Бастианнет и Бюс.
Таверни, который покинул CPI, но, надеюсь, все-таки будет продолжать проводить открытые чемпионаты Франции, может также рассчитывать на мою помощь в судействе.У тебя получилось как у Черномырдина!…
Учебник русского языка выслать?Петр, ты Що офАнарел?
Мы здесь про шашки говорим или сочинения на тему о шашках пишем?
Если не понял, о чем я писал, так признайся в этом! А то 2+2=5.
Видно плохо у тебя с арифметикой, раз на русский письменный переключился.Я тут подумал, что за получение ЗМС, пожалуй, не пожалел бы 1000, другую у.е
Посылайте ваши деньги мне, я вам корочку нарисую, гарантирую, не отличите от настоящей. 😉
Хотел также спросить. У климашева это звание стоит дороже?
На тему о судействе решил написать шутливые репризы «вопрос-ответ».
Вопрос будет один, а сколько будет ответов увидим. Надеюсь, что кроме меня и другие предложат свои ответы. Я же свои предполагаемые ответы подразделил на три категории – прямые, уклончивые, изощренные.
Вопрос к одному из судей международного конкурса:
— Почему, вы присудили первое место именно этой позиции?
Ответы прямые:
— Потому что только эту позицию я смог решить самостоятельно.
— Эта позиция связана с моими приятными воспоминаниями — именно с этой позицией по почте я получил сто долларов в конверте без обратного адреса.
— Потому что автором этой позиции являюсь я!
— В решение этой позиции так много всякого написано, что у меня даже не хватило терпения все указанное автором изучить.
— Красиво оформлена диаграмма, красивый почерк, прекрасная характеристика своего произведения, написанная самим автором. Что еще надо?
— Ей улыбнулась удача, после того как я бросил жребий для всех позиций.
— Ее порядковый номер – мое любимое число.Ответы уклончивые
— Это что допрос? Без своего адвоката отвечать отказываюсь.
— Много хотите знать – оплатите расходы —
— Характеристик не даю, судейские не оплачены.
— Если вы не слепые – разуйте глаза.Ответы изощренные
— Рисунок начальной расстановки этой позиции напомнил мне мой первый сексуальный опыт.
— В этой позиции – все как в сказке: мертвые шашки в конце оживают.
— Число, полученное в результате умножения всего количества шашек позиции на количество ходов в решение у нее оказалось наибольшим.Имеется ли у кого желание продолжить список ответов…
Петр, еще раз повторяю для тебя мой последний пост. Читай очень внимательно.
Петр, пожалуйста, читай внимательно. Где я писал, что 2+2=5?
Дословно я написал — «другое дело объединить два мотива в два КР, получив в общей сложности 5 КР». Может эта фраза оказалась непонятна для тех, кто не следил за ходом моих мыслей. Возможно. Придется пояснить более подробно.
Одно дело — составить позицию финалом, которой стал бы мотив из 5 КР. Другое дело объединить два мотива (т.е. позиция распадается на два полноценных варианта, каждый со своим финалом — мотивом, а в общем случае мы получаем 5КР (2КР в одном мотиве + 3КР в другом)). Надеюсь, теперь стало понятно.Как видишь — я с тобой не спорю. Я только пытаюсь разложить по полочкам тот сумбур, который обосновался в твоей голове… Но это простительно — гениям некогда делать уборку!…
Ну вот, а еще меня обвиняют в том, что я сторонник подхалимажа! 😆
Гением себя никогда не считал, тем более, что понятие гений очень относительное. Можно, кстати, его подсократить и получится «гей». 😆
В моей голове иногда бывает беспорядок, когда хватаюсь за несколько дел сразу — но в основном отчет своим действиям всегда отдаю. Я еще, мягко сказать, немного неаккуратен и непунктуален. Есть и другие недостатки.
Но чтобы сказать, что у меня относительно шашечной композиции — сумбур в голове — это уже слишком! 👿
Видимо, Петр, или я не понимаю твои изыскания, или ты очень далеко ушел от меня вперед в шашечной композиции — опередил, так сказать, меня в развитии. 😉Петр, твои эмоции уже поднадоели. Ты все об одном же — я хочу сам себя судить, и никому другому это не позволю! 😆 Коль хочешь -суди, кто тебе запрещает.
Разве, в других видах спорта поступают как кому захочется, или все-таки придерживаются правил, которые были написаны до них.
Если я написал чушь относительно судейства, то пусть об этом напишут другие, твои постулаты мне уже знакомы. Если меня осудят другие лица, «съевшие собаку» в шашечном творчестве, то я обязательно к этому прислушаюсь, и сделаю выводы.
А относительно судейства — я сделал не тебе предложение, а CPI и организациям, проводящим межднународные соревнования — пусть они решают — сказал я здесь какую-то «лабуду» или нет.Ну что я могу поделать с Петром?! Хочется ему быть последним в споре — пусть будет.
Но замечу —
Любой участник НИКОГДА не будет на все 100% доволен ею.
Разве мы с тобой вели спор о том, что судья должен своими оценками удовлетворять участников? 😥
Речь шла о том, что судья должен оценивать конкурсные позиции по понятиям жанра, по принятым правилам и направлению в этой области шашечной композиции, ориентироваться на ИП, недоработки или, наоборот, на достижения. Но ни в коем случае он не должен ориентироваться на свое первое впечатление, которое (повторюсь) часто бывает обманчивым, или на свое видение шашечной композиции. Если он хоть раз сделает так — его однозначно больше не следует приглашать судить соревнования.Если кого-то сильно интересует — у меня второй разряд (до сих пор хранится бумага с автографом Городецкого). И все… меня устраивает.
Я думаю, вы лукавите. Ведь наверняка, вы хотите добиться большего (как впрочем и все из нас, в том числе и Шклудов) успеха и признания. А раз так, то необходимо прислушиваться к мнению тех, кто уже этого в шашках добился.
Сделали они это не благодаря судейским ошибкам, а благодаря (буду высокопарен) своему труду, преданности делу и несомненно, тому, что прислушивались к мнению тех, кто до этого стоял выше их ранга.
А если вы как Шклудов этого не хотите, то Петр вам судья — творите в одиночестве. Оценивайте свое творчество сами и судите его сами. Уверен вскоре вам это занятие надоест и вы найдете для себя занятие поинтереснее.Об оценках. Я посмотрел позиции конкурса «Lietuva-2003» мини. Если-бы судил я — призеры были-бы другие (не я — другие). Ну и что?
Вот в том-то и дело, что нельзя приглашать (доверять) судить международные соревнования кого попало. Необходимо Международной секции как можно быстрее разработать правила для судей, введение для них званий и рейтингов. За правило надо обязательно принять, чтобы судья обязательно давал свою характеристику выставленным оценкам. Я готов участвовать в разработке таких правил. Более того, готов принимать участие в качестве судьи во всех будущих международных состязаниях (в жанрах проблемы, миниатюры, этюды) только при условии, если меня освободят от поисков ИП и переписке с участниками.
Считаю, чем больше судей на соревновании, тем лучше.Можно не быть МАСТИТЫМ составителем, но быть МАСТИТЫМ судьей!
Это возможно только в том случае, если маститый судья прислушивается к мнению маститых составителей!!!
Очень интересная арифметика: 2+2=5!
Дежа вю… О чем-то я уже говорил.Петр, пожалуйста, читай внимательно. Где я писал, что 2+2=5?
Дословно я написал — «другое дело объединить два мотива в два КР, получив в общей сложности 5 КР». Может эта фраза оказалась непонятна для тех, кто не следил за ходом моих мыслей. Возможно. Придется пояснить более подробно.
Одно дело — составить позицию финалом, которой стал бы мотив из 5 КР. Другое дело объединить два мотива (т.е. позиция распадается на два полноценных варианта, каждый со своим финалом — мотивом, а в общем случае мы получаем 5КР (2КР в одном мотиве + 3КР в другом)). Надеюсь, теперь стало понятно.
