Ответы в темах
-
Сообщения
-
Евграф, ДОГМЫ у нас только одни — твои. У меня же догм нет. Только логические выводы. Буду рад, если пошедший за твоими догмами, придет ко мне… У тебя там тупик!… Когда придешь к нему, то и ты приходи ко мне. Я ведь не гордый.
Спор с таким как ты лишен смысла — ты все слова возвращаешь обратно, даже не подумав над ними. Просто как пингпонг.
Скоро, Петр, тебе не с кем будет общаться, ты не слушаешь других.
Буду только рад за тебя, если ты когда-нибудь обретешь свою паству.конечно SPI не возглавлял (но я и работу в ней не заваливал…), и по заграницам не ездил (но связи с ней у меня не хуже, если не лучше…), но тем не менее опыта ОКОНЧЕННЫХ соревнований побольше
Ну что ж, начнем с меня.
Организация и проведение практически всех всесоюзных соревнований по составлению и решению шашечной композиции, а также семинаров и симпозиумов, начиная с 1987 года по 1990 год. Организация и проведение всех профсоюзных соревнований (на уровне Союза) по составлению и решению шашечных соревнований на территории бывшего СССР с 1989 по 1996 год. Организация и проведение трех первых чемпионатов мира по решению шашечных композиций в «64». Организация и проведение трех международных конкурсов по составлению шашечных композиций. Организация и проведение Первого Кубка мира по шашечной композиции. Организация и судейство многочисленных конкурсов решений в различных органах печати. Участие в качестве главного судьи, судьи раздела в очень многих соревнованиях: начиная с республиканских и заканчивая международными, с 1982 по 2000 год. Участие в подготовке раздела шашечной композиции шашечного кодекса СССР, составление раздела ЕВСК по шашечной композиции. Выпуск семи номеров журнала «Шашечная композиция». Ведущий раздела «Миниатюры, проблемы -100» журнала «Шашечный мир», издателем и зам.главным редактором которого являлся. Секретарь международной секции проблемистов при ФМЖД с 1994 по 1998 год. Президент международной секции проблемистов 1998 -2000 г.г. (добровольно ушел в отставку).
Провалы:
1. 4 первенство профсоюзов по решению шашечных композиций (не закончено);
2. 1 чемпионат мира по составлению шашечных композиций в «64» (не закончено)
3. Чемпионат России 2003 года (не закончено).Переписка и общение со следующими известными организаторами и проблемистами:
J.Viergever, J.Bastiaannet, A.de Jong, S. de Bruijn (Нидерланды)
R. Fourgous, A.Tavernier (Франция)
L. Condemi (Италия)
A. Midema (Англия)
M. Lepsic (Хорватия)
A. Hlasny (Польша)
Композиторов с территории бывшего СССР не буду перечислять, так как придется перечислять практически всех.Ход за тобой Петр.
Совсем забыл — из-за споров с Петром, которые, на мой взгляд, оказались совсем бесполезными — каждый остался при своих взглядах, не выложил на сайт любопытную позицию.
Решение не дам — решайте сами, но подскажу — трехвариантный мотив, который возникает в эндшпиле моей проблемы навеян идеей двухвариантного мотива Цветова.
У меня есть и другая вариация, но там, по-моему, скорее всего есть ППР.
Евграф, ну как тебе не стыдно!?
В чем ты обвиняешь меня?
В том, что я пошел дальше (извини уж!) закостеневшей в своих понятиях московской школы?Я обвиняю тебя в том, что ты не хочешь понимать простых истин шашечной композиции. Я имею право об этом судить, так как прожил в шашечной композиции долгую и плодотворную жизнь. Я организовывал, судил, проводил очень много соревнований. Общался с композиторами всех стран: и ведущими, и начинающими. И мои суждения не базируются на чьи-то догмы или представления. Они, можно сказать, сложились у меня как у человека, много повидавшего на своем веку. Человека, который не только что-то творил, но и постоянно организовывал и судил.
Если ты считаешь, что я со своим творчеством застрял в понятиях закостенелой московской школы, пусть будет так, но это будет по-твоему.Ну что тебе ответить, Петр — бесполезно с тобой спорить. Тебе говоришь- это дверь, а ты в ответ — это окно.
Я, например, сделал для себя вывод — если я в будущем буду организовывать соревнования, то прежде сто раз подумаю -приглашать тебя в качестве судьи или нет.
Я надеюсь, что то, о чем я тебе здесь пытался доказать, кому нужно, тот поймет. А кому не нужно — пусть живет или по твоим догмам, или по своим.Ответ Петра, поверьте мне начинающие составители, базируется только на его видение шашечной композиции, соревновательной практики и его творчества. Альгимантас, который его поддержал, тоже высказал свой взгляд, и не более. Так что мы имеем мое мнение и мнения двух моих оппонентов. Мне сейчас трудно вновь полноценно ответить моим оппонентам — не хватает времени, да и не знаю — нужно ли?
Если вам интересно мое мнение по поднимаемым вопросам — сообщите, и я постараюсь найти время и ответить. Лично Петру мне отвечать становится тяжело — он весь в своей борьбе и тисках (миру, плену) своих понятий, и при этом иногда забывает о чем идет спор.Петр, не путайте людей, которые только начинают составлять!
Чем отличается ваш мотив от мотива, предложенного в варианте Гребенко. Ничем — после (g5 или g3, g5), они заканчиваются одним и тем же финалом — запиранием шашки на c3. Между прочим, красивый и
экономный финал. Без шашки b2 никакого финала не было бы — позиция просто бы не решалась! Тем более, что подход в финальной части у Гребенко даже интереснее.А интересно, как «расчленить» по Петру следующие позиции
Ход черных
Ход черных
Ход черныхПривел первые попавшие в голову позиции.
И на закуску следующая позиция
Ход черныхДавайте «расчленим» позицию — имеем два мотива, оба выигрышные и даже вместе в двух вариантах выигрышные, но в третьем — g5 и ничья!
Как же можно делить единое, никак не возьму в толк. Видимо, надо бросать составлять композиции, раз я такой тупой.Твои рассуждения, Петр, очень похожи на рассуждения Витошкина, который в этюдах выделял вот такие варианты (финалы, мотивы):
Ход черных — (b4!)
Этот корпоративный финал чистый…. — чистый вымысел. Таким финалам место в другом жанре — поддавки!
Второй вопрос — вариант bc7 (ec1), cd8, h6 — плохо, смешано два мотива, но если продолжить (g3), f4, c1 + по кодексу РБ неэкономичный финал? Так ли это?
Ужасно
!
Только я никак в толк не возьму — как это без дамки на c1 при ходе черных белые будут выигрывать !Шклудов:
В том-то и дело, что не доказал. Как раз наоборот – показал насколько абсурдна «секретная регистрация». Она сравнима по сомнительности с голландской привычкой называть публикацией упоминание композиции в письме
Еще раз поясню, что я подразумеваю под «секретной регистрацией».
Во-первых, для чего нужна секретная регистрация.
В первую очередь для соревновательной практики — для тех, кто не хочет делиться с конкурентами полезными ископаемыми своей ЖИЛЫ. Поясню.
Не секрет, что нередко бывает, что один композитор составил, а другой, проанализировав новую позицию, нашел в ней другие комбинационные ресурсы, НЕ ДАВ ТЕМ САМЫМ КОМПОЗИТОРУ-ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЮ ВЫКОПАТЬ ВСЕ ЗОЛОТО ИЗ СВОЕЙ ЖИЛЫ. В этом случае пришелец может обнаружить на жиле первооткрывателя камень большего размера. Любопытно и такое сравнение. Грибник нашел красивый белый гриб и закричал от счастья, на его радость сбежались другие грибники и «помогли» первооткрывателю собрать весь урожай. Примеров хоть отбавляй. Даже здесь на сайте их предостаточно.
Во-вторых, как сделать секретную регистрацию?
Например, когда мы набираем диаграмму в программе — мы можем ее сделать достоянием гласности, а можем и не сделать, получив при этом свой индивидуальный номер. Наверняка, только модератору известно, когда (дата) эта диаграмма была набрана. Тем самым автор и зарегистрирует свою позицию, и сможет в дальнейшем без участия и «советов» других сам покопаться на своей ЖИЛЕ.Шклудов
авторские права НА ИДЕЮ всё равно должны остаться у того, кто нашел её первым, даже если композиция оказалась с браком!…
Видимо, Петр не понимает о чем я веду разговор. Что в рассматриваемом случае ты понимаешь под ИДЕЕЙ? Что-то, которое может иметь решение, а может не иметь? Если ты имеешь в виду мотив (финал), то, разумеется, если он не бракованный, то он будет выступать в качестве ИП на мотив(финал).
Например, Цветов сочинил и зарегистрировал свой мотив
Ход черных
Другой композитор через какое-то время представил следующий мотив (финал)
Ход черных.
Очевидно, под второй позиции следует указать автор N (по мотиву Цветова). Если мотив N был бы финалом его произведения, то он шел бы ему в зачет как новый. Но если бы мотив N участвовал в соревновании мотивов, то к нему был бы указан близкий ИП — позиция Цветова, который существенно повлиял бы на оценку.
Надеюсь, в приведенном случае у нас противоречий быть не должно.
Другое дело, если мотив не имеет решения — например, всем нам известный случай с мотивом, который представил Моисеев. Саша показал свою бракованную идею, а Миленко тут же показал прекрасный новый мотив, базируясь на мотив Моисеева. Думаю, участники того процесса должны поддержать меня в том, что позиция Моисеева никоим образом не может выступать в качестве ИП к позиции Лепшича.
Шклудов
Откуда? Логический вывод на основании многолетних наблюдений!… [Круто сказанул…] Короче – таково мое мнение.
Я думаю, Петр, ты не один ведешь многолетние наблюдения над процессом
.
Здесь можно описать массу примеров, как поколебить твои многолетние наблюдения. Укажу один.С.Юшевич, чемпионат СССР, 10 баллов
Ни в коем случае я не оспариваю оценку. Для того времени это была находка, можно сказать, позиция-первооткрыватель в последующей многочисленной череде подобных миниатюр.
Но как же ее можно оценить в 10 баллов по твоей схеме — ведь основная комбинационная часть (80%) состоит в двух ходах — присосался и попал в дамки, а дальше наступает эндшпильная часть с контригрой (10+5%).Шклудов
Нет такого понятия как двухвариантный мотив (финал)!
Мне кажется, Петр, ты «зарылся» в своих понятиях — как иначе ты назовешь вышеприведенную позицию Цветова?
Вы будете смеяться, но мне легче оказалось доказать легальность, чем что-то придумать на тему Гребенко
Легальность ниже (лучше так)
g7! (e5) d2! (f6) g5 (h4) вот так-то
Если 26 и 16 поменять местами ?
Не надо. В случае, если на 26 поставить белую, то от черной на 16 придется избавиться, так как она превратится в статиста.
Кстати, что ты имел в виду, говоря «цельность» — может быть динамичность ? У Dzo она действительно чуть-чуть размыта этими эхо-вариантами, но смотрится неплохо.
Термин, который я применил, имеет эстетический подтекст.
Во-первых, твоя начальная расстановка не разбита на несколько частей и смотрится единой, и даже шашка 45 не коробит глаз.
Во-вторых, переход в эндшпильную часть осуществлен при помощи механизма, похожего на комбинацию, а не напросто серию ударов.
Вступительный первый ход эффектен, что тоже влияет на цельность всего замысла. Первое впечатление, что автор хотел показать механизм, и получил при этом финал. Здесь, например, шашка 36 (которой отводится главная роль в финале) выполняет опорную функцию, и это, на мой взгляд, лучше, чем она туда приводится.Подытоживая сказанное, подчерку — под «цельностью позиции» я подразумеваю игру и финал как единое целое, неразрывное друг от друга (когда они вместе лучше смотрятся, чем каждый сам по себе).
Решил пробежаться по всем топикам
, тем более со своим именем в заголовке пропустить не смог 😉Петр указал:
Мое судейство раздела МИНИ-100 изменено Ивановым БЕЗ КОНСУЛЬТАЦИЙ СО МНОЙ на 90%…
Изменены и характеристики и оценки!Изменение оценок судьи без согласовании с ним возможно, но требует при этом следующие уважительные причины:
1. С судьей нельзя связаться или судья никак не реагирует на обоснованные замечания главного судьи.
2. Судья не учитывает близких ИП или найденные дефекты в позиции.
3. Оценка судьи без всяких обоснований сильно завышена или занижена.
4. Изменение оценок не влияет на распределение призовых мест.Если главный судья предложил кому-то быть судьей раздела, а потом это право у него забрал, то это в первую очередь плохо характеризует самого главного судью. Я, например, солидарен с Петром — больше с этим человеком я дел бы не имел.
