Ответы в темах
-
Сообщения
-
Alex, боюсь ошибиться, но, ed8, кажется, выигрывает — правда, ходов через 25 😯
Надеюсь, обладатели мощных программ вынесут точный вердикт
(МММ) по просьбе Элиазара флуд удален.
Letas, ты, наверное, имел ввиду эту мою миниатюру.
№39, стр.15
Честно скажу, что до сегодняшнего дня я читал Правила для этюдов-64 наискосок.
Сегодня решил вникнуть
и очумел от пункта 8.1. судейства.
Оказывается, учитываются ВСЕ оценки!!! — и заведомо завышенные, и заведомо заниженные.
«Тут масть и пошла«
😆…При количестве 4-5 судей возможно отбрасывание крайних оценок, но это должно быть оговорено в Регламенте…
Естественно, в Регламентах двух чемпионатов-64 (этюды и проблемы)
я эту «возможность» не обнаружил.Как такое могло утвердить CPI ???
Это же явное подыгрывание шулерству и махинациям.Не хотел снова ввязывать в спор, победителем которого является априори
(заранее, ещё до выслушивания аргументов) ПШ, но дело касается будущих и проводящихся соревнований.Он [Гребенко]мог вполне цивилизованно спросить об этом у организаторов, и получил бы разъяснения — что делать.
Некоторые участники именно так и сделали — спросили. И получили ответ.Если бы ответы на вопросы были обнародованы, а не отправлены только спросившим, то не было бы всей этой бодяги.
ПШ — Лично я понял, что там два КВ только тогда, когда Гребенко прислал свой протест!…Зато мгновенно понял, что в решении этюда В12 Лукьянова из 64-PWCE-1 восемь ПР (правда, 7 в ЛС) и объединение двух этюдов,
испещрив красной краской свой комментарий.B(g7), a5(f6), c7(e3), e1 [Д.Калинский, 1945г. АНТ.64-1-460] (b4GHI),
a5(f2), g3, c7 x C(g5), h4(c3), e7 [ЧПР: f6+]x(f6+)
G(d4), Z2b8-фрагмент№874 Святой, 1954г., АНТ.64-1-874 (f2KLM), e7(c3), be5(d2), c3, a3 x
Z c7?(e3), e1(g5 [ЧПР: (d4)=]), b8(h4 [ЧПР: (d4/h6)=]), a7(d4),
b4(h6), d6(c3 [ЧПР: (g3)=]), g1(g3), h2(b2) =
Z1a7?(d4), b4(g5 [ЧПР: (f6)=]), f8(h6
[ЧПР: (f4)=]), b4(f4 [ЧПР: (h4)=]) = Z2b6?(fg5/e5), a7(f4) =
(Шклудов)Браво, хорошо поиздевался над 80-летним человеком.
Островский, «Без вины виноватые»
Судья: Уважаемые заседатели, прокуроры и адвокаты!
Ввиду сомнений и противоречий в данном деле, прошу проголосовать — виновен обвиняемый или нет.Занавес.
Многоуважаемый Семён!
Википедия: Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
Ответьте, пожалуйста на один только вопрос: если всё так логично и просто, как Вы описали, то зачем проводилось голосование — исключить или не исключить позицию Гребенко?
№152
И механизм и окончание известны порознь. Кажется, деталь 5. …13-18 6.33-29 новая.
Есть такой финальный мотив, только двух-вариантный, например, в моей проблеме:
№22 g7(f4)g3,g5,d8,c3,g1(g3)d4…x
№23 h6(f4)g7,f2,c5,c5,c3x
№24 c5(c7A)b6,e3,c5,f8(a3)h6(e7)f4x A(b4)c5,b6,e3…x26.
27.
28.
29.
И не надо распространять ЛОЖЬ — я не соавтор (я уже писал об этом)
В материалах — соавторство.
Но Мурадов оказался более щедрым и совестливым — взял в соавторы — хотя я и не напрашивался.
А вот Цветов пожадничал и Федорука в соавторы не взял…Любой может открыть «64»-4-1983 и увидеть над этим эюдом
М.Цветов, Фергана (в обработке А.Федорука)
Обработка состояла вот в чём:
Я послал Саше эту позицию для публикации, и он по дружески посоветовал убрать надставку, чтобы получился нормальный этюд, в котором сохранилось буквально всё, что я задумал.
На соавторство он категорично отказался, как и всегда, ведь он был долгое время моим тренером. Но в этом случае я уговорил его поставить свою фамилию. Для меня это была светлая личность, так что прошу тебя, Пётр, не трогать его своими грязными руками.
Как всегда, последнее слово будет за тобой, но не потому, что ты прав, а потому, что ты привык на все аргументы отвечать «сам дурак».
Больше за всю оставшуюся жизнь я с тобой не перекинусь даже одним словом. Для тебя в любом споре ( и не только) нужна не истина, а победа — любым путём.
Всего тебе хорошего!
Все, кроме Шклудова, идут не в ногу.
И всё-таки, не занимайся пустословием и скажи конкретно — за что я тебе мщу и чему я завидую.
…Разве в пользу автора Цветов трактует ОБНУЛЕНИЕ за то, что автор не указал публикацию?..
Да оставил я твоему соавтору очки. Я не ты!
Вот только опять же возник правовой вопрос по судейству.
Если соавторы А и В, но В — судья этого конкурса.Имеет ли он право судить свою соавторскую работу?
1) крик — признак неправоты и отсутствия аргументов
2) даже в УК сказано, что все нестыковки и сомнения — в пользу обвиняемого
3) если же и автор Правил, и составитель Регламента, и координатор, и участник — одно и то же лицо (с бородой ) то все сомнения, естественно, ясно в чью пользу.
4) Вася, само собой, должен знать своё место и не лезть упярод бацьки
5) Пётр, объясни уже наконец мне и всем остальным, за что я тебе мщу 😯 😈
6) Вот уж, тебе не позавидуешь — разругаться со всеми, с кем только мог, остаться в одиночестве и продолжать на всех рычать — этому, что ли, завидоватьПШ …В данном случае, судьи видят только
1- вариантность в основной комбинационной части, на котором сам автор заостряет внимание, что вне темы.
и не видят
2- вариантного эндшпиля…Судьи, как я надеюсь, видели, но … читай пункт №3.
Е12, П.Шклудов
I dc3(ed2), c5:e3(a3:c5), d4, c3(gf2), g3, g3 (f2:h4), a3, f4, ab4,
bc5, g5, h6 [А.Горин](e5 A), e1(b6
, ef2(a5), e1(d4 C), g3, c5+ A(b6), e1(c5), h2(d4 D ), f2(c3), hg3(b2/d2), g1, a1/c1+ B(d4), g3, c5+ C(f4), d2(fg3), c3(f2 E), e3(g3), f4+ D(e5), hg3+ E(h2), e1+ I c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8(c5), a7(cb4), e3(f2), a7(e1)=Победа в категории Е.
По моему не правильному мнению этот сложный ретро-анализ, приводящий из дикой позиции к нормальной простой комбинации, заканчивающейся хорошим этюдом Горина, никто, никогда и не вспомнит.
По моему не правильному мнению, судьи оценили не проблему, а этюд 😯…Автор показывает разделение на варианты. Вроде бы тематика есть. Однако это разделение происходит в основной комбинационной части, а не в эндшпиле.
Тема же — получить два КВ в эндшпиле…А если каждый вариант заканчивается вариантным эндшпилем, то это явный претендент на победу.
Так что, Alex, вы не правы, написав …решение судей мне представляется сомнительным…— оно убийственное!
Неточный регламент должен быть на совести его авторов, а не участников соревнования.
