Ответы в темах
-
Сообщения
-
Пётр, хочу немножечко возразить. В каждом виде творчества нужен не только талант, но, и не в последнюю очередь, труд. И плохо, если эти составляющие несовместимы. Тогда появляются множество позиций без изюминок у трудолюбивых и, немного поменьше, блестящих находок, идей — НЕЗАВЕРШЁННЫХ — у талантливых. И то и другое не подходит под понятие «вершин творчества».
Над черновиками надо работать, а печатать их можно только после смерти автора.
Михаил — трудоголик с небольшой (возможно?) примесью таланта.Здравствуйте!
Стремительно развивающаяся дискуссия о композиции затянула и меня в свой поток. Я хочу затронуть тему судейства, а конкретней — идейные предшественники, и подтолкнула меня к этому позиция Зубова (№2 от 02.01.05). Замечательный двухвариантный мотив (финал?) может не спасти произведение от нулевой оценки! Поясню.
В конкурсе «Lietuva-99» моя комбинация : 1,9,10,15,19,23,24,30,32,34,40/11,12,16,27,31,35,38,41,42,44,49 — 22,38,18,20 и т.д. с двумя вариантами — получила 13,3 очка (40,0,0) из-за ИП: J.H.H.SCHEIJEN, 1969г. — 1,9,10,15,19,21,24,26,30,36,45/11,12,16,22,27,28,32,33,35,37,44 — 40,31,41,18,20 …х
Не отрицаю схожесть прохода в дамки, но не заметить существенные отличия: турецкий удар, новое сочетание финалов — что уже редкость, — по меньшей мере непонятно. Так что у произведения Евграфа будет уже два ИП? Интересно было бы узнать мнение по этому вопросу вкалифицированных судей. Ведь иногда получается, что ИП выступает в роли «басманного суда». Ой, о политике ни слова!
