Ответы в темах
-
Сообщения
-
Видео с чемпионата Европы по спортивной акробатике в Португалии, где
мой внук с напарником заняли 3 место!
полуфинал
http://www.youtube.com/watch?v=WLyjysBEg3E
и финал
http://www.youtube.com/watch?v=2fusOY88ydkВнук Тимур — маленький, верхний.
Исправление)
А. Савченко — 2013
34, 12, 1, 4+Хорошее произведение..тк кроме 2х большинств добавлен турецкий удар
(точнее используется правило турецкого удара)!
моя оценка 55 очк.!Элиазар, чтобы ставить оценку 55, надо посмотреть известные произведения с такой же оценкой и сравнить. К примеру:
41,33,3,39,44,24,39х
55 очков в 4 ч-те СССР№138
Замечательное произведение! Отвечает всем канонам композиции — идеальная расстановка, оригинальный механизм, чёткое завершение, красивые «большинства».
Может занять высокое место в любом соревновании по композиции.
Поздравляю!
Один единственный вопрос: сколько в этом этюде вариантов?
Шклудов утверждает, что два.
Я утверждаю, что один плюс секвенция.
Я основываюсь на международных правилах-100, где чётко сказано: разница между вариантами — или разные финалы (здесь одинаковые) или в двух различных ходах (здесь отличие только в одном ходе).
Пётр основывается, на международных правилах-64, где секвенция приравнена к полноценному варианту.
Справка: соревнование судилось по правилам РФ.Ладно опубликую вариации, а там что скажут)
А. Савченко -2013
№1
20, 2318, 31, 4, 35, 47+Надо указать 20(15:44) тк на (13:44) возможна перестановка ходов — сначала 31Х
Я думаю, позицию необходимо исправить, она того стоит.
1(39)43.28+Саша, а теперь, как говорит Миленко, назови имена родителей этой позиции.
Просто обнаружилось, что такое сочетание финалов ещё в 1974 году показал В.Чунчаев в русских шашках (Ш-3-1974)
b6,c7,e5…x
И хотя вариант с запиранием оказался с ПР, а я как бы исправил ИП, но — чужое есть чужое.Миша, а с каких пор ты сам перестал видеть элементарное: в 64 двухвариантность с блокировкой НЕ ПРОХОДИТ — d2/e1+
Пётр, читай внимательно посты!
И ещё, не перевирай слова, если я сказал, что большинство — это не цель, а средство, то не говори: как Цветов заявил, что «большинство — не главное»Ко всем постам Шклудова можно ставить эпиграфом знаменитый афоризм:
«Вначале было слово, а потом слова, слова, слова…»Все перечисленные недостатки, на мой взгляд, из разряда простительных.
А содержание очень значительно, два полноценных, интересных варианта.Я не указал самую главную причину, почему не посылал её на конкурсы — моральную. Просто обнаружилось, что такое сочетание финалов ещё в 1974 году показал В.Чунчаев в русских шашках (Ш-3-1974)
b6,c7,e5…x
И хотя вариант с запиранием оказался с ПР, а я как бы исправил ИП, но — чужое есть чужое.
Кстати, сегодня проверил на проге, и в 100 тоже есть ПР. 😯Например, как бы вы оценили эту миниатюру:
1, 38, 4 (39), 30, 20 (50), 24, 13xЯ бы оценил очень высоко!
Миша..
моя оценка 75 — 80 красивое сочетание двух различающихся нестандартных финалов..
кроме того прекрасная расстановка !Так вот, для чего я предложил вашему вниманию мою проблему, составленную более 30 лет тому назад. Я хочу сказать о чувстве внутренней цензуры, о понятии красоты и совершенства.
1) Расстановка — да, хорошая, но в те времена это было нормой. Минус — неравенство сил
2) Второй минус — сама комбинация однообразная в обоих вариантах, отличие только в финальной игре.
3) Третий минус — восемь чёрных шашек из 12-ти стоят на доске просто для убийства.
4) Четвёртый минус — во втором варианте чёрные бьют без большинства две шашки 15:45
5) Пятый минус — всего два большинства на всё решение, третье во втором варианте в финальной игре не существенно, так как оно не имеет значение.И эта самокритичность не позволила мне отправить её ни на какое соревнование.
Я не призываю современных композиторов так жёстко относиться к своему творчеству, тем более когда в 64 всё позволено. Но…P.S. С.Юшкевич поместил её среди 12 лучших проблем из моего творчества в своей монографии «История шашечной проблематики
393,42,28(41А)5,26,42(47)41х
А(43)5,26(49)38,37,37хИнтересно, какую оценку заслуживает эта проблема.
Хорошее произведение..тк кроме 2х большинств добавлен турецкий удар
(точнее используется правило турецкого удара)!
моя оценка 55 очк.!Самое большое — 20 очков, по 10 за большинство.
Абсолютно безыдейное произведение, неизвестно для чего составленное.Большинство — это средство, а не цель!
№41 ПР -0 очков
№42 дамку 10 можно заменить простой — 0 очков
№43 один финал — 0 очковУ меня сложилось твёрдое убеждение, что ни судьи, ни координатор не читали регламент.
Пётр, я просто сторонний наблюдатель и мне интересны дамочные проблемы. Ты же,как заинтересованное лицо, почему не отсеиваешь конкурентов, помогая Голикову?
Кстати, это не предварительные итоги, а просто ни к чему не обязывающие заметки на полях.
Да ладно, продолжу.
Проглотив проявитель — глотай и закрепитель 😆№25 дамку 30 можно заменить на простую, 0 очков
Про позиции Иванова вообще молчу, так как в оценки не вмешиваюсь 😳
№33 ПР 25 — о очков№37 -7 очков это издевательство над композицией и остальными участниками конкурса
№38 Не плохой мини-этюд с третьего хода. Но причём тут дамочная проблема???
№39 один вариант, 0 очков
