Ответы в темах
-
Сообщения
-
3
Так как никто убедительно не показал ничью в №3, то придётся привести решение:
I 1.ef6 cd6 2.fe7 de5A, 3.fb4 fd6 II 4.hg5 hg7 5.cd4!=
A) …cb4 3.ec5 bd2 4.cd6 dc1 5.hg5 ab4 6.ac5 ca3 7.gh6 ba7 8.fg5 hg7 9.de7=
I hg5? cd4С, ef6 fg7, ce5 cd6, ec7 gg3, cd8 bc7, db6 ac7, gf6 cd6+
С …cd6?, ec7 bd6, cd4 ce3, fd2 hg7, bc3 dc5, gh6 gf6, de3 fe5, ab4 ca3, ed4 ab4,df6 dd2,fe7 fd6,hg7 ab2,gf8 de5, fg7=
II bc5? dd2, bc3 db4, ac5 ab4+.
«64»-12-1971г. В 12-м Всесоюзном конкурсе-70 поделила 7-9 место.Спасибо за живое участие в решении миниатюр.
Я подумал, что не стоит сразу выдавать много позиций, лучше сосредоточиться и решить одну.
Выигрыш
… а сегодня ночью посмотрел только ТРЕТЬЮ минут 10 и … тоже не решил, … бросил и лег спать, но … лежал и смотрел «бой без правил», как вдруг (!) — ЭВРИКА!! А вот и решение! В конце — белая дамка против ТРЕХ висячих простых черных и ничья, так как черные не успевают всего на один ход поставить дамку.
Должен огорчить, эта красивая ничья получается из-за неправильной игры чёрных. 1.hg5 проигрывает, так как вместо выбранного Вами ответа cd6?= чёрные играют cd4! c выигрышем.
Если ничья в №4 трудно достижимая — напишу решение.
С программой смотреть не интересно, тк ложные следы останутся вне поля зрения, а именно в них вся соль композиции.
1.fg3!
Проигрывает 1.dc3? hg5, fe7 gf4!, eg5 hg7, ec5 gf6, ge7 fd2, hg5 dc1, gf6 cd6, fg7 cb2+
Нельзя также 1.fe7? dc5, ed8 fg7, dd4 hg5+
...fg7 2.dc3 ge5 3.ed4 ef4 4.ge5 df4 5.cb4 hg7 6.ba5 gf6 7.dc5 fe3 8.cb6 cd6 9.ba7 ef2 10.ab8 fe5 11.hg5
нельзя ba7? fg1, a5-b6 gh2, hg5 hf4, ab8 hg3, b6-c7 ed4, cc3 gh2+.
…hf4 12.ab6= «Шашки»-4-1973г. В 12-м Всесоюзном конкурсе-70 заняла 5-е место.А что имели перед глазами и судьи и CPI?
1- Регламент, где написано «эндшпиль с двумя, как минимум, КВ».
2- Решение, где два КВ указаны, но разветвление происходит в основной комбинационной части,
3- и в каждом варианте после h4 тоже есть два КВ, известных всем композиторам мира, но не расписанных согласно ПРАВИЛАМ.
Другое дело, если бы комбинация заканчивалась новым мотивом или мало известным этюдом, да — автор обязан расписать решение, но в данном случае решение судей и координатора свидетельствует о их не компетентности или предвзятости.
Как часто говорит Альгимантас — это последний мой пост на эту тему.
2- если бы Вася хотя бы соизволил в конце решения написать одно слово: «Система»!
Если бы Вася написал «система», то получил тот же ноль, так как
«…1- мы не имеем к Правилам приложение с перечислением СИСТЕМ…»
😆Чтобы отдохнуть от выигрышных позиций, предлагаю решить четыре своих старых вещиц с заданием «ничья»
1
2 
3
4 
Пётр, забудь слово «суперправила». Их практически не было и не будет.
Существуют правила-100 для качества и правила-64 для количества произведений.Я не согласен с тем, что у полипроблем должно быть как минимум два КВ с абсолютно точной игрой до последней шашки.
А если все согласны? Почему твоё мнение должно превалировать?
Присутствие дамок, неограниченная разница в силах дают огромную возможность для создания многовариантных, красивых и идеальных композиций.Если в правилах сказано, что в полипроблеме должно быть как минимум два КВ (без уточнений), то и незачем додумывать.
Правила должны быть написаны так, чтобы не надо было додумывать
Я только одно скажу — Правила нельзя превращать в суперправила изначально (что сейчас есть в наличии в Правилах-100)!
Пётр, посмотри , сколько достойных произведений участвовало в последних конкурсах, проводимых Беляускасом, Ляховским…
И этот прогресс стал возможен только благодаря ПРАВИЛАМ-100, и никаким не суперправилам. Но, как говорится, у кого какие цели.Миша, я не пойду сейчас копаться по Интернету, но где-то ты походя говорил о мусорных финалах.
Пётр, искать не долго, было бы желание.
Посмотрел победителя — не легальную А1.
В 100-кл композиции она получила бы ноль, тк кроме легальности все варианты должны заканчиваться чётким финалом или мотивом.
Здесь же чёткий финал только в главном варианте, но благодаря Правилам-64 Шклудова с узаконенными мусорными финалами она оценивается, и довольно высоко. 😯Могу ещё раз повторить: в ПОЛИПРОБЛЕМАХ-64 должно быть (хотя бы)минимум ДВА идеальных варианта, в поли-100 — все варианты! Иначе это не полипроблемы.
…2)
Ход черных.
Здесь аналогичное «совмещение мотивов», значит я могу требовать оценить данный мотив как выигрышный?
Да.
Это у вас юмор такой — требовать оценить ничейную позицию как выигранную 😯
Миша, так дела не пойдут!
Или ты соглашаешься с тем, что приведенные три (а то уже и больше) финала не мусорные, и тогда твоя близкая оппозиция принимается на ура.
Или ты не соглашаешься, и тогда твоя близкая оппозиция бракуется.Третьего не дано.
Так как решение должно заканчиваться финалом, а близкая оппозиция — не финал.
А двойных стандартов нам не надо: мол НАША близкая оппозиция — хорошо, а ИХ — плохо и брак...Пётр, уточни, пожалуйста, где я высказался против такой оппозиции.
Я даже и против такой не возражаю
Я вообще считаю, что финал — это выигранная позиция, в которой кроме отдачи шашек у чёрных нет ходов, и поэтому он не играется.Господа композиторы!
Если вас не сильно отвлечет-выложите сюда немного ваших шашечных идей (шашки 64),но с практическим уклоном,безразлично что-ударчики,приемчики в общем что-то о шашках,если можно.Выбрал кое-что из своего творчества. Надеюсь, что понравится и практикам 😳
1
2 
3 
4
5 
6 
7
8 
9 
10
Везде белые начинают и выигрывают.
Есть ещё много, если захотите дам ещё
Требования к Неосновным Тематическим вариантам (начиная с А) чуть ниже. Туда сгодится четырёхкатегорийный мусор, и даже со стуком снизу…[/b]
Даже в правилах-64 сказано, что в полипроблемах должно быть не менее двух КВ, и по тем же правилам оба должны быть как VP, иначе это не полипроблема, а обычная проблема, где достаточно одного КВ с прицепом мусора.[/u]
