Ответы в темах
-
Сообщения
-
CPI разъяснила, что существенно на оценку могут влиять только те авторские вариации (предшественники), которые участвовали ранее в соревнованиях квалифицируемых CPI, а те, которые участвовали в соревнованиях не квалифицируемых CPI, могут и вообще никак не влиять на оценку.
Valdas : Не могу согласиться с такой формулировкой («могут«).В разъяснении/ответе от CPI сказано очень четко : «…то это для позиции автора чемпионата мира не считается ИП и не влекут соответственные последствия.»
В процессе судейства возникли разногласия по трактовке авторской позиции-предшественника.
CPI разъяснила, что существенно на оценку могут влиять только те авторские вариации (предшественники), которые участвовали ранее в соревнованиях квалифицируемых CPI, а те, которые участвовали в соревнованиях не квалифицируемых CPI, могут и вообще никак не влиять на оценку.
Беляускас:
В данной ситуации необходимо отличить полное совпадение и ИП автора.
Или ВАРИАЦИЮ. На вариациях серьёзно «погорел» А.Чернышевич…
А на игнорировании разъяснения CPI серьёзно погорел я 😳
Беляускас: «Официальное разьяснение от имени CPI на запрос координатора 64-PWCP-1 по автопредшественникам (и другим вопросам чемпионата) я получил по электронной почте от секретаря CPI FMJD Algimantas Kačiuška.»
Вопрос к Альгимантасу, Геннадию и Петру: почему Андреев не последовал указаниям CPI?
Дошло ли до Геннадия, как одного из судей, разъяснение CPI, которое получил Валдас ? Или же это была «индивидуальная» переписка Валдаса — он послал вопрос и конкретно ему ответили ?
Ответ Беляускаса:
Во время 64-PWCP-1 CPI дало несколько разъяснений/ответов на запросы координатора чемпионата. Одно из них было следующим (дословно) :
«Если ИП автора был опубликован или участвовал в конкурсе, не классифицируемом CPI, то это для позиции автора чемпионата мира не считается ИП и не влекут соответственные последствия.»
В данной ситуации необходимо отличить полное совпадение и ИП автора.Элиазар, как я мог что-то изменить, если:
...Предварительные итоги Чемпионатов мира содержат только указание на места, занятые композициями, а так же информацию объясняющую почему тем или иным композициям поставлены нулевые оценки.
Судейские оценки вы увидите только в окончательных итогах.
Это связано с тем, что положительные судейские оценки не подлежат обсуждению и опротестованию. Участник может опротестовать только нулевые оценки…Я понимаю, что невозможно обсуждать все оценки, но когда одну и ту же позицию ставят на первое и последнее места, то вмешательство НЕОБХОДИМО!
Прислал ответ Валдас Беляускас:
Добрый день,Михаил!
Отвечаю на Ваш вопрос «КАК ЭТО ПОНИМАТЬ ?» :Вариант «А» в Е27 из 64-PWCP-1 действительно имеет ЧПР. Это видно и без проги. Но дело в том, что предшественник Е27 (позиция из несостоявшегося ЧМ 1997 г.,№231) не участвовала в CPI классифицируемых соревнованиях. Позиция была только опубликована. Поэтому, этот предшественник из ряда ИП переходит в ряд автопредшественников, который автор имеет право видоизменять (без ограничения по форме — миниатюра,этюд и т.д.) и участвовать в соревнованиях под эгидой CPI.
С уважением,
Valdas.Уважаемый мистер Цветов !
Точный 22-х ходовый вариант А гикнулся по причине ЧПР 19. а7…
(Замечание П Шклудова)
Так как у меня нет проги (и поэтому я доверял координатору) претензии в случае несоответствия ЧПР действительности предъявляйте:
— координатору П. Шклудову;
— заинтересованному лицу М. Цветову, который не соизволил в течение четырёх месяцев опровергнуть (возможно) неверное замечание, включённое в общую сводку …Геннадий.
Геннадий, спасибо за ответ!
Теперь у меня этот же вопрос — КАК ЭТО ПОНИМАТЬ? — адресуется уважаемым Беляускасу и Нагуманову.Хочу продемонстрировать один из казусов судейства.
Е-27, М.Цветов
c7,e7(d6A)cb2,d2,b4,f2(de5)b2(d4)c3,e3,a1(f4)b2(g5)g7(f2)e3,c3,f8(a3B)h6(g3)h2:f4,c1x
B(f4)a3(e3)b4(f2)c5…xA(d8)b2,d2,b4,f2(c7)b2(d6)c3(e5)b4(d4)a5(c3)e3,h6:f4,g3,c1(d4)
f2(e7)b6(b2)a3(c3) e3(d6)d4,a7(c5)b8(ed4)a7xСудья Беляускас ставит Е27 на первое место, дав ей 85 очков.
Нагуманов присуждает 75 очков.
А судья Андреев ставит проблему на последнее место с 10-ью очками, мотивируя тем, что имеется сильный предшественник — моя же комбинация 1997 года, и ставя оценку за добавленные два хода, не замечая в упор 22 точных (!)хода нового варианта АКАК ЭТО ПОНИМАТЬ?
Журнал «Шашки» №4 1961год существует, у меня он есть, но он сшит в книгу, где журналы 59-61годов.
Как быть?
Когда я продираюсь сквозь бредни форума и захожу на тему Семёна Беренштейна, то передо мной сразу возникает картина «Берёзовая роща» Архипа Куинджи :
http://kuinje.ru/shedevr/kuinji3.php
Как будто я вышел из дремучего леса на светлую чистую поляну.
Семён, спасибо!Очень прошу обращаться по фамилиям, тк на форуме два Петра… и куча Александров. 😯
Перефразируя классиков: «грузите топики бочками» добавлю: на каждую бочку найдётся затычка
Что сегодня очень заметно
Начну с того, что Правила-64 достаточно долго «висели» на форуме «МиФ»
где 99% — стоклеточники
А вот когда кто-то на соревнованиях проявил своё композиторское бессилие, то сразу же начал критиковать и Правила и их автора.
Знать бы куда соломку подстелить — об этом думает только упавший
А значит — это порядок в нашей квартире.
Ну и сидите в ней, а если вышли в свет — соблюдайте светские правила
«МиФ» (Элиазар Скляр):
а на «дырки» в правилах указал М.Цветов…если будет время и желание пролистайте эту тему…там все есть
(это кажись было неделю назад ?)При этом наделав новых!….
Более заметных и широких..Латайте на здоровье!
Заранее спасибо.
