Ответы в темах
-
Сообщения
-
Ввиду не состыковки двух документов CPI FMJD, ставлю вопрос перед его руководством.
для 64 — 6.8. Специальные условия.
…К участию, как в личных, так и в командных соревнованиях допускаются совместные композиции, т.е. составленные двумя (или более) авторами. Квалификационные очки, полученные такой композицией засчитываются (в т.ч. и для присвоения международных званий CPI FMJD) соавтору, пославшему ее на соревнование…
и для 100 — 2.1.
…Позиции, составленные двумя (или более) авторами не допускаются в личные соревнования. Такие позиции допускаются только в командные соревнования, но очки для присвоения международных званий за такие позиции не засчитываются…
Тогда почему международные квалификационные баллы, имеющие одинаковый вес, в 64 присваиваются за совместные произведения, а в 100 — нет?
М.Цветов, 05-09-2012г.
Попробую дать свое любительское определение того что
принято в шашках называть композицией …композиция это искуственно созданная позиция на доске которая
должна отвечать таким основным требованиям :а) быть оригинальной
б) быть зрелищной
в) решение должно быть единственным
….г) решение должно быть экономичным — ни одной лишней шашки на доске.
На других списочков нет.Просто повода не давали
Ну почему
«Я памятник себе воздвиг не рукотворный…»
«Ай, да Пушкин! Ай, да сукин сын!…»Ой, а цитировать плохие слова свежим законом не запретили? 😯
.Я сначала составил списочек примерно 50 фраз Моисеева ,где он утверждает всех в своей гениальности.Но решил отложить опубликование этих фраз.
[/b]До команды фас!
А списочки на всех есть? 👿Подумал, что эта миниатюра может быть интересна и практикам и просто любителям композиции
М.Цветов, 2006г.
ВыигрышУважаемые Альгимантас и Пётр!
Моя позиция из «Лиетувы-1999» была просто примером для обсуждения вопроса о влиянии разных ИП — чужих и авторских.
И на этом тема закрыта, хотя вопрос остался открытым, тк пункт 2.1.1 правил очень похож на дышло.:wink:Миниатюра же, опубликованная сегодня на МиФ-е, не провокация, а пример для обсуждения ещё одного вопроса, который возник после реплики Моисеева о том, что в этюдах объединение мотивов приветствуется, а проблемах — нет. И опубликована она в 2006 году, а не в 1999
Ну а те, кому всё ясно и ни в чём не сомневаются, могут не участвовать в разговоре и не тратить своё драгоценное время.Пётр, поясни, пожалуйста, о какой выгоде я должен признаться, а то я что-то не врубился.
… посетителей/участников (последних там — очень немного, кстати) того форума….
Зубов, Моисеев, Лепшич, Шаяхметов, Скляр, Цветов, Беляускас, Шестириков, Андреев, Беренштейн, Ныров, Левит, Ляховский, Полевой, EddieA… — всех и не упомню 😳
Судьи конкурса «Lietuva-1999» НЕ знали и даже НЕ могли знать, что проблема М.Цветова из конкурса «Одесса-1991» является/потенциально является ИП ИМЕННО проблеме АВТОРА/УЧАСТНИКА М.Цветова того конкурса «Lietuva-1999».
1. А если бы знали, это могло как-то повлиять на оценку в лучшую сторону?
Ведь, как Вы прекрсано знаете, до совсем недавнего времени почти все международные соревнования, классифицируемые CPI (в том числе и «Lietuva — 1999»), проводились по так называемому «прниципу инкогнито» — ни судьи, ни участники НЕ знали фамилий участников конкурсов, чемпионатов до объявления окончательных итогов конкурса. ЭТО ВАМ БЫЛО ИЗВЕСТНО ЕЩЕ ДО НАЧАЛА КОНКУРСА «Lietuva-1999». Вы, посылая на конкурс «Lietuva-1999» вариацию своей проблемы рисковали или просто были НЕ внимательным.
2. Допустим, что судьи не знали и знать не хотели авторов, тогда почему объединение в одном произведении неизвестным участником проблемы Схейена (да пусть уж будет так, хотя о-о-очень проблематично) и миниатюры Цветова не заслужило хоть какую положительную оценку?
Уважаемый Альгимантас, ответьте, пожалуйста, на эти два вопроса, и больше я в дискуссии с Вами не вступаю, но тему судейства продолжу
Из-за того, что для некоторых важна форма, а не содержание, повторяю исправленный топик.
Так как секретарь CPI FMJD г-н А.Качюшка не хочет сотрудничать с МиФ-ом, то приходится здесь продублировать мой сегодняшний ответ.
Во-первых, спасибо за обширные ответы г-на С.Юшкевича и г-на А.Качюшки и за предоставленные ими материалы конкурса!
Во-вторых, все остаются при своём мнении, как это ни парадоксально.
1. Ну никак я не могу понять, почему объединение двух произведений в одно должно наказываться нулевой оценкой!
2. С.Юшкевич: «…На что он рассчитывал – это за гранью моего понимания, ведь в условиях конкурса «Lietuva-1999» было ясно указано, что принимаются только новые проблемы, а не, по сути, вариации уже публичных произведений…»
Ну никак я не могу понять, почему вкрапление собственного, оригинального мотива, один раз опубликованного, в другое своё произведение делает это новое произведение не подходящим по условию конкурса, а проблемы, заканчивающиеся стандартными, заезженными окончаниями — подходят.3. Ну никак я не вижу 90% сходства между моей проблемой и комбинацией Схейена.
4. Ну никак я не могу понять, почему объединение двух этюдов разных авторов в один этюд третьим композитором делает этот новый этюд шедевром, а в проблемах это только «вариация уже публичных произведений«.
Видимо уж я такой непроходимый тупица…
Шклудову: если ты не читал «правила поведения на форумах», то почитай, особенно, что такое оверквотинг и флейм
