Ответы в темах
-
Сообщения
-
От нечего делать посмотрел ещё раз замечания к PWCE-2 и очень удивился, что С06 не только оценена, но и заняла довольно-таки высокое — 22 место.
06C
VP (46)32/37/41(23)27/17 два раза дуаль[ ML ]
Variant B with second solution: (44), 37, 35 +. J. Bastiaannet.К этому компромату можно добавить и ИП
А.Федорук , «64» , 1982 : 14.18.36 = 32.D2.D8
26(41A)16(46)37(22)26(28B)27х. B(19)17x. A(19)24(41)47(46)37(22)471x.
Конечно, у Федорука более удачный главный вариант — с этюдной игрой , чего нет в C06.
Tsvetov пишет:После публикаций позиций PWCE-2 прошло так много времени, что невольно остыл интерес к чемпионату. Обнародование же предварительных результатов и комментариев всколыхнуло внимание, я вернулся снова к материалам чемпионата и с удивлением увидел, что судьи пропустили несколько грубых неточностей.
С19 имеется ППР – 35!х
А40 главный вариант с ЧПР – 3(10)5(39)23(44)23-45 (вместо 23-12)х
Если эту невнимательность ещё можно объяснить тем, что оба этюда находятся в нижней части таблицы, то судейские казусы с произведениями, входящими в десятку лучших – я считаю – непозволительны.
А16 – десятое место в категории.
Пропал, согласно правилам RI, вариант А так как кроме указанной автором дуали 1/12 есть ещё одна — 5(36)37/46.
В07 – (пятое место).
На этом этюде хочу остановиться подробнее, так как высокая его оценка может негативно повлиять на дальнейшее развитие этюдного творчества.
1) RI рекомендует писать главным вариантом решение без дуали. Здесь же VP с дуалью 1/7 . Следуя логике эта дуаль распространяется на следующие за ней варианты – FGHNO, но некоторые судьи, видимо, это не учли.
2) Пропал вариант S – вместо авторского 39 выигрывает и 44 х, что приводит к уничтожению Z4 и Y1
3) Е – финальный бой 29/45 — дуаль на грани ПР, так как бой на 34 предполагает другое развитие игры, чем при бое 29 или 45.
4) I – дуаль плюс неточный финальный бой ставит вариант на грань уничтожения.
5) Р – грубая дуаль – ход разными дамками
6) R=L
7) Все варианты, кроме принадлежащих ИП (Шеломенцев и Моисеев/Лепшич) с дуалями, а некоторые
и с грязными финалами – АDIU.Все эти недостатки не позволяют, на мой взгляд, выставлять В07 высокие оценки, поощряя тем самым создание этюдов с грязной, неточной игрой.
Итак, прошло более полу-месяца со дня публикации этих замечаний.
С19 — отметается.
А40 — можно сказать ни на что не влияет.
Неужели, чтобы разобраться с двумя этюдами нужны 17 (пока ) дней!
Уважаемые судьи! Теперь я начинаю понимать, почему так долго длится PWCE-2.
Федорук, Фёдоров, Бень…
Можно писать долго.
Ушли как в один день
До конца не исполнив долга.Но это не так уж обидно
Все мы когда-то там будем
Жаль, что не всем будет видно
Трудные поиски буден.Кто-то увяз в семействе.
Чья-то лодка разбилась о быт.
Причин очень много вместе.
… Но гений будет забыт…Зубов, Матус, Юшкевич и прочие
Все, кто в силах не дать их забыть
Зафиксируйте гениев прошлое!!!
Память не дайте о них истребить!О жизни и творчестве первого чемпиона мира по этюдам Александра Анатольевича Федорука (31.05.1938-04.12.2007).
Как-то Е.Зубов что-то пообещал, но…2. г.Михаил, я всякие компромисы делаю почти каждый день — так или иначе, но на работе я уже больше 12 лет руковожу коллективу
!Почему на работе — да, а для ЛЮБИМЫХ, УВАЖАЕМЫХ, НЕЗАМЕНИМЫХ….
НЕТ.
ДЕНЬГИ???1
B категория (этюды – 100)
1. B.Fermin (Нидерланды) – 2 этюда
2. G.Acciaro (Италия) – 1
3. W.Riemens (Нидерланды) — 2
4. A.Timmer (Нидерланды) — 2
5. N.Doubovy (Франция) – 1
6. С.Устьянов (Украина) – 2
7. M.Lepšič (Хорватия) – 2
8. Б.Иванов (Беларусь) – 2
9. И.Навроцкий (Беларусь) – 2
10. В.Трофименко (Украина) – 2
11. Л.Витошкин (Беларусь) – 2
12. A.Moiseyev (США) – 2
13. A.Kačiuška (Литва) – 2
14. М.Федоров (Украина) – 2
15. J.Šiožinys (Литва) — 2Организатор/координатор конкурса «Lietuva – 2010“ A.Kačiuška
02.10.2010.2.
Последний день ОТПРАВКИ произведений на конкурс «Lietuva — 2010» был 01.10.2010. Письма продолжают поступать почти каждый день. По эл. почте имею информацию об отправке произведений от ряд коллег, но пока не получил их письма, из фамилий, конечно, не включаю в список (даже стран, видимо, будет больше, минимум на 2 страны). Традиционно, как и в других соревнованиях в последнее время, писем буду ждать месяц — до 01.11.2010. Окончательный список участников, позиций, решения объявлю в начале ноября.P.s.
1. г.Геннадий, НЕТ.
2. г.Михаил, я всякие компромисы делаю почти каждый день — так или иначе, но на работе я уже больше 12 лет руковожу коллективу (правда, небольшому). Иначе не проработал ни месяца. Но ЗДЕСЬ — другой случай.Да, здесь другой случай.
Если я отослал позиции, и Вы получили их(есть подтверждение), то почему я не вижу себя в списке? Если я не увижу себя среди участников в течение 5 минут, то меня не будет и среди судей.
Сейчас 21 век, век компьютиризаций. И если Вы отстали, я не виноват.
Меняйте Регламент и как можно быстрей!
Всех благ!Так как ответа на предыдущий пост не будет — ему неоткуда взяться, то задаю конкретный вопрос, на который я хочу получить ответ.
Два автора прислали одинаковые позиции, в расстановке которых есть
такой элемент, требующий доказательства легальности
один автор (твой, Геннадий, апологет) указал L 25-20(24-29)? а другой (не нарушая КОДЕКС) написал 35-30(24:35)
ТЫ ИМ ПОСТАВИШЬ РАЗНЫЕ ОЦЕНКИ?Плетью обух не перешибёшь… но, всё-таки…
каждое новое поколение пытается самостоятельно давать трактовку кодекса…
В частности, для легальности определили, что доказательство легальности с помощью исключительно тихих полуходов не является техошибкой и никак не наказуемо…
КТО ОПРЕДЕЛИЛ???
Это как бы канонное правило, не подлежащее обсуждению
ГДЕ НАПИСАНО???
Все соревновательные позиции с атакованными шашками, но без приведения легальности подразумеваются доказанными исключительно тихими полуходами...
ГДЕ НАПИСАНО???
поэтому уважаемые прахфесора МЦ и ПШ ,если могут, должны тихо указать тихое доказательство В-56,
ГДЕ НАПИСАНО???
Доказательство легальности исключительно тихими полуходами вне зависимости от количества полуходов не является технической ошибкой !!!
ГДЕ НАПИСАНО???
Доказательство с помощью взятий не является примером для подражания и прибегать к такому приёму следует только тогда, когда деваться уже некуда…ГДЕ НАПИСАНО???
Поза с доказанной легальностью с помощью взятий теоретически не может получить стоочковую оценку, в отличие от тихого доказательства !!!
ГДЕ НАПИСАНО???
Можно было бы мне поучаствовать вне конкурса (отослав позы по е-почте), но как к этому отнесётся организатор — уважаемый Альгимантас ?!
Если будет отказ — не обижусь…Геннадий, хочу тебя огорчить — пробить железобетонного Альгимантаса невозможно! Это я понял, когда с такой же просьбой (участие вне конкурса) обратился к нему с позициями, напечатанными в моей книге, которую ещё НИКТО НЕ ВИДЕЛ! Это есть боязнь ПРЕЦЕДЕНТА, то есть — шаг вправо, шаг влево — расстрел.
Если он не отступил от Регламента со мной, то не отступит и с тобой, иначе будет несправедливо по отношению ко мне.
Дай Б-г мне ошибиться.
😆 😉