Ответы в темах
-
Сообщения
-
Миша,я читал эти дополнения.
А опубликовал,чтобы ты обратил внимание на более поздние публикации.
В них твоя фамилия отсутствует.Саша, не велика потеря.
Жалко, когда ты первый придумал и отослал, тебе сказали — слишком просто для печати, а через некоторое время немного изменённая вариация появляется под другим именем.
Вот моя отвергнутая:
А вот опубликованная:
«Dambrete»-9-1977, I.Ivacko un V.Cihackis (Vinnica)Интересно, какая лучше?И кто соавтор у Ивацко
😳
Чтобы не возникли вопросы, поясню: эту позицию я отослал в журнал Виндерману для печати. Через некоторое время она была опубликована, но под фамилией С.Ковалёв. На мой недоумённый вопрос аж через пол-года появилось в «дополнениях»: …от Ковалёва эта позиция пришла 10-05-1973 г., а через месяц и 16 дней её получили из Ферганы…
Всё как бы ясно: моя позиция пришла через 12 дней после сдачи номера в набор. Но, на мой взгляд, сообщить об этом надо было в следующем номере, а не через пол-года.
Интересно, что в тех же дополнениях, но уже к позиции Ленточкина, было написано: …аналогичный механизм предложил несколько позднее М.Цветов…
И таких «опаздываний» было не мало 😳Поразительно! Но какая легальность?
В один ход — d6-c7(b8:d6:f8:h6)…
В полтора хода — (h6-g5)f2-e3(f8:h6)….
Есть ещё, но достаточно и этого
Миша..большая просьба хотя бы на новые произведения сразу писать решение ? 😯
Не могу отказать в просьбе «начинающего» композитора 😆
d4(e7A)b2,f4,d8x
A(g7)h8(g5)a1! [c3?(b6)=](b6)c3(c5B) h8(f4)e5(b2)d6,a1x
B(a5)a1(b4)d4xДжейк, спасибо за ПР!
Я выкопал все эти позиции из старых тетрадей и просто перенёс на сайт.
Явно есть и совпадения, и другие минусы.
А сегодня за сколько лет придумал миниатюрку-64.
Что-то никто не убивает её 😳№26. de3(d6)e5(b4)a5(b6)c7(h2)f4! — окончание Юниса Абдулаева — (g1)de5(d4)hg5,d2,e3,e5x
№27. fe5,g5,c5,f6,f2,f8(b6)c5(c3)a7(b4)b8(a3)e5x
№28. b6,e7,d6,c7,fe3,a3(b4)c5,c3,d2x
№29. cd2(c1)h2,bc7,d2 (или е7 — перестановка ходов)e7,c5,e5,f4(a7)c7xМ.Цветов, 26-12-2013
Два чистых варианта, легальность в 1 ход.
В стоклетках мы уже проходили композиции без финалов, нужно ли к ним возвращаться?
Нужно, чтобы исправить финал
Покажите мне, например, 10 высококлассных композиций с плохими финалами. Разумеется, идеи этих композиций не должны допускать реализацию с нормальными финалами.
Покажу, только не высококлассную и допускающую реализацию с нормальным финалом.Прошу прощения за то, что примеры привожу из своего творчества — они просто под рукой. 😳
428,372,39,23,9,12,5хНормальная комбинация, не тривиальный финальный удар с поля 12 и финалом, выражаясь «белорусским языком» 😉 категории С .
В 5 ч-те СССР получила 5 очков.
А если бы в то время было чётко сказано о недопустимости таких финалов, то я бы, возможно, довёл проблему до кондиции, что и сделал, но поздновато…
428,372,39,23,912,5 с хорошей финальной игрой
(19)1(41)23(47)30(36)41,24,24хМне кажется, это яркий пример нетребовательности правил, позволяющая расхлябанные финалы.
В то же время, финалы «вилка», где у чёрных нет тихих ходов, я считаю допустимы, они создают вид законченной игры, без продолжения.Я проверял технические, грамматические и смысловые ошибки.
А то, что автоматически переносится из материалов соревнований — организаторы, судьи, координаторы… просмотрел не внимательно.
Жаль.Есть две очень неприятные ошибки
1) в МК»Израиль-2012″ координатором указан М.Цветов вместо М.Лепшич
2) в МК «Миниатюра-2012» не указан координатор, опять же, М.Лепшич.Явная дискриминация лучшего координатора двух идеальных международных конкурсов.
Дамбрете №5 1973
Саша, а каким это боком относится к разговору? Если финалом 2х2, то это не ИП. Речь идёт о двух-вариантной основе.
Право первой брачной ночи никому не принадлежит и у автора новой свежей идеи нет никаких преимуществ перед остальными после публикации.
С этим я могу согласиться, но с одним условием — если новое произведение лучше, чем ИП.
Например:
1.
c5(f4)c3,e7(df6A)g3,a7x A(hf6)a7x
М.Цветов, «Dambrete»-4-19732.
hg7,b4,e7 — и моя основа — (df6A)g3,c5x A(hf6)c5(e7)g3,e3x
А.Федорук, «Шашечный мир»-4/6-2002Здесь улучшение явно налицо: исчезли две преддамочные шашки, появились два чистых финала, вариант А стал интересней. Знал или не знал Саша а моей позиции, я не в курсе, тк у него не спросил и не собирался спрашивать, и, к сожалению, уже не спрошу…
Просто возникает риторический вопрос: авторство 100% Федорука, но надо ли указывать (для истории ) автора основы?Саша..можно привести другой случай когда одна и та же поза в разное время учавствовала в 3х соревнованиях получая последовательно 7 ..8… 8.5 так было с Мишиной позой..и что мешает ее улучшить.. улучшенная получила бы соответственно 7.5..8.5…9 ?!
Элиазар, случай этот отнюдь не разный. По моему неправильному мнению если первая позиция получила 7 очков. то вторая (от любого автора) должна получить 4.5 очков, а третья — самая лучшая, где-то очков 3.0-3.5.
Потому что это уже не новое. Максимум оценки во всех случаях идёт за новизну.Саша, здесь у тебя маленькое заблуждение: в МК позиция может получить 80 очков, а затем в ч-те мира та же позиция — или 90, или 85 или 60 — повторное участие законно, и оценки зависят только от судей.
Раньше, да и сейчас, любое произведение может участвовать в разных соревнованиях, но по нарастающей — допустим: ч-т Литвы, МК, ч-т мира.
И снижать постепенно оценку не правильно.
Если хочешь в ч-те мира высокое место — посылай проверенные в конкурсах, хочешь IMP — посылай новые.
