Ответы в темах
-
Сообщения
-
1.ef4ef6 кроме cd2 и fg5 у белых есть многообещающий план с разменом 2.hg3- 3.- и на fg5 cb4! на ba5 gh4! c идеей жертвы ab4 c последующим cd4 , далее на 2. fg5de7 cd2bc7 что за план cb4 ef2? явно сильнее de3!cd6 ef2 и на fe5 cb4 и ba5x
1.ef4 ef6 если 2.hg3 — 3. — b6-a5 4.gh4 b8-c7 5.cd2 (единственное) 5… c7-d6 6.de3 (единственное) fe5 и белые теряют шашку без всякой компенсации
PS: Если вам не нравится чей либо пост, то не надо писать очень долго вспоминая прошлое и т.д. Достаточно будет написать «аффтар выпей йаду».
после 6…fe5 есть ed4 хотя бы и шашек поровну, а сильнее fg5!
В исходной позиции кроме плана cb2, оказавшегося некорректным (вернее, некорректен план cd4 на dc7), есть масса других планов-к примеру cd4 и далее возможна идея жертвы hg3- -g1 возможны планы cb4 и cd2 и даже вероятно ef4….. Так что я остаюсь при своем мнении- у белых лучше, есть выбор планов, нужен конкретный расчетСогласен, расчёт нужен 😆 , если публикуешь анализ. Ну а если без расчёта, то у белых хроническая слабость на правом фланге, а у чёрных центр. Формы у белых рыхлые, не динамические и без разменов, поэтому в каких-то сходимых вариантах белые могут остаться без ходов.
Это так … на глазок. Исходя из этого, позиция белых мне видится весьма критической, но нужен конкретный расчёт 😆
АЛЕМО
Приношу свои извинения Юрию за оффтоп! 🙄
Однако…К рассмотрению четыре продолжения белых:
1)
1.ef4 ef6 2.cd2 [2.fg5 de7 3.cd2 bc7 4.cb4 cd6 5.ef2 ba5 6.dc3 fe5 7.fe3 hf6 8.hg3 fg5 9.hf4 ef6 10.gh4 eg3 11.hf2 fg5 12.fg3 fg7 13.gf4 gh4 14.fe5=] de7 3.hg3 hf2 4.eg3 bc7 5.gh4 ba5 6.de3 cd6 7.cd4 de5 8.fb4 ae5 9.ab4=2)
1.cd2 ef6 2.ef4 [2.cd4 de7 3.dc3 ed6 4.hg3 5.eg3 ba7 6.gh4 ba5 7.db6 ac5 8.cd4=] de7 3.hg3=3)
1.ed2 ef6 2.cb2 fe5 3.ef4 4.hf4 ba5 5.de3 ba7 6.fe5 hg3 7.ef6 gh2 8.fg7 de7 9.ef4 hg1 10.fe5 gf2+
1…ba5? 2.cd4 ba7 [2…ef6 3.db6 ac7 4.dc3 cd6 5.ab4 3.db6 ac5 4.dc3 dc7 5.cd2 ef6 6.ef4 fg5 7.de3 cd6 8.cd4 hg3 9.db6 ac7 10.ab4=4)
1.cd4 ed6 [ 1… ba7] 2.ed2 [2.hg3 3.eg3 ba7 4.gh4 ba5 5.db6 ac5 6.ef4 de7+] de7 3.hg3 hf2 4.eg1 ce3 5.df4 ef6 6.gf2 fg5 7.fe3 bc5 8.cb2 bc7 9.bc3 cb6+1.ef4ef6 кроме cd2 и fg5 у белых есть многообещающий план с разменом 2.hg3- 3.- и на fg5 cb4! на ba5 gh4! c идеей жертвы ab4 c последующим cd4 , далее на 2. fg5de7 cd2bc7 что за план cb4 ef2? явно сильнее de3!cd6 ef2 и на fe5 cb4 и ba5x
дальше смотреть анализ Шклудова расхотелось-еще один «аналист» a la Наумик
К рассмотрению четыре продолжения белых:
Iz 4-x vozmohnix prodolzheni za belix v 2-x oni proigrivayut i v 2-x — «upolzayut s kovra». Tak chto moya «otzenka na glazok» ne izmenilas.
U belix ploxo.
ALEMO
Ну нужно еще посмотреть анализ Шклудова, а не воспринимать его как истину априори. Из четырех продолжений три могут проигрывать-а четвертое выигрывать-это тоже не показатель. У черных тоже немало слабостей-отсталая a7, бортовая h4. Возможно, мой предложенный план de3 не лучший и позицию следует анализировать за два полухода-минус de3ab6
vitasik: Извините, Витольд, но если надо расписывать все варианты как обсуждавшийся до хода ed6, то тут не то, что статьи, тут книги не хватит.
Вообще, нет предела комментариям, надо же где-то останавливаться, автор решил остановиться на том месте, на котором остановился. Другое дело, что у компьютерного анализа есть определенные тонкости, особенно с ЭБ, о чем написано, например, в предисловии к Дебютной Энциклопедии. Там написано примерно следующее (книги под рукой нет): Если у варианта стоит знак =, значит при оптимальной игре с обеих сторон ничья закономерный результат. Не всегда эта ничья очевидна, приводить здесь все варианты смысла нет, т.к. энциклопедия дебютная, за уточнениями можно обратиться к соответствующим изданиям или компьютерным программам. Аналогичный подход и здесь можно усмотреть, зачем двигать до эндшпиля?
здесь нужно обратиться к истокам спора-Ляховский привел партию из чемпа РБ по переписке-где этот вариант косяка встретился и белые сыграли крайне неудачно на gf6-cb2ab6 fg3??? Вариант с gf6 известен в теории как дающий стесненную игру для черных после bc3 и т.д., но не более того. Я предположил-что сильнее играть после размена назад на bc3 не cb4 или de3, как рекомендовал Ляховский-а меняться fg3. Однако все это было воспринято в штыки-но без конкретного анализа, а словесным поносом в основном. К тому же-и вопросительный знак к ходу cb2 вероятно не слишком оправдан, основная ошибка-следующий ход, он-то и ведет к проигрышу. Шклудов показал, что вместо cb2 ab6 fg3? дает ничью de3, я же считал и считаю, что после cb4 у белых все еще лучше, невзирая на cb2
Далее-согласен, что незачем давать анализ «до эндшпиля» в газетном отделе-но если возникают у читателей вопросы-то и ответ должен быть обоснованным, а не отмахивание, как у Ляховского-типа мол дилетант, если эндшпиль с дебюта не видишь. Это только Плакхин в РБ думает минут 30-40 над первым ходом в партии-эндшпиля вспоминает-большинство не столь эрудированно, а отдел в газете-как раз для «дилетантов»
Все это не более чем перебранка-причем достаточно озлобленная. И, на мой взгляд, Ляховский оскорбляет партнера ничуть не меньше, чем он его. Уверен-если бы сайт был БФШ-Шклудова бы уже записали в «идиоты»-и вытерли все посты и блок бы поставили…
Тоже мне «кисейная барышня»-я о Ляховском. Если ведете отдел в интернете, на популярнейшем сайте-нужно быть готовым к критическим замечаниям-ведь сюда «заглядывают на огонек» не только слабые мастера типа меня-но и гроссы и чемпионы мира (alemo помог Вам якобы «победить в споре» касательно одной!( подчеркиваю) позиции-и Вы уж возомнили-что это Ваша заслуга, хотя Ваш анализ закончился там-где победа не очевидна и я уверен-в практической партии со мной-Вы бы ее не нашли-там еще нужно f8 проводить!)
Шашки от Вашего ухода с сайта-не думаю, что сильно пострадают-Шклудов давал ВСЕ отделы шашек в газетах Беларуси, Вы же только свои и к критике относитесь весьма болезненно. Это Вам не БФШ и не Беларусь-где шашисты » в бульбу пахавалися» и боятся писнуть-и хоть давай хороший анализ, хоть a la Наумик-все сойдет на ура.
Вообще-когда человек ведет отделы сразу в 3 изданиях, причем живя даже не в Минске-сразу возникает вопрос-а что другие совсем неспособны? Тогда вспоминаешь-что Ляховский «ответственный за регион Минская область»-и конкурентов БФШ видно просто отсекает.
А поделились бы ХОТЯ БЫ ОДНОЙ ГАЗЕТОЙ ну хотя бы с тем же жаждущим работать Шклудовым-вот и была бы здоровая конкуренция, а не перебранка вечнаяВитольд, стыдно, когда видно.
В данном случае выигрыш черных не представляет труда и давать анализ мастеру действительно стыдно. А приводить анализ дилетанту большая роскошь.
У меня то же программа Дебют эксперт, но в ней нет базы окончаний. Возьми программу Сергея Старцева Plus600 с базой и она без колебаний укажет на выигрыш.Ну, если и здесь у меня прокол, то тогда стыди. От стыда еще никто не умер. Хотя для взрослых эти игры не прикольные, говоря словами молодежи.
Хорошо чувствовать себя героем-когда голову дракону рубили другие…. я начинаю понимать Шклудова
Хорошо-но есть еще вариант на ef4 играть gf6 и после eg5 ab4! я там выигрыша за черных не вижу
Вы это серьёзно ??? Продолжим … после (са3) ed4 возникает позиция на диаграмме (см. ниже). Сколько же Вам лишних шашек надо ? 😆
Ход чёрных
Витольд, не надо спорить, А.С.Ляховский был прав в той позиции — у чёрных выигрыш. Это не значит, что он прав во всех остальных случаях и анализах, но здесь я с его оценкой согласен.
Я был бы только рад-если бы это мне доказал сам Ляховский!
В исходной позиции кроме плана cb2, оказавшегося некорректным (вернее, некорректен план cd4 на dc7), есть масса других планов-к примеру cd4 и далее возможна идея жертвы hg3- -g1 возможны планы cb4 и cd2 и даже вероятно ef4….. Так что я остаюсь при своем мнении- у белых лучше, есть выбор планов, нужен конкретный расчетvitasik, какой смысл читать Ваши комментарии, если Вы даже не попытались воспользоваться программой для анализа позиции? Я посмотрел на выкладки только по первой партии и сразу понял, что остальное смотреть смысла нет, т.к. анализ поверхностен. Лень программу запустить — хотя бы шашки расставьте, позиции то не сложные. Я, гордо именующий себя КМСом, и без программы увидел дыру в Ваших расчетах, что уж тут говорить о программе.
По первой диаграмме: «Мне тоже проверять влом-но что касается первой позиции-на cd6 я меняюсь hg3 —g3 и на ba7 играю gf4 мне до ужаса интересно-как там можно выиграть-на размен ba5- -c5 белые играют fg5 и на de5 bc3 теперь на лучшее за черных ef4 ab4!fd2 bd6db4 dc7 с ничьей» Дак вот именно fd2 и дает белым ничью. Все просто: ca3 ed4 ab4 a5 ab2 e3 a1. Я уж не взываю к Вашему чувству прекрасного, но хоть бы постыдились как МС выкладывать на всеобщее обозрение такую дилетантщину.У меня нет программ-кроме «Дебют-эксперта» (для анализа эта программа бесполезна, разве что дебюты пару первых ходов), как нет и шашек и досок-так что «раставить» я ничего не могу. И не такая уж тут дилетантщина- у черных единственный выигрыш-и то в варианте размена hg3 в исходной позиции-думаю, стоит досконально проанализировать и другие возможности. Стыдно должно быть Ляховскому-за примитивный анализ с выводами гроссмейстера-а ведь позиции не столь просты.
Витольд, Вы опять поспешили … В данном случае ответить на незаконченный пост. Я тоже немного поспешил 😳 не прочтя до конца Ваш вопрос, и думал что Вы приводите на диаграмме №2 вариант с ab6. Про dc5 я даже не подумал, настолько там очевидный ответ чёрных — ed6
Как только я сделал пост, я заметил свою ошибку и исправил его.
В том варианте, что я привёл, cd4 надо читать как ed4 😆
АЛЕМО
согласен-но это значит только, что проигрываете план c разменом hg3 на cd6
Мне это окончание представляется ничейным (кстати, Вы нашли хороший план за черных с ab4!-я его не заметил
dc5ae5 ab6 как собираетесь выигрывать?Попробую провести F8 если сумею 😆 после (ae5) cd4 (ea1) da7 (ed6) итд
Я не понимаю-dc5ae5 ab6- как здесь Вы собираетесь что-то проводить? Я грожу ba7 и на любые движения в углы двойника жертвую две и ставлю дамку. А приведенный вариант не понял вообще-какое cd4 после ae5? на d4 вообще нет шашек!
C) 19. h2-g3 h4:f2 20.e:g3 ba7! 21. gh4 ba5 22. db6 ac5 23. hg5 de5 x.[/b]
Мне тоже проверять влом-но что касается первой позиции-на cd6 я меняюсь hg3 —g3 и на ba7 играю gf4 мне до ужаса интересно-как там можно выиграть-на размен ba5- -c5 белые играют fg5 и на de5 bc3 теперь на лучшее за черных ef4 ab4!fd2 bd6db4 dc7 с ничьей
Любопытно … и Александр Соломонович, и Витасик пришли к одной и той же позиции, но оценка разная. См. диаграмму №1. Когда-то давным давно 😳 и я был мастером по русским шашкам, поэтому рискну …
Диаграмма №1 …………………….. Диаграмма №2
… 
Ход чёрных ………………………… Ход белыхИтак продолжим:
….. ef4
ab4 ca3
ed4 ab4
ca5 ab2
ge3 bа1Это окончание (см. диаграмму №2) представляется мне выигрышным, а коли так — прав был Ляховский.
С уважением,
А. Моисеев
мастер спорта СССР по русским шашкамМне это окончание представляется ничейным (кстати, Вы нашли хороший план за черных с ab4!-я его не заметил
dc5ae5 ab6 как собираетесь выигрывать?Витольд, не надо так громко, мы оба слепы.
Я сделал описку в русском языке, меня, как инженера, прости, пожалуйста! Но ты в анализе косяка оказался слеп! Тебе, как мастеру спорта кто простит?На счет анализа В. Наумика. Ты грубо оскорбил товарища. Василий сделал большую работу. Ее можно дополнить, но не клеймить!
В свое время, на легендарного Аркадия Венедиктовича, были такие наезды, что не каждый бы выдержал! Но он работал и привлек к шашкам не одно поколение хороших решателей, композиторов и игроков. Ему памятник нужно ставить!
Насчет анализа косяка-это большой вопрос, кто из нас слеп. А ведь у меня нет ни доски, ни литературы. Вариант с gf6 давно известен как слабый в теории-и не я это придумал, посмотрите сответствующие источники. План c fg3 ранее не применялся, насколько я знаю-в оценке плана я мог ошибиться-но не согласен-что он плохой, а тем более проигрывает. Доказывать неправоту в шашках-нужно качественным анализом, а не словами.
Анализы Наумика не выдерживают никакой критики-они поверхностны и неточны, причем даже в классике (смотрите топик о программе Наумика здесь и впечатления Кандаурова от анализа партии Бурко уж не помню с кем из первого тура-а ведь там-классика!). Я проанализировал партию Садовский-Кадесников- у черных там есть ничья при точной игре, но ведь Наумик этот план окружения вообще не рассматривал вначале-потом привел проигрывающий вариант за черных-как ничейный! Платон мне друг-но истина дороже! К тому же с Василием Наумиком мы НИКОГДА друзьями не были, хотя почти одного возраста.
Халтура ради рекламы своей программы-вот что сделал Василий! меня еще удивляет-что на своем сайте он именует себя «мастером спорта СССР»-когда выполнял норму уже после меня в конце 90-х (и я по дружбе старался посылать его на все турниры, чтобы он эту самую норму выполнил).И причем здесь Рокитницкий? Не мешайте все в кучу!
Витольд, вчера было очень жарко, я не смог дать ответ. Сегодня другие товарищи высказались.
Повторюсь.
Кто с кем спорит? Ты посчитал, что я печатаю проигрышный вариант косяка (так ты в начале преподнес свой урок, убеждал всех, что у черных плохо. Но я не согласен, что у белых очень хорошо и они, по-твоему, занимают центр и диктуют свои условия. Как показал мой анализ, у белых не очень приятна игра. Там где ты доказывал выигрыщ белых, я находил выигрыш черных. Отвечу на последние твои вопросы. Больше к этой теме не возвращаюсь, ты мастер спорта и сам найдешь на все ответы.
После 18. . …cd6
A) 19. e1-d2 e7-f6 20.d2-c3 d6-e5 x.
19.e1-f2 b8-a7 20.bc3 ba5! 21. db6 ac5 x.C) 19. h2-g3 h4:f2 20.e:g3 ba7! 21. gh4 ba5 22. db6 ac5 23. hg5 de5 x.
D) 19. b2-c3 b8-a7 20.h2-g3 h4:f2 21.e1:g3 ba5 22. db6 ac5 x.
Не поленюсь доказать и во второй позиции
После 19. …dc7
A) 20. e1-f2 d4-c3x.
20. d2-c3 d4:b2 21.a3:c1 a7-b6 теперь на 22. ba5 bc5! X. или 22. cd2 ba5 x.С) 20.b4-a5 a7-b6 21.e1-f2 b6-c5 x.
Надеюсь все понятно.
Вы бы хоть предварительно мои посты смотрели…хотя бы последний-если уж так жарко. То что Вы привели-это не анализ-Вы расматриваете ПЛОХИЕ хода, чтобы доказать свою точку зрения.
пример C) 19. h2-g3 h4:f2 20.e:g3 ba7! 21. gh4 ba5 22. db6 ac5 23. hg5 de5 x. я в предыдущем (до Вашего!) посте привел ничейный вариант c 21. gf4 и т.д. (он же проходит и после gh4 и т.д. как Вы пишете-нужно внимательнее анализировать, мастер Ляховский и не спешить с выводами!)
Пример со второй позы С) 20.b4-a5 a7-b6 21.e1-f2 b6-c5 x.
Ну и зачем белым играть ef2? Разве что если играть по Вашим правилам, чтобы доказать недоказуемое. План игры за белых в этой позиции я привел в предыдущем посте-если чего обнаружите-тогда и пишите!
… но на мой взгляд-у белых ВО ВСЕХ ПОЗИЦИЯХ лучше
Вы будете поражены но Ляховский был прав во всех случаях кроме одного, где явно у него была опечатка.
>> Ляховский уверяет, что здесь черные выигрывают после cd6
После 1… cd6 на любой ход белых следует 2… ba7 и ходов нет.>> По мнению Ляховского черные выигрывают после dc7
Влом проверять, но после dc7 позиция белых очень плохая.>> по мнению Ляховского здесь выиграно за черных (на h4 пропущена черная шашка)
После 1… de7 не видно как белым двигать. Куда не двинь везде проигрыш.Мне тоже проверять влом-но что касается первой позиции-на cd6 я меняюсь hg3 —g3 и на ba7 играю gf4 мне до ужаса интересно-как там можно выиграть-на размен ba5- -c5 белые играют fg5 и на de5 bc3 теперь на лучшее за черных ef4 ab4!fd2 bd6db4 dc7 с ничьей
на dc7 я играю ну хотя бы ba5 и если ab6 меняюсь hg3 или dc3
Там где фишка пропущена-ход белых и de7 Вы сыграть не сможете никак
Даже гроссмейстеры подкрепляют заключение анализом. Вы уже третий (после Ляховского и Шклудова-кто это делать ленится-но выводы тем не менее делает!). Это- моветон, господа!
