Ответы в темах
-
Сообщения
-
Ситуация с моей проблемой, где В ЭНДШПИЛЕ была одна дуаль, что допускается RI, и ЧПР здесь, в ОСНОВНОЙ КОМБИНАЦИОННОЙ ЧАСТИ — это совершенно разные вещи.
Если ты СОЗНАТЕЛЬНО допускаешь их уравнивание, то ты нечестен в споре, если несознательно — то просто не знаешь Правил…
В таком случае все твои рассуждения — это пустой звук.Если я ставлю оценку, начиная с 0.1 балла — никаких нарушений Правил нет…
Что касается дуалей — любой дуальный вариант хорош и не является ошибкой или понижающим оценочным фактором, начиная с варианта А…
Нет никакого позора в дуальном варианте А четвёртой категории, так как зачастую вариант А (или ложный след) нужен для оправдывания туриста главного варианта…
В искусстве все средства хороши…
===========================================
Применение дуали в основном замысле должно ставить крест на мастерской оценке за исключением редкого частного случая —
дуаль боем с последующим ходом дуальной шашки в комбинационной фазе…
Ну типа —
10/5.46.
Вот такому типу дуалям главного варианта я оставляю шанс на мастерскую оценку…
Геннадий.
Второго варианта нет — слишком много дуалей и не только те, что указаны в решении.
Второго варианта нет не только из-за дуалей…
А из-за некомпозиционного финала…Господа !!!
К какой категории ФП Вы причисляете сей финал ?!
И какую оценку Вы хотите получить (даже в случае суперпуперности комбинации) за применение такого ФП в главном варианте ?!
===========================================
В теоретическом плане я готов считать сей ФП четвёртой категории…
Однако для неточных финалов в проблемном жанре должно действовать правило —
— каждая шашка неточного ФП, не поменявшая место боем, снижает категорию ФП на одну категорию…
============================================
Так как таких шашек в данном ФП целых три — то вариант должен браковаться из-за отсутствия категорий ФП ниже четвёртой…
============================================
Таким образом, автор мог (если этот вариант так ему дорог) обозначить сей вариант маленькой буковкой а, а не вводить потребителя в заблуждение …
============================================
Если посмотреть очень многие произведения ч-та Украины — чересчур много мусорной некомпозиционной пены…
Авторы с помощью любимца метут весь возможный мусор единственными ходами…
А потребитель, видимо, должен от всего этого мусорного бреда ловить кайф…
=============
Я не хочу ловить такой кайф…Геннадий.
Александр Соломонович, на МиФ-е надо сделать поправку, а то диаграмма не видна.
Мне, почему-то она (диаграмма) не видна ни на МиФ-е, ни здесь — только лягушке в кубике.
Напишите хоть нотацией!!!
Давно не занимался композицией. Сегодня решил тряхнуть стариной.
Ляховский А. 20.4.2011
Два варианта.
7!(48A), 1, 11, 49, 41, 44, 20, 39, 20, 24 +. A(30), 39, 4111, 1141, 1, 49, 43, 30, 37(14), 31(20), 4 +.Александр Соломонович, на МиФ-е надо сделать поправку, а то диаграмма не видна.
Или ЧПР или дуаль 7 (48) 1 или 2…
Надеюсь, автор не будет по примеру ПШ требовать себе мастерскую оценку…
Вариант А некомпозиционный, да и тоже с брачком…
====================
Первый блин комом…Возможно получу порцию критики в чистый Четверг за такие позиции
Дамочные проблемы — это здорово и красиво ! Но должно быть не менее 2-х вариантов, иначе — мелкотравчато.
Когда я был маленький, то у меня была русская няня из Беларуси, поэтому в нашем доме справляли 2 пасхи. Основная была конечно еврейская, но обязательно красились яйца, и при этом бабушка строго следила, чтобы посуда была пасхальная и кошерная !
Поэтому с тех пор, как истинный атеист, я очень люблю обе пасхи.
Истинный атеист должен справлять три пасхи…
— еврейскую
-христианскую
-перенос бревна Лениным !Прекрасная Маркиза !
Всё хорошо, за исключением пустяка…
=======================
Благодаря очень слабому ФП сгорел Ваш дом приличной оценки…
=======================
За такой отврат (дуаль в тихом развитии) надо проводить не менее, чем 50-процентную дебилизацию оценки…
Чтобы в следующий раз не нашлось последователей решать технические проблемы с помощью такого типа отврата…
=======================
Кстати, в чемпионате Украины нашлось много твоих последователей…
До Левандовского — в общем и целом чудовищное зрелище…
Хоть Левандовский порадовал… (далее не смотрел…)
№347А
вариация…Вполне мастерски…
В том числе и преодоление техтрудностей…
=======================
Если бы поза начиналась тихим вступлением (за белых и чёрных) или белая преддамочная простая 10 вступала на дамочное поле не ранее третьего хода — не было бы цены данной позе…
(В смысле цена была бы гроссмейстерская…
От меня…)Произведение Камчицкого действительно козырное…
Можно сказать, творческая удача…
И вписывание своего имени в историю, так как составлена классическая поза на классическую тему столбняка…
5-5
И. Кобцев (11 Укр. 2011., М-045): d4(e3) g3, f4, a5(a3) d2, c3, d2
Стыковка известного мотива с комбинацией…
В комбинации шашка е1 – турист…
6-6
И. Кобцев (11 Укр. 2011., М-046): c5(bd4! A) g7(h6) f4(e1) c3, c5(b6 B, b4) b8(c3) be5(d2) f2(c1 С) g3, h4x.
A(db4?) g7x.
B(d6?) e7(b4) d8(c3) h4(b2?) f6(a1) h8x.
C(e1?) b8x.
Варианты А и B – некомпозиционный мусор…
Сомневаюсь в оригинальности пристыкованного мотива с 5 (b6)…
В оригинальной комбинации шашка с7 – турист…
6-6
И. Кобцев (11 Укр. 2011., М-047): fe5, e3, a7(d6! A c5) b8(b4) be5(c7, c3) be5(d2) f2!(c1
g3, h4x.
A(gf2?) ge3(cd6??) ab8x.
B(e1) eb8x.
На редкость чудный некомпозиционный мусор варианта А…
Хотелось бы знать, с какого момента заканчивается авторский вклад и начинается пристыковка…
6-6
И. Кобцев (11 Укр. 2011., М-048): b4, h6(fd4!) g3!(de3!) ge1 A (bd4) b4!(b6) a5(c5) e1(f2) e3!, g3/h4(d4) f4(c3) c1x.
A c5d6? = (bc5!) db4(ed2!) ba5? (dc1!!) e5? (ce3!) =.
Автором скромно опущена дуаль главного варианта…
Художественный ЛС – некомпозиционный мусор…
Хотелось бы знать, с какого момента заканчивается авторский вклад и начинается пристыковка…
6-5
И. Кобцев (11 Укр. 2011., М-049): d8(fg3 A B C ) c3, a5x.
B(d6?) g3x.
C(f6) de3, e3(ef4) a5, e1(e5) c3(ef4) b4(fg3) e3(f2) f8, h6(g3) a7(f2) e3, ed4x.
Главный вариант и вариант B – некомпозиционный мрак…
Вариант А зажёван при переписке…
Остаются этюдные мучения варианта С…
Не удивлюсь, если эти мучения кто-нибудь прекратит…
И. Кобцев (11 Укр. 2011., М-050):
Тот случай, когда к судейству данной позы нельзя приступать без бутылки водки…
В смысле, выудить что-либо путное…
Пытался, но меня хватило лишь на главный вариант…
В котором путным и не пахнет…
6-6
И. Кобцев (11 Укр. 2011., М-052): f6!(b2 A) d8(c1) g5, e3x.
A(g7) e5, e1(g1) I c3, c3x.
I g3? (e3!)=. «Горизонты шашек» №2-2005 г.
Супермусор – главный вариант…
Впечатляет…
Уже составительская традиция – некомпозиционный ложный след…
6-5
А. Катюха (11 Укр. 2011., М-037): gf4(a5 A e5, b8, c5(b6) a7(b4) I c7, a3.
A(e7) сd4(f6) a5.
B(cd4) e5!(a5) ed4!, b2(e7) b4(ab6) ba3(ba5 C) bc5, c5(b6) a7(b4) b8(c3) a7(d6) c7(b2) d4.
C(bc5) g5x.
I e5? (c7) b8(c3)=. Конкурс «Ладья» оценка 7,5 очкаВариант С — некомпозиционный.
5-5
А. Катюха (11 Укр. 2011., М-038): I f6(e5) h4(g3) d4(f6) e5, c3, е7.
I h6? f8(dc5) d6(e7)=. Публикация: «Горизонты шашек» №10-2006 г.Ложный след – некомпозиционный.
Однако автору надо объявить благодарность за то, что он оборвал решение всего лишь в сочетании сил 3 на 3, а не 20 на 20…
5-5
А. Катюха (11 Укр. 2011., М-040): f6(e5) b4, gf4, b6(d6) a7(e5) b6(d4 A) c7, e3x.
A(f4) b8(e3) I b6-c7, a7.
I b8-a7(II III e7)=.
II (d2/f2) c7, c1/g1.
III (c7) d8(d2) e3.На мой взгляд, стыковка известного мотива с тривиакомбинацией…
В художественно расписанном известном мотиве ЛС I – некомпозиционный.
Который в данном случае переправляется в маленькую буковку, но не вычёркивается из решения…
6-6
А. Катюха (11 Укр. 2011., М-042): ab8, e7, d8 I d:g1(b2 A a) gd4(c1 B C) e3, h2.
A(f4) h2(b2 D) g3, a1x.
B(a1) h8.
C(f4) a1(e3) II f4, e5.
D(g5) d4.
a(g3) h2(b2) f4/d4x.
I b:c3? (gf4) b6(hg3) a7(gh2)=.
II c3? (f2) d4(g1) a7(gh2) c5(h4-g3) g1(g5) c5(f4)=.
Переделана из концовки, опубликованной в «Патент» №1(13) июнь 2005 г.Некомпозиционный мусор в виде варианта а и обоих ложных следов должен быть вычеркнут из решения…
=================
Для определения оценки (говно-конфетка) нужно знать факт оригинальности пристыкованного мотива…
5-6
А. Катюха (11 Укр. 2011., М-043): c5(d2 a) e7!, e5, c3, e1(c3 A) d2, f2.
A(a3) g5, e3, c3.
a(a3) e7!(g5) f6(d2 b) f8x.
b(g5) h4, e3(e5) d4(f4) b2(e3) g5(f2) f6(e1) g7(b4) f8x.
Легальность: a1, b2, d4, e5, f2, f4, h4./ b4, b8, c3, c7, d8, h6./ …(d6) c7.
Публикация: «Хроника шашек» №8-2003 г.(МММ) записано решение…
Во главе записан вариант со слабым ФП, в результате чего проза должна быть конкретно дебилизирована…
Потому что в жанре М-П содержание главного варианта первично…
Только не говорите, что Волк помешал автору выставить главным вариант А.
========================================
Терзают меня смутные сомнения, что пристыкованный мотив ранее неоднократно встречался в шашечной композиции…
Некомпозиционный мусор а, b должен быть вычеркнут из решения…
Радует хоть авторская правда…«Волк»! Что с него взять…
Как только конкретный вопрос — так сразу в кусты!…В теоретическом смысле — легко и на любой вопрос…
Просто не хочется нырять в пучину трепологии…
==================
Надеюсь, более не последует конкретных вопросов, так как у меня есть более важные дела, чем разгон порожняка…Координатор не Ивацко.
К тому же, еще неизвестно что правильнее — координатору приводить авторские решения КАК ЕСТЬ, или же как-то их КОРРЕКТИРОВАТЬ.Я, например, заметил, что достаточно часто люди «грешат» тем, что записывают решение ИЗЛИШНЕ длинно. До фанатизма: в ФМ категории В, скажем в двойной оппозиции, отдают все ченые шашки, получая при этом неэкономную заключительную позицию +2 за белых.
Если я координатор — я бы по мере возможности при составлении документа постарался исправить текстовые и диаграмные авторские ошибки (типа пропуска шашек и излишне недоведённо/переведённого решения…)
Если я судья — то я бы попросил координатора исправить незначительные текстовые ошибки типа перезаписи решения…
====================================
Если координатор отказался вычеркнуть лишнее — тогда мне, как судье, пришлось бы браковать позу…
По той причине, что автор должен наказываться за пропаганду мусорной эстетики… В случае, если и координатор отказался встать на защиту автора…
====================================
Прежде чем говорить о кустах, вспомни своё координаторское поведение…
Как я тебе отправлял запросы с просьбой подослать координаторское замечание с доказательством легальности в пользу автора…
И как ты линял в кусты, напрочь отказываясь прислать замечание в пользу автора, но в то же время требуя оценить позу…
Толкая судью на должностное преступление — оценку действительного мусора под маркой желаемой готичности…
6-6
И. Кобцев (11 Укр. 2011., М-047): fe5, e3, a7(d6! A c5) b8(b4) be5(c7, c3) be5(d2) f2!(c1 g3, h4x.
A(gf2?) ge3(cd6??) ab8x.
B(e1) eb8x.
=============================
С какого момента слямзен мотив ?!Вариант А — некомпозиционный мусор…
5-5
И. Кобцев (11 Укр. 2011., М-045): d4(e3) g3, f4, a5(a3) d2, c3, d2.
6-6
И. Кобцев (11 Укр. 2011., М-046): c5(bd4! A) g7(h6!) f4(e1) c3, c5(b6 B, b4) b8(c3) be5(d2) f2(c1) g3, h4x.
A(db4?) g7x.
B(d6?) e7(b4) d8(c3) h4(b2?) f6(a1) h8x.
C(e1?) b8x.
=====================================
Общее замечание…
Хотелось бы видеть, откуда и с какого места слямзены мотивы…
Ваще половина современного творчества — стыковка тривиабоя с мотивом…
И не всегда новым…
Ну и в М-047 варианты А, В — некатегорийный мусор, который должен быть вычеркнут из решения…
Варианта С не нашеп, но подозреваю, что тоже мусор…Ну значит так…
С. Дарченко (11 Укр. 2011., М-023): b6, e5, g1
С. Дарченко (11 Укр. 2011., М-028): e5, h8, g1 Конкурс «Ладьи»-2008.ИП
Антанас Гимбутас, Антология Ошибок, Утена, 2008, т. 10, с.93
Горбач, газ. «Звязда»,1984-07-07
Без ч.ш. а3 — Рудницкий, «Крымская неделя» 1987-02-28, повторил: Маслов, Dambrete,1989-11-2300
========================
На мой взгляд, обеим позам ноль из-за недостаточности авторского вклада в ИП…
6-6
А. Катюха (11 Укр. 2011., М-042): ab8, e7, d8 I dg1(b2 A a) gd4(c1 B C) e3, h2x.
A(f4) h2(b2 D) g3, a1x.
B(a1) h8x.
C(gf4) a1(e3) II f4, e5x. a(g3) h2(b2) f4/d4x.
D(g5) d4x.
I bc3? (gf4) b6(hg3) a7(gh2)=.
II c3? (f2) d4(g1) a7(gh2) c5(h4g3) g1(g5) c5(f4)=.
Переделана из концовки, опубликованной в «Патент» №1(13) июнь 2005 г.Встречался ли ранее мотив типа
