Ответы в темах
-
Сообщения
-
5-5
А. Катюха (11 Укр. 2011., М-040): f6(e5) b4, gf4, b6(d6) a7(e5) b6(d4 A) c7, e3.
A(f4) b8(e3) I bc7, a7.
I b8a7(II, III e7)=.
II (d2) c7x.
III(c7) d8(d2) e3x.Чтобы определить авторский вклад…
Встречался ли ранее в шашечной композиции мотив
Заодно вопросец…
Расписываются ли ЛС и ОЛС, если они ранее встречались в известном мотиве ?!
5-5
А. Катюха (11 Укр. 2011., М-038): I f6(e5) h4(g3) d4!(f6) e5, c3x.
I h6? (g5) f8(dc5) d6(e7)=. Публикация: «Горизонты шашек» №10-2006 г.Некомпозиционный ложный след…
Но меня более интересует, встречался ли ранее в шашечной композиции мотив
Координатор не Ивацко.
К тому же, еще неизвестно что правильнее — координатору приводить авторские решения КАК ЕСТЬ, или же как-то их КОРРЕКТИРОВАТЬ.Я, например, заметил, что достаточно часто люди «грешат» тем, что записывают решение ИЗЛИШНЕ длинно. До фанатизма: в ФМ категории В, скажем в двойной оппозиции, отдают все ченые шашки, получая при этом неэкономную заключительную позицию +2 за белых.
Вопрос: судья, учитывая полноту авторского решения, должен обнулить такой вариант, или всё же пожалеть автора???Если вопрос адресован ко мне — то я не судья и не координатор данного соревнования…
6-5
И. Ивацко (11 Укр. 2011., М-035): e7, cd8, d6!(ed2/ef2 A) b2, f8
A(cd2) dc5
Нормальное окончание.
Легальность:a1, b6, c1, c7, d6, g5/ a3, a5, b4, e3, f2, h6/ cb2(f4)Ох уж этот член высшего общества…
=========================
Почему не доведено решение главного варианта до конца ?!
К какой категории ФП отнести ФП (f8)(d6)-(a3)f2 ?!
=========================
Нормальное окончание записано ненормальным образом…
=========================
Всеобщая безграмотность охватила уже и руководящих членов СРI…
=========================
Петя !!!
На то и есть координатор, чтобы поправлять (по силам) всеобщую неграмотность…
Если координатор не захотел поправлять всеобщую неграмотность — какие претензии ко мне ?
№1357
41 z.25.3(28 )22.23.34.44+.
z 25?.3(37.38 )=Всем спасибо !
Именно та запись, которую я хотел видеть…
=============================
Не слишком ли многого я требую ?!
5-6
И. Ивацко (11 Укр. 2011., М-032): f4(g1 A
b2, b4, f2, h6, h6
A(b2) g3, h4!(c5) –(g7) (c3) b2, h6
B(b4) a5(g1) h6(gc5 С) hg7(cg1) f8(h2) b4(c5) g5
C(dc5) hg7(cd4) f8(c3) h6Художественное расписывание мусора членом CPI (варианты А, В, С).
==========================
Элиазар и Александр !!!Ваши идеи дают бурные всходы !!!
6-6
И. Ивацко (11 Укр. 2011., М-029): d6(c7:e5) d6(f2 A) f4, e7, g5, g3,a7
A(a5) h2:f4(b4) e5(c3, b2) f6
h8 нужна для устранения ПР. Публикация: «Шашечный мир» № 5/6 1998 г. В I МК «ВП»-2001 получила 0 очков за мнимое нерешение (см. вар. А)Хоть и не брак, но ФП главного варианта — самой слабой категории…
=============================
Опять выдаём желаемое за действительное…
Вариант А никак не может быть композиционным…
Стыдно, член CPI…
С. Дарченко (11 Укр. 2011., М-023): b6, e5, g1
С. Дарченко (11 Укр. 2011., М-028): e5, h8, g1 Конкурс «Ладьи»-2008.У меня вопросец к судьям…
— встречался ли ранее подобный финал в шашечной композиции ???
======================
Если да, то (на мой взгляд) усилия автора — околонулевые…Что остаётся ? Главный вариант и ложный след. Геннадий конечно прав, когда борется за чистоту рядов и говорит, что настоящим ЛС это назвать нельзя, но … в другом месте своего разбора он сам же пишет «красивый», а это и есть самое главное.
Мы же не оцениваем на миллиметры — 5 очков туда, 10 сюда, 2 оттуда 😆 Главное — впечатление, а ЛС его только улучшает.
Элиазар, ещё раз прошу извинения за то, что не проверил твою новую редакцию, а сразу написал комплимент. Будем считать этот комплимент авансом 💡
Да..непросто находить мотивы…спасибо Александр..за проверку…спасибо и Петру который первый обратил внимание на возможность ЧПР..
в отношении ЛС…я придерживаюсь той точки зрения что
все что ОБОГАЩАЕТ произведение..должно увеличивать оценку..
пусть это не ЛС не суть важно..назовите «опция» или «иллюзорный ЛС» !
Появилась минутка потрепаться…
======================
Опять двадцать пять…
Напишите буковку
z
и обогащайте прозу на здоровье !!!
========================
Своей гордой буквой
Z
Вы вводите в заблуждение потребителей,
которые позднее мусор будут слать вагонами…
========================
Ваша попытка выдать желаемое за действительное имеет (на меня) негативное влияние…А то в следующий раз получите в ответ вагон мусора, начиная с соотношения сил 20-20…
Вот для этого самого (чтобы не было мусора) я и настаиваю чтобы в ПРАВИЛАХ были определены оценки(штрафы)
за категорийность финалов..вполне возможно что аналогичное…
стоило бы ввести и для ложных следов !Да я был бы рад увидеть ложный след четвёртой категории с добавкой к оценке + 0.1 очко…
Ты же лепишь (на мой неправильный взгляд) некатегорийный мусор…
Пусть и красивый…
С. Дарченко (11 Укр. 2011., М-022): d4, h4, h8, cb2Пока молчу про категорию финала…
Для начала мне не нравится запись решения…
С. Дарченко (11 Укр. 2011., М-021): d8(e5 A) f6
A(f6) d6-e7, h4, f6Интересно узнать, к какой категории ФП судьи отнесут Литовский финал главного варианта…
6-6
И. Булатов (11 Укр. 2011., М-019): d8, e:e5, e1, b8 Легальность: а1, а7, b6, с5, с7, d6, e1, f4, g5/ a5, b8, c3, d2, d4, e3/ e7(b4) b2(c7)Стоило продолжить решение на парочку ходов…
№1357
41 Z.25.3(28 A)22.23.34.44+.A (36)49(41)23(28 А1)32(46)30+. А1 (47)30(41)24+.
Z 25?.3(37.38 )=.Есть подозрения на ЧПР:
A (36)49 [43+](41)23 [30+](28 А1)32(46)30+.
А1 (47)30(41)24+.
Докажите мне, что ложный след — композиционный…
Гордой буквой ЗЮ может именоваться ложный след, доходящий единственным образом до соотношения сил
-одна единица против…-
(за редкими вечными исключениями)
Ваш красивый ложный след — неоцениваемый мусор…
Если он Вам так нравится — обозначайте его менее гордой буквой…
===========================
А то в следующий раз получите в ответ вагон мусора, начиная с соотношения сил 20-20…
5-5
6-5