Ответы в темах
-
Сообщения
-
volk wrote:
21-й белорусский республиканский конкурс. 2010 год.
№2
ИП- №84-11-й чемпионат Новополоцка.№ 4
Пропали главный и а вариант…
Остался в живых А-вариант…[/b]№7
Не решается№9
ИП-van de Weg K.-Archive Groeneveld-№17-3Е№18
PWCP-3 categorie D-№13№20
ИП-de Rooij L.-Archive Groeneveld №56-2Н№21
ИП-Bakumec A.-Archive Groeneveld №40-3D
Pennings J.-Archive Groeneveld #138-3G№22
ИП-Кетлер Г.-«64»- №49-958-1977№25
10 чемпионат Украины-раздел-миниатюры.№33
не решается№37
ИП-В.Орехов-«Комбинации в международных шашках».Минск.»Полымя».1984г.-№198№38
ИП-Г.Гортманс-«Комбинации в международных шашках».Минск.»Полымя».1984г.-№212№ 5
Нет ли побочного 43-39 ???
Хорошо бы привлечь монстра и опытного оператора…
Немного пофилософствую…
Ш. к. не должна быть сборищем технедостатков…
Не большая беда, если в позе есть одна-две преддамочные шашки., доказательство легальности (громкими ходами), туристы-условные статисты…
Беда, когда все технедостатки соседствуют в одной позе…
Ну виден первый технедостаток — преддамочная б. п. 8…
2 ??? — первый ход в дамки — очень грубо…
Такие ходы можно применять только при сложной тематике (ну не менее двух жертв белых дамок)…
Надеясь на частичную судейскую амнистию…
А так — не стоит овчинка выделки — готичнее было бы отдать белую простую 19-13…
34. 3. I 48 — к ложному следу претензий нет…
Однако последующие этюдные мучения уместнее в практическом жанре…
А в комбинационном — за каждую мотивную шашку, не участвовавшую в фазе -вступление-комбинация- надо строго спрашивать на предмет туризма…
Так как комбинация — суть жанра…
А не хитро приделанный мотив…
Или уже приписать — 48-NEW (в чём я сильно сомневаюсь…)
==============
Пожалуй, и международные шашки превращаются в современные русские со сплошным доминированием технедостатков и склепиков…21-й белорусский республиканский конкурс. 2010 год.
№2
ИП- №84-11-й чемпионат Новополоцка.№7
Не решается№9
ИП-van de Weg K.-Archive Groeneveld-№17-3Е№18
PWCP-3 categorie D-№13№20
ИП-de Rooij L.-Archive Groeneveld №56-2Н№21
ИП-Bakumec A.-Archive Groeneveld №40-3D
Pennings J.-Archive Groeneveld #138-3G№22
ИП-Кетлер Г.-«64»- №49-958-1977№25
10 чемпионат Украины-раздел-миниатюры.№33
не решается№37
ИП-В.Орехов-«Комбинации в международных шашках».Минск.»Полымя».1984г.-№198№38
ИП-Г.Гортманс-«Комбинации в международных шашках».Минск.»Полымя».1984г.-№212№ 4
Пропали главный и а вариант…
Остался в живых А-вариант…Н-да…
Альгимантас, и чем это вы так прогневили Геннадия, что он решился вас послать?… 😳
Помнится в армии (от нечего делать) мы выясняли как и на каких языках ругаются…
Литовец (кажется Сигис Бружас) поделился родным — «Чур биби сторас»…
Теперь оказывается, что произношение наше хромало… 🙄Никого я не посылал…
Была статьяСуд признал свастику историческим наследием Литвы
Суд литовского города Клайпеда прекратил дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении четверых жителей города, пришедших на митинг с изображениями свастики.
Как сообщает «Литовский курьер», в вердикте было сказано, что свастика — это не символ нацистской Германии, а историческое наследие Литвы.
Альгимантас вместо того, чтобы промолчать или высказать своё одобрение-осуждение постановлению Клайпедского суда, начал приводить свастиковые русскоязычные ссылки… Видимо, с целью доказать, что свастика является и русским историческим наследием…
После чего я попросил Альгимантаса скинуть мне адресок по поводу покупки изделий с Литовским историческим наследием, а так же маек с матным фольклёром, если они также подпадают под историческое наследие…
================
Вся дальнейшая истерия — на совести Альгимантаса…Геннадий, я не получил никакого ответа от тебя — прошу ответить: ТЫ СУДИШЬ? Если да, то я жду от тебя оценки! А кухня их выставления мне НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ интересна. У меня СВОЯ кухня.
Стопор не в оценках (хотя я пока скорее заценил на группы типа брак-слабо-посредственно и т. д…, чтобы далее в кофейном смысле подрихтовать оценки в ту или иную сторону…)
Стопор — в переводе моей демагогии на электронную бумагу…
Не всё так гладко и (главное) коротко ложится на бумагу…Ведь отчёт не должен напоминать роман — Война и Мир (в изданном виде…)
Хотя может я делаю Сизифов труд ???
И все мои мыслизмы будут изьяты из отчёта ?!1. г.Геннадий, НЕТ.
Уважаемый Альгимантас !!!
Спасибо за ответ !!!
В принципе я не собирался участвовать из-за неподходящего мне способа отправки произведений…
Но потом подумал, что любое соревнование может стать для меня последним , поэтому дал слабину — попросился до участия вне конкурса…
Извините — больше такого не повторится…Так как ответа на предыдущий пост не будет — ему неоткуда взяться, то задаю конкретный вопрос, на который я хочу получить ответ.
Два автора прислали одинаковые позиции, в расстановке которых есть
такой элемент, требующий доказательства легальности
один автор (твой, Геннадий, апологет) указал L 25-20(24-29)? а другой (не нарушая КОДЕКС) написал 35-30(24:35)
ТЫ ИМ ПОСТАВИШЬ РАЗНЫЕ ОЦЕНКИ?Не знаю будет ли понятно…
Если не принимать в расчёт кофейное впечатление (которое не отменяется даже у меня) оценка будет одинаковая, если только оба произведения не претендуют на оценку от 96 до 100 очков…
Произведение взгревается не одной техошибкой — оно взгревается превышением критической массы техошибок или сочетанием техошибок…
Просто предел оценки первого произведения — максимальный (100 очков)., предел оценки второго произведения — от 95 до 99 очков (зависит от сложности тематики…)
Безусловно, наверняка моя оценка второго, неточно (в идеале) записанного произведения будет ниже кофейной сбавкой, так как судья не должен поощрять небрежность…
А небрежности ох как много, в том числе и на Кривии…Плетью обух не перешибёшь… но, всё-таки…
каждое новое поколение пытается самостоятельно давать трактовку кодекса…
В частности, для легальности определили, что доказательство легальности с помощью исключительно тихих полуходов не является техошибкой и никак не наказуемо…
КТО ОПРЕДЕЛИЛ???
Это как бы канонное правило, не подлежащее обсуждению
ГДЕ НАПИСАНО???
Все соревновательные позиции с атакованными шашками, но без приведения легальности подразумеваются доказанными исключительно тихими полуходами...
ГДЕ НАПИСАНО???
поэтому уважаемые прахфесора МЦ и ПШ ,если могут, должны тихо указать тихое доказательство В-56,
ГДЕ НАПИСАНО???
Доказательство легальности исключительно тихими полуходами вне зависимости от количества полуходов не является технической ошибкой !!!
ГДЕ НАПИСАНО???
Доказательство с помощью взятий не является примером для подражания и прибегать к такому приёму следует только тогда, когда деваться уже некуда…ГДЕ НАПИСАНО???
Поза с доказанной легальностью с помощью взятий теоретически не может получить стоочковую оценку, в отличие от тихого доказательства !!!
ГДЕ НАПИСАНО???
Естественно, речь шла не о кодексе, а о судьях, его трактующих…
Однако судьи вымерли, как динозавры, и все подстольные записи оказались на свалке…
Ну может быть осколки разбрелись по свету…Уже года два моя жизнь так устроена, что я живу без денежных средств, пользуясь помощью благотворительных организаций…
Во избежание нежелательных срывов те небольшие деньги, которые иногда перепадают или передаются более сознательной части семьи , или благополучно на месте пропиваются…
Как бы соль и крупа есть всегда — но вот деньги — одномоментно…
Впрочем так как я не курю — сие и не страшно…
Так как денежными средствами я не пользуюсь — моё участие в соревнованиях с традиционной почтой невозможно…
И дело не в том, что нельзя насобирать бутылок на конверт по мусорникам — дело в воздержании…
Можно было бы мне поучаствовать вне конкурса (отослав позы по е-почте), но как к этому отнесётся организатор — уважаемый Альгимантас ?!
Если будет отказ — не обижусь…
Жаль, что поздно чухнулся…
Хорошая мысля приходит опосля…
Но всё же запросец сделаю в надежде на ответ уважаемого Альгимантаса…Ни один кодекс не отвечает на все вопросы…
Тем более так неудачно написанный.
Да и все ответы не запихнёшь в кодекс, поэтому каждое новое поколение пытается самостоятельно давать трактовку кодекса…
Итак…1.3. Легальность Начальной позиции. Если в Начальной позиции белые атакованы черными, автор Проблемы должен указать, как Начальная позиция возникла из предыдущей позиции (с соотношением сил сторон не более 20х20), в которой ни одна шашка ни белых ни черных не находится под ударом.
Как видите, святая инквизиция Геннадий Андреев даже не так строг, как кодекс — он не заставляет автора доказывать легальность (обычно однополуходовую), совершаемую исключительно тихими ходами…
Почему ???
В своё время группа теоретиков (в число которых не входили уважаемые МЦ и ПШ ) разработало трактовку легальности, определив, что такое хорошо, а что такое плохо…
С чем я в принципе и согласился…
Небольшое отступление…
Есть такое понятие, как техническая ошибка…
Это вид недостатка (как я называю — отврата), который может быть неизбежен, но к воплощению которого не надо стремиться и который
в той или иной степени очково наказуем…
В частности, для легальности определили, что доказательство легальности с помощью исключительно тихих полуходов (не важно, за сколько полуходов — пусть даже за сто…) не является техошибкой и никак не наказуемо…
Это как бы канонное правило, не подлежащее обсуждению и к чему может стремиться автор, если он не может оформить позу без атакованных шашек…
Все соревновательные позиции с атакованными шашками, но без приведения легальности подразумеваются доказанными исключительно тихими полуходами... [Кстати, бывают тяжёлые случаи с многополуходовыми тихими ходами (видел восемь полуходов) — поэтому при многополуходовых доказательствах во избежание недоразумений желательно указывать возможность тихого доказательства…
А не по примеру Голоса Америки перевирать факты…
Судья может и не видеть тихого доказательства, которое есть в произведении, поэтому уважаемые прахфесора МЦ и ПШ ,если могут, должны тихо указать тихое доказательство В-56, не разводя громкой демагогии…]
Итак
Доказательство легальности исключительно тихими полуходами вне зависимости от количества полуходов не является технической ошибкой !!! Приводить тихую легальность (обычно одну-двухполуходовую не обязательно, но в случаях неочевидного тихого доказательства (во избежания недоразумений) желательно (хотя бы) упоминание такой возможности…
Теоретики также решили, что доказательство с применением взятий является технической ошибкой и в той или иной степени очково наказуемо !
Доказательство с помощью взятий не является примером для подражания и прибегать к такому приёму следует только тогда, когда деваться уже некуда…
Поза с доказанной легальностью с помощью взятий теоретически не может получить стоочковую оценку, в отличие от тихого доказательства !!!
На вопросе лёгкого и тяжёлого доказательства теоретики вдрызг разругались, но это совсем другая история…
Вывод: автор В-56 пытался скрыть техошибку, за что его позиция забракована (что также не противоречит правилам…)
Так как я особо не буквоед — прошу
— или привести тихое доказательство легальности В-56 (которое я не вижу, но которое может быть (можно по е-почте., можно на форуме…)
— или прислать по е-почте новый документ с доказанной легальностью
с помощью тихих и громких ходов., чтобы я, тёмная личность (и что важнее — будущее поколение потребителей), составил своё представление о степени техошибки (лёгкая-тяжёлая) и о положенном штрафе за такую техошибку…
А не разводить истерию….
В пример привожу последний ЧМ…
И там набралось много художников, не соблюдающих Правила…
Так там организаторы решили не буквоедски подходить к делу, а взяли за жабры лучшего доказателя АМ, и заставили провести его бесплатнооплачиваемую работу по доказательству легальности…
Вроде АМ почти всё спас, что после внесения изменений в документы и было благополучно оценено…
А то, что АМ не спас — было благополучно забраковано…
Вот это и есть подход к делу…
А не та антисоветская истерия, которую затеяли уважаемые господа-товарищи МЦ и ПШ…Геннадий.
Fenix wrote:Tsvetov wrote:B-56
Не приведена легальностьНу тогда В-56
и доказательство легальности В-56:
32(29)… Есть вопросы?
32
(27:29) — это не тихий ход…
Шашечная композиция предназначена не для судей, а для всех любителей шашечной композиции, вне зависимости от квалификации…
Вот посмотрит какой-нибудь свинопахарь понравившуюся В-56., на её примере ,не утруждая себя работой по устранению доказательства легальности, настругает поз с лёгкой легальностью в двадцать полуходов, не утруждая себя приведением доказательства легальности, а потом придёт ко мне с разборками, почему В-56 оценена, а его — нет…
С судейской точки зрения доказательство легальности, осуществлённое с помощью взятий — (для меня) не является примером для подражания и является техошибкой…
Так как доказательство легальности бывает лёгкое и тяжёлое — техошибка тоже имеет свою степень серьёзности…
Автор В-56 просто попытался скрыть от общественности, что его позиция содержит в той или иной степени дефект (которыго нет, если легальность доказывается исключительно тихими ходами, пусть и очень долго…)
Насколько я знаю — такое сокрытие недостатка бракует позу согласно Правил…
…………………………………………………………………………………………
Конечно, нас и так мало, чтобы сильно буквоедски подходить к делу…
Но не надо показывать мою тупизну в деле доказывания легальности…
А надо внести изменения в документ с позами чемпионата., указав доказательство легальности В-56…
И всё… Поза будет оценена…
И для будущих поколений останется не вызывающий кривотолков документ…Геннадий.
В-54
Неэкономичная отдача 0-2
2. 12 (9)Но из-за этого ноль не ставят, а потому это не очень существенно… 😳
Где написано, что я ставлю ноль ???
Просто для себя (и для других судей) отметил то место, за которое автор должен быть очково взгрет…
Конечно, (к примеру) разница в 80 и 75 очков небольшая…
Но когда решается вопрос призового места ???Увы, это скорее чемпионат несбывшихся надежд…
Ну никак не ожидал от австрияков такой беззубой игры!
Испанцев переиграли!
А тут какой-то Гондурас их прогондурасил… 🙄Не знал, что жителей Швейцарии так называют…
