Ответы в темах
-
Сообщения
-
Шварцман — S.Ba
Не будем забывать, что Шварцман — многократный чемпион мира и СССР на «малой» доске.
Сейчас у него с Ба — как раз по комплекту «русских шашек», и уж проиграть-то — Шварцман не проиграет.
___________________________________________________________А Чижов так надолго задумался, что поневоле — присоединишься…
На поверхности — 1) 23.32-28×28, и если 2-7, то можно или 25.29-24, или 25.42-37…
И на 24…16-21 можно 25.29-24 (здесь на 25.42-37 чёрные могут отвечать 19-24…).
Если же чёрные сразу играют 24…19-24, то — 25.28-23(!).Впрочем, десятикратный чемпион мира уже сделал ход — 2) 23.33-28. Вот так! Если Самб думал, что у него всё в порядке, — так он думал неправильно.
Чижов — Samb
18.33-29(!)
Теперь на 18…20-24(?) у белых есть 19.38-33! с преимуществом.
А на сделанный Самбом правильный 18…8-12 Чижов мог ответить 19.27-22!, 20.31×22 [12-18 21.37-31×22, и после 21-26 23.29×18 11-17×17 и т.д.,- хотя, как ни странно, здесь нельзя говорить о решающем перевесе белых, поэтому, вероятно, Чижов выбрал 19.39-33!?..
Самбу трудно… Он, как и Pierre, твёрдо знает, что сочетание «27» и «29» — плохо, но, глядя на доску, с изумлением убеждается, что — не во всех случаях!
19…21-26 (может, лучше было 3-8?) 20.44-39(?!). Чижов поддерживает напряжение, снова ставя Самба перед трудноразрешимым вопросом: а почему не 20.33-28+= ?
К тому же, могут сказаться шесть минут опоздания на игру…
Но пока — 20…11-17 21.27-21,..7×16(!).
Пока преимущество Чижова — только в «лишних» минутах 10.Оказывается дня отдыха бывает мало не только «старикам» (Амриллаев), но и молодым без кавычек (Михальченко) — оба «почти гроссмейстера» (международных) порадовали быстрой игрой.
Предлагаю дать обоим — по «1+»!А вот Pierre, похоже, внимательно читал старые — не не стареющие! — книги Купермана и твёрдо усвоил, что вторжение на 23(28) — это хорошо.
Моя официальная версия: … Самб сегодня проиграет Чижову
Начинаем ол-лайн комментарий партии Чижов — Самб:
1.Ход белых(!) … Ход чёрных(?)…
Ещё не начав партию десятикратный чемпион мира озадачил соперника, а сделав первый ход и вовсе поставил его в тупик. После длительных размышлений африканский гроссмейстер ответил не лучшим образом…
(Продолжение следует)…Шутки шутками, но если верить голландскому он-лайну, Самб минут шесть не решался даже войти в игровой зал…
Соперники сыграли «Келлера», причём Чижов выбрал довольно редкий «вариант Бужинского» (по-моему, Э.Б. выиграл в этом варианте у Щёголева в одном из последних чемпионатов СССР — нет?) — 5.31-27×26, на что Самб малодушно стал копировать ходы. На 11-м ходу он понял, что «теряет лицо», и сыграл несимметрично — 11…1923.
Как ни странно, сейчас — после 13.37-31 — позиция примерно равна…
(Продолжение следует)Послезавтра — 17 тур чемпионата.
«Хоботов, я оценила!».
Через два дня — пятница, а в субботу последний тур!
Представьте, что кроме Вас и меня никого нет…
Двоим — всегда легче договориться*. Мы же хотим навести общий порядок 😆 !!
* Как Чижову с Георгиевым — в феврале! Два выдающихся бойца, и — какая дикость… Неужели «шашки от этого выиграли»?!Вот, допустим, Георгиев сейчас выиграет и догонит Чижова. У кого коэффициент лучше? У Чижова — он проиграл…
Как раз поэтому Вы (!!) и предложили поставить первым критерием результат личной встречи. И я с этим совершенно согласен.
Но мы же говорим о будущем («счастливом будущем»). Правил нынешнего чемпионата уже не изменить.P.S. А что, если Георгиев действительно выиграет?! Ставлю — на Георгиева.
P.P.S. Правда, в этом случае может выиграть и Чижов…
Слово … не придумано… , оно есть даже в руском языке. …звучит конечно не очень…
Сейчас я оседлаю любимого конька, и дело кончится тем, что Alkand организует новую тему, порождённую обсуждением ЧМ-2007 — «Спасём русский язык» или «Великий и могучий»…
Анналист (с двумя «н») — древнеримский историк, излагавший события в хронологическом порядке…
Мне кажется, этой краткой справкой можно ограничиться.
Другого созвучного «русского» слова — нет. Аналитик — не историк. Жаргон — не в счёт.Завтра — 16 тур чемпионата мира.
…слово «аналист», … скорее всего, обозначает несколько другое…
Разумеется, аналитик.
Впрочем, каждый понимает в меру своей просвещённости.…Мы не подталкиваем игроков делать не сильнейшие ходы, мы поощряем игроков идти на позиции, которых нет ни в домашних тетрадках, ни в книжках, а правильные они или не правильные, не смогут оценить ни игроки, ни тем более компьютер. Мы знаем несколько позиций только из мительшпиля, которые анализировались десятилетиями!
Вот Мисанса — на этом турнире — никак что-то ни подтолкнуть, ни поощрить…
А Валнериса, Чижова, Георгиева — не надо ни «поощрять», ни «подталкивать».
Голландцы на днях назвали Валнериса «королём ничьих»,- забудем на минуту о «корректности» и ответим грубо: ну и дураки! Валнерис сражается в каждой партии. Если «проклятые плюсы» заставляют его играть дальше разумного (как с ван ден Аккером), то в этом виноват регламент турнира, а не игрок.
Не идёт игра! Кто не знает, как это бывает?! А он продолжает бороться: с неудачами, с плохим, быть может, самочувствием; не распускается, не «плывёт» — как Thijssen,- думать, что на это его подвигают «плюсы» рядом с единичками, — по-моему… неправильно.
Чижов, Георгиев — работают с полной отдачей каждый день.К чему всё это? — По-хорошему, количество критериев при дележе должно быть небольшим и, видимо, не так сильно увязано с позицией спонсоров(!). Фантазия спонсоров может быть неистощима и причудлива, надо это понимать.
Один из участников обсуждения спросил: где та грань, за которой игра меняет свою суть? Перефразируем: где та грань, за которой материальная польза, приносимая спонсорами, переходит в другое качество — уродуя игру вздорностью требований?!
А то ведь можно дойти и до того, что какой-нибудь генеральный спонсор выделит деньги на чемпионат — заранее определив имя будущего его победителя. Почему бы нет?!
Мы стали свидетелями подобных процессов в кино и театре,- чем шашки хуже?Короче. Разумные критерии определения мест при дележе — на поверхности, и они в этом обсуждении перечислены.
Основные возражения на самом деле касаются главным образом пресловутых «плюсов». Я — сторонник категорически отвергающих «плюсы» — в любой форме; понятие «ничьей с преимуществом» — от лукавого.
Плюс, прошу прощения за каламбур, против унижающих шашки и как игру, и как спорт безумных блицев при определении чемпиона.…вопрос — отражают ли плюсики реально «преимущество» одного игрока в партии или нет.
Допустим я могу сделать нормальную, равную ничью или пойти на продолжение, где противник может ошибиться и проиграть. Но если не ошибётся, то я получу «минус».В чём и дело!
Вообще, возможность ничейного результата гармонизирует — «уравновешивает» — интеллектуальную игру. Фишер, конечно, сравнил шахматы с «интеллектуальным боксом», но мы-то знаем, что шахматы (шашки) — не бокс.
Какая красота заключена в идее сдерживания «грубой силы» — малыми средствами! И почему эта красота должна «наказываться» «минусом»?!Бросай монетку!
В ситуации, когда оба участника сделали все ничьи, по Вашей системе (без плюсиков), вы автоматически попадаете на жребий.
АлександрВсё правильно. Если исключена «переигровка», то жребий — справедливее «плюсов»!
Причём это не моё — не только моё — мнение. Многие гроссмейстеры — в том числе уважаемый большинством Сейбрандс и ненавидимый некоторыми Гантварг — принципиально против «плюсов».Стоит только допустить «плюсы» в ничейных позициях, и рано или поздно встанет вопрос о «незаслуженных поражениях»: человек уронил флаг в выигранной позиции, — давайте, дадим ему «плюс»… И т.д., и т.п.
«Поражение с преимуществом»
«Нет, вы — спорьте, возражайте!
— Один!
— Два!
— Один!
— Два!!..»…
4) Количество очков по системе 4-0/3-1/2-2/1-3/0-4 …А разве это не «видоизменённые плюсы»?!!
Когда я говорил о подсчёте очков по системе 3-0/1-1/0-3, то подразумевал, что по существу это — как правильно заметил SKA — то же, что и количество побед, и в качестве одного из критериев (но не первого после очков) использовать его полезно.
Пытаясь же учесть «преимущество в ничейной позиции», мы возвращаемся к порочной идее «плюсов», которая уже нанесла очевидное поражение — здравому смыслу в шашках. Стоит ли совершенствоваться в сумасшествии?
Это почти то же, что предложить шахматистам в случае пата или «вечного шаха» добавлять/отнимать туда-сюда четвертинку очка… Может, конечно, какая-то «группа элитных гроссмейстеров» и согласится на такую реформу; но — слава Богу — у шахматных функционеров руки до этого пока не доходят.
Если позволить утвердиться «плюсам», через некоторое время введут — спонсорам понравится! — такой критерий, как «оперативность мышления»: потратил на партию час против полутора-двух, затраченных соперником,- получи второй «плюс».
Будет и о чём поспорить: равен ли «плюс за время» «плюсу за материал» — или нужен более тонкий учёт?!Начнётся очень весёлая жизнь, мы увидим таблицы с результатами:
«2+», «2+/-«, «2-«, «0+», «0-«, — и т.п.«Поражение с преимуществом»,- уверяю: спонсоры будут в восторге.
…Всё-таки первым — после количества очков — должен идти результат личной встречи.
Иначе более высокое место — при равенстве очков — может достаться тому, кто проиграл не только «отодвигаемому ниже» конкуренту, но и ещё кому-то, — абсурд.…вот моя версия очерёдности критериев:
1) Очки
2) Личная встреча
3) Коэффициент Бюргера по очкам
4) Плюсики
5) Коэффициент Бюргера по рейтингам (прибавляется рейтинг того, у кого выиграл и вычитается рейтинг того, кому проиграл)
6) Количество побед
7) Рейтинг игрока
8 ) Жребий1) Очки;
2) Личная встреча;
3) Традиционный коэффициент Бергера по очкам;
4) Количество побед или количество очков по системе 3-0/1-1/0-3 (!);
5) Коэффициент Бергера по рейтингам;
6) Жребий;На так называемые «плюсики» надо, как говорил Чапаев-Бабочкин, «наплевать и забыть!». Забыть — как дурной сон. Эти «плюсики» — издевательство над эстетикой игры.
Количество побед в качестве одного из последних критериев следует оставить — в круговых турнирах. Известно, что в «швейцарках» поражения выводят игрока на менее сильных участников, и в этом случае «поощрять пораженцев» теряет смысл.
Может быть, вместо количества побед имеет смыл считать очки по системе «3-0/1-1/0-3». В круговых турнирах учёт количества побед, в той или иной форме,- вознаграждение не столько «плохой игры» в проигранных партиях, сколько — упорства в преодолении неудач.С коэффициентом Бергера по рейтингам — как и с самим рейтингом надо, по-видимому, быть осторожнее: всё-таки рейтинг — «вещь относительная».
Давать человеку более высокое место при прочих равных показателях за более высокий в данное время рейтинг, — значит распространять на всех, на любого исключительную привилегию чемпиона (мира) на сохранение звания в случае матчевой ничьей.Вместе с тем, в матчах на первенство мира эту привилегию следовало бы восстановить! Это во всяком случае разумнее, чем решать судьбу чемпионского звания в… блиц-партиях,- как было в последнем матче.
Но с «плюсиками» — пора кончать! Нельзя так упорно издеваться над сутью игры.
Samb — Лагода
Лэпшич сам себя поправил (http://www.fmjd.org/bb/viewtopic.php?t=1340&start=1065):
36. …9-14(!) 37.33-28. 37.41-36(?!) 27-31!!,..13-19x39x31 41.37×26 14-19 и т.д. =.
