Ответы в темах
-
Сообщения
-
Спасибо, Сергей! Понравилась твоя обработка идеи M.Avenel. Честно говоря, твоя работа вполне самостоятельная и может публиковаться без упоминания фамилии M.Avenel.
Да нет, о чем ты говоришь: мой вклад – шлифовка до чистого финала, попутно и большинство улучшилось, но никаких новых структурных деталей я не добавил, вся комбинационная схема осталась как у М.Аванеля.
Упомянутая А.Полевым проблема Л.де Роя поострее в игре до переплета, да и расстановка в ней искуснее ввиду отсутствия белых шашек на горизонтали 11-15:
L.de Rooy
161, 194, 13, 7, 2, 38 итд.
Первая проблема, вероятно, оригинальна, зато с побочным решением 42, 33 итд.
Вторая проблема – дополнение к хитрому повороту черной дамки, который я увидел в проблеме французского проблемиста М.Аванеля.
M.Avenel, “L’Effort”, № 30, 1953 г.
24, 450, 34, 44, 3, 261, 10, 23/45 итд.+ (У французов в 1950-хх гг. можно встретить подобные финалы сплошь и рядом.)Моя обработка такого пируэта была опубликована в журнале Проблемист, №3, в июне 1998.
M.Avenel (обработка С.Юшкевича)
24(50) 250, 40, 34, 44, 1, 4(19) 10(24) 15(29) 20 итд.+Первая проблема, вероятно, оригинальна, зато с побочным решением 42, 33 итд.
Вторая проблема – дополнение к хитрому повороту черной дамки, который я увидел в проблеме французского проблемиста М.Аванеля.
M.Avenel, “L’Effort”, № 30, 1953 г.
24, 450, 34, 44, 3, 261, 10, 23/45 итд.+ (У французов в 1950-хх гг. можно встретить подобные финалы сплошь и рядом.)Моя обработка такого пируэта была опубликована в журнале Проблемист, №3, в июне 1998.
С.Юшкевич
24(50) 250, 40, 34, 44, 1, 4(19) 10(24) 15(29) 20 итд.+Ну и в заключение пустячок, сделанный сегодня.
Можно, разумеется, убрать из начальной конструкции шашку черных 8 или 17, но мне больше по нраву равенство сил.
Дык, кажись просто 41+.
ПР в финале.
Ты чё???
Я уже ложился спать, как вдруг, понял, что сильно лажанулся со своей последней проблемой! Вот и дал сообщение об этом, а в это же время как раз и проскочил твой пост.
Отвечу относительного того, почему не указываю решения к своим задумкам.
В первую очередь из-за того, что я их в основном делаю для решения.
Если их не берутся решать, не беда, через несколько месяцев, скорее всего, сам забуду их решения, и тогда у этих шашечных задач может появится решатель в моем лице . 😆 😉Допустим, «пустячки» с естественной расстановкой нормальный шашист поставит и станет решать.
Но кроме «пустячков» ты здесь даешь и далеко НЕпустячки.
Их могут:
а) решать заядлые фанаты процесса решения (таких единицы);
в) смотреть проблемисты (их побольше).Но чтобы смотреть – надо знать решение. А если его нет, то что делать тем, кто хотел бы глянуть проблему?
Не тратить же время на поиск решения! Остается включать программу, но это тоже потеря времени и, кроме того, утомляет.Словом, твои аргументы как-то не убеждают.
По-моему, ты просто ленишься (и в этом я тебя прекрасно понимаю!).Но не забывай, что:
1) данная арена – ШвР – наиболее посещаемая теми, кто понимает русский язык;
2) следовательно, те композиции, что ты здесь помещаешь (а также комментарии к ним), — это пропаганда композиции в прямом/конкретном смысле: пропаганда действием, а не словом (как это частенько бывает на некоторых других сайтах).
И вот, с этой точки зрения, её эффект неполон, если к проблеме, говоря современным языком, нет доступа.Ну, вот, «белорусские расстановки» и до стоклетки докатились! 😆 😆
Сергея прошу меня не ругать, эту позицию сделал только ради идеи, которую можно легко и красиво оформить на 144-клеточной доске.
А вот на стоклетках места мне не хватает. 🙄
39,35,17х28,30,46+.
Не удалось более практично оформить и следующую идею.
39,34,44,22,29,13,13-8,38,47+.
Вообще-то, такое, как на первой диаграмме, выстраивание «большинства» перед заключительным «скользящим» ударом принципиально известно.
W.B.Monsma
42, 24×33, 32. NBD-25.08.1941. (см. также №№ 2773 и 2777 из моей книги)А идея проблемы на второй диаграмме – с бородой, может и страницы не хватить для перечисления всех известных (в разных частях доски). Да ты и сам недавно привел на ШвР мою версию:
С.Юшкевич
31, 27, 33, 14, 2, 9, 37, 26. Сайт Э.ван Дюссельдорпа, февраль 2002 г.Насчет того, что «Не удалось более практично оформить и следующую идею.» — то, как по мне, расстраиваться не стоит. Я полагаю, что оформлять следует наилучшим образом – кому как повезет, естественно. А будет ли это «практично», или не совсем «практично» — по фигу, если сохраняется логика противостояния белых и черных в расстановке.
Люди, интересующиеся Миром, читают книги разных жанров, а «практики» читают только Дейла Карнеги «Как добиться успеха».Еще одна схема скользящего удара с 6, без участия дамок.
Что за «белорусский финал» с ПР??
И, я извиняюсь, вопрос (повторно):
А чего ты решения не пишешь? Хотя бы первых пару ходов? Ведь если расстановка «непрактичная», то никто ведь решать не станет из нормальных шашистов. Следовательно, аудитория возможных зрителей резко сокращается.
Смысл?Если однозначно – то хуже.
У Стюрмана шесть раз большинство, у тебя два раза – разве это не хуже?Не буду спорить, скорее всего, я не прав.
Но только одно отмечу, я никогда не считаю в замысле автора количество ударов на «большинство». Их количество никогда для меня не являлась основной эстетической составляющей авторского замысла.
Меня лично удивляют многие наши составители, которые за лишнее большинство готовы пожертвовать начальной конструкцией.
Лично я считаю, что за это надо наказывать, а не поощрять.
Как говорится, большинство большинству рознь. Порой ход без «большинства» может быть более эффектным, чем автоматическое или напрашивающиеся «большинство».
В моем произведении таковыми являются 5-й ход на 34 и 7-й ход на 19.
Эти ходы как бы помогают раскрутить маховик основного механизма.Вдобавок еще один подход к идеи, в которой мы проглядели ПР:
21(36)34,23,4(13х22)31,7,26+.
Так, конечно, можно (твою предыдущую версию с доказательством легальности я не считаю удачной), но зрелищности маловато. Ни одного «большинства», а что взамен? Превый ход 21 неплох, а больше – ничего привлекательного (саму схему жервы дамки на 31 с последующим 12-7 я не рассматриваю, это – основа, так сказать – большой комбинационный мотив).
Тогда уж, пожалуй, лучше так, более зрелищно (комбинационно):
31, 23 итд. Но все равно: как новое целое – не впечатляет. Расстановка – «Голопупенко», имея в виду черный отросток на 40 без противостоящих ему белых шашек.Более перспективно выглядит выбивание белой шашки 22 снизу, вот так:
14, 38, 32 итд.
Но расстановка – по прежнему под патронажем «Голопупенко». Да и подвариант 4….(11х22) – мутный; выигрыш там есть, и несложный, но украшением такой выбор за черных я бы не назвал.Так – попроще, в чистом виде, но в более привлекательной расстановке:
33, 4 итд. Наверное, как целое, это лучше чем предыдущая версия.
«Ближе к телу», как говорил Ги де Мопассан.И вот: к чему мы приходим? К тому, что оба начинаем зацикливаться на оформлении жертвы дамки на 31 с последующим 12-7. Мы оба попытались исправить ПР, путем выбивания белой шашки 22, ты сверху, я снизу. Похоже, ПР исправлено в обоих случаях, и что? Получившее новое целое – стоит ли оно затраченного времени и усилий?
Для устранения ПР, вероятно, стоит, а чтобы пытаться на этом старом выстроить новые интересные структуры – не стоит, как по мне. Слишком много места на доске занимает именно эта схема (желаемая), и слишком мало пространства остается для показа богатства комбинационной игры в предыдущей части решения.
Две последних версии я к себе в альбом запишу, конечно, но – исключительно как коррекции проблемы из 1976 г.Если однозначно – то хуже.
У Стюрмана шесть раз большинство, у тебя два раза – разве это не хуже?Не буду спорить, скорее всего, я не прав.
Но только одно отмечу, я никогда не считаю в замысле автора количество ударов на «большинство». Их количество никогда для меня не являлась основной эстетической составляющей авторского замысла.
Меня лично удивляют многие наши составители, которые за лишнее большинство готовы пожертвовать начальной конструкцией.
Лично я считаю, что за это надо наказывать, а не поощрять.
Как говорится, большинство большинству рознь. Порой ход без «большинства» может быть более эффектным, чем автоматическое или напрашивающиеся «большинство».
В моем произведении таковыми являются 5-й ход на 34 и 7-й ход на 19.
Эти ходы как бы помогают раскрутить маховик основного механизма.Вдобавок еще один подход к идеи, в которой мы проглядели ПР:
21(36)34,23,4(13х22)31,7,26+.
ЗАБЫЛ ВОТ ПРО ЭТУ:
L.de Rooij
23 итд. «Leids Dagblad», 05.12.1963 (согласно ТЮРБО).
Я это повторил в Проблемисте в феврале 1990, с перстановкой шашки 29 на 28 и с добавлением первого хода 11-7 (2х11).Ты написал:
«… я никогда не считаю в замысле автора количество ударов на «большинство»».А я считаю.
Что плохого в том, чтобы посчитать количество ударов на «большинство», количество ходов, количество унижтожаемых черных и пожертвованных белых дамок, то есть – всю техническую сторону содержания проблемы?
Другое дело – как эта арифметика влияет на впечатление (оценку).
И, что более важно, редко когда учитывается КАЧЕСТВО большинства, во всяком случае, я сразу и не припомню, чтобы эту черту отмечали заметно, тогда как количество, начиная с четырехкратного «большинства», отмечатеся, как правило, всегда, или почти всегда.Под качеством «большинства» я понимаю:
а) жертву под дамку или под простую (что редко), и –
в) (что часто) КОЛИЧЕСТВО ИЛЛЮЗОРНОГО ВЫБОРА ВЗЯТИЙ ЗА ЧЕРНЫХ В СУММЕ ВСЕХ УДАРОВ НА «БОЛЬШИНСТВО».
Поясню: проблема с тремя ходами на «большинство» может иметь больший иллюзорный выбор взятий за черных в сумме, чем проблема с четырьмя (например) ходами на «большинство», если в этой последней в каждом из четырех ходов черные имеют иллюзорный выбор всего в двух направлениях.Твоя точка зрения солидарна с точкой зрения Ари ван дер Ступа, который лет эдак 17 тому назад писал мне, что он вообще не понимает, почему надо как-то выделять ход с применением «большинства», если «большинство» — не более чем правило игры. Примерно тот же вопрос лет эдак 15 тому назад мне задал Эрик ван Дюссельдорп, но не в таком радикальном виде.
Ну, как сказать — «правило игры»! Это для голландцев — правило, а для воспитанных на русских шашках — это ОТЛИЧИТЕЛЬНОЕ правило.
Я ответил Эрику (как и ранее Ари), что, вообще-то, зрелищность начинается там, где происходит прямой контакт белых и черных, и что «большинство» — это тот фактор, который углубляет эту зрелищность, кроме того, «большинство» — это то, что (наиболее ярко) отличает стоклетки от других систем.
Точка зрения Ари для меня слишком радикальна. Умение применять многократное «большинство» — признак технического мастерства, как по мне. Если хочешь – РЕМЕСЛО, в самом хорошем смысле этого слова. Но, конечно, РЕМЕСЛО никогда не являлось ОСНОВОЙ ЭСТЕТИЧЕСКОГО ВПЕЧАТЛЕНИЯ от проблемы, корни которого – в нас самих.
Это пример, когда удар с поля 6 является вспомогательным. Я через это тоже прошел:
Я тоже:
44,41,7,37,39,18,32+.
ШВР. «Ночная проделка». 24.12.2012.
Добавлю еще парочку.
С.Юшкевич
24, 20, 41, 7, 38, 3, 27, 26. DAMBRETE-3-1976.Притягательный для разработки клубок с ходом на 7, но вот сделать с экономичным большинством – не получилось. Попробуй свежим взором — может, увидишь то, чего не увидел я, будучи «зацикленным».
С.Юшкевич
182, 7, 26, 43, 37, 37. ШАШКИ-2-1976.Как дополнение в тему вспомогательного удара с поля 6 – нормально.
Как новое целое – неплохо, но не более того. Не шибко зрелищно, хотя технически есть что отметить – привод белой простой на поле 26 с последующей ловлей ею же черной дамки.
Но если бы не ушел разговор в сторону вспомогательного удара с поля 6, то воспроизводить эту миниатюру для «широкой общественности» вряд ли стоило.Спасибо, Сергей и Александр.
Не считаю зазорным вновь и вновь искать что-то новое в старых темах, несмотря на то, что уже нашел в них достойные вещи.
Лучшая моя позиция на эту тему, уступает позиции А.Стюрмана по начальной расстановке, но по игре однозначно не хуже.
33,8,40,40,34,10,19,19,44,7,46+.
ШВР. «Новые проблемы». 29.10.2006.
Как это «однозначно не хуже»?
Если однозначно – то хуже.
У Стюрмана шесть раз большинство, у тебя два раза – разве это не хуже?
Да, у тебя играет черная дамка, но игра её не очень впечатляет, и идеологически не нова.
Идею вовлечения черной дамки на поле 31 реализовал Н.Шаповал, вот так:Н.Шаповал
40, 31, 24, итд. «Доведь», № 1, ноябрь 1991, с.17.
Понятно, что «мельница» на третьем ходу украшением не является и лучше бы без неё, но это допустимый технический недостаток, по крайней мере, проблему он не убивает.Конечно, ничего зазорного нет в том, чтобы искать новое в старом, но важен конечный разультат нового целого. А на пути поиска нового в старом – процентов 50, как минимум, становится гирей, тянущей вниз впечатление от нового целого (я имею в виду, естественно, проблемы, а не миниатюры). Но это, так сказать, «генеральная линия» моей позиции, отклонения от которой, бесспорно, возможны, если конечный результат как целое остается в памяти.
Ах, да, забыл совсем про еще один «ужас» 😆
В таком виде расстановка получше:
С.Юшкевич
40, 19, 5, 38 итд. ШАШКИ – 12-1976.Еще один «дурдом»
Это пример, когда удар с поля 6 является вспомогательным. Я через это тоже прошел:
С.Юшкевич
30, 45, 39, 3, 43, 7, 26, 27, 17. ШАШКИ-10-1986 (до того участовала в конкурсе FFJD-1982 без шашек 4 и 18, если не ошибаюсь).
Это – если говорить о полноте темы вспомогательного удара с поля 6, хотя, разумеется, это никакой не ИП к твоей проблеме.А чего ты решения не пишешь? Хотя бы первых пару ходов? Ведь если расстановка «непрактичная», то никто ведь решать не станет из нормальных шашистов. Следовательно, аудитория возможных зрителей резко сокращается.
Смысл?
